Решение по делу № А01-3656/2023 от 15.11.2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-3656/202315 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе: судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН <***>, ОГРН <***>,) об отмене постановления №533 от 04.08.2021 г. по делу об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом; после перерыва – не явился, извещен;

от заинтересованного лица не явился, уведомлен надлежащим образом; после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 21.08.2023 г. материалы дела №12-141/2023 приняты к производству в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2023.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Республики Адыгея судебное разбирательство назначено на 07.11.2023.

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023 до 10 час. 40 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя: явку в судебное заседание не обеспечил, представлено дополнение, в котором поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица: явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела, представлен, в котором указывает, что постановление № 533 от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: в период с 14.07.2021 г. по 27.07.2021 г. Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея на основании решения № 1 от 12.07.2021 г. Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО1 в отношении Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» проведена плановая выездная проверка в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 2 ст. 28 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-Ф3 «O техническом регулировании», а именно, в магазинах АО «Мэлон Фэшн Груп»: «Befree» и «Love Republic», а именно не предоставлена (отсутствует) товаросопроводительная документация с указанием сведений о сертификации либо декларировании продукции, что является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2021г. № 1.

В связи с выявленными нарушениями Управление Роспотребназора по Республике Адыгея 27.07.2021 г. в присутствии представителя Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» в отношении Общества составлен протокол №0826 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, Управлением в отношении Общества 04.08.2021г. вынесено постановление № 533 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) об отмене постановления №533 от 04.08.2021 г. по делу об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ, делу присвоен №12-354/2021.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021 г. жалоба Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 14.45 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока ее подачи.

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба от Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея 16.09.2021 г. направил в Верховный суд Республики Адыгея материалы дела №12-354/2021 для рассмотрения.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 г. рассмотрение дела по жалобе Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021 г. принято и назначено судебное заседание.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 18.11.2021 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2021 г. изменено, направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея на стадию выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Решением Майкопского городского суда от 27.01.2022 г. Постановление №533 от 04.08.2021 г. по делу об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» без удовлетворения.

В Чертвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба от Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» на Постановление №533 от 04.08.2021 г. и решение Майкопского городского суда от 27.01.2022 г. об отмене.

Определением Чертвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 г. указанная жалоба принята к производству.

Постановлением Чертвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 г. решение Майкопского городского суда от 27.01.2022 г. отменено, дело направлено по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2023 г. дело принято.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), в соответствии с которым продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим технические регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 7 названного Закона.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в связи с отсутствием у продавца сопроводительной документации невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем в таком случае действия продавца по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет.

В определении от 26.04.2018 № 304-АД17-21955 по делу № А03-10725/2017 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил ранее изложенную позицию, а также указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительную документацию, по сравнению с лицами, которые такую документацию предоставили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки деятельности Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» «Befree» и «Love Republic» и исполнения законодательства в сфере оборота товаров уполномоченными лицами выявлен факт реализации предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку у заявителя отсутствует сопроводительная документация и, следовательно, невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, действия заявителя по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и соответствие его закону.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и каких либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ

При назначении административного наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции статьи (в минимальном размере).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, в сумме 100 000 рублей, по санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствие с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключатся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, учитывая те обстоятельства, что плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» проводилась с 14.07.2021 г. по 27.07.2021 г. суд полагает, что у общества имелась возможность предоставить Управлению товаросопроводительную документацию.

Доказательств того, реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательство того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 533 от 04.08.2021 установил, что наказание назначено административным органом в пределах санкций, установленных статьей 14.45 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и применено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 04.08.2021 № 533 отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Е.А. Лесных