АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16014/2022

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Зарубинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Порттранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды от 04.09.2014 №128 (в редакции соглашения от 17.10.2014) земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Порттранс» и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток», ликвидатор администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО3, удостоверение;

от ООО «Порттранс»: ФИО4, по доверенности от 01.03.2024, удостоверение адвоката;

от ТУ Росимущество в Приморском крае: ФИО5, по доверенности от 03.02.2025 №25-05/599, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил :

Первый заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Администрации Хасанского муниципального округа, Администрации Зарубинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Порттранс» (далее – ООО «Порттранс»), в котором с учетом уточнений от 18.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительным договор аренды от 04.09.2014 №128 (в редакции соглашения от 17.10.2014) земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055, заключенный между ООО «ПортТранс» и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 04.09.2014 №128 (в редакции соглашения от 17.10.2014).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Алеут – Восток», ликвидатор администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию в отсутствии указанных лиц.

До начала судебного заседания от филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю поступили истребуемые судом документы, от ответчика – ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны дали пояснения по существу спора.

Представитель истца с учетом уточнений принятых судом от 18.06.2025 конкретизировал пункт 2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 04.09.2014 №128 (в редакции соглашения от 17.10.2014), что расценено судом как заявление ходатайства об уточнении исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем суд принимает такие уточнения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2014 между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ООО «Порттранс» (арендатор) был заключен договор №128 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 04.09.2014 №1126-па «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ПортТранс» с видом разрешенного использования – морские порты в пгт Зарубино» Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:340101:3036, общей площадью 576057 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 460 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт Зарубино, ул. Нагорная, дом №26 с видом разрешенного использования – морские порты, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору, и являющимся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи (Приложение №1 к договору аренды) земельный участок с кадастровым номером 25:20:340101:3036 передан арендатору.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 16.10.2024 №1345-па земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:340101:3036 разделен на два:

- площадью 412520 кв.м с кадастровым номером 25:20:340101:3055, местоположение которого установлено примерно в 460 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. №26;

- площадью 163537 кв.м с кадастровым номером 25:20:000000:3664, местоположение которого установлено примерно в 420 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. №26.

17.10.2024 между администрацией Хасанского муниципальног района и ООО «Порттранс» заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 04.09.2014 №128, по условиям которого на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 16.10.2024 №1345-па Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:340101:3055, общей площадью 412520 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 460 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. №26;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:000000:3664, площадью 163537 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 420 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. №26.

По акту приема-передачи (Приложение №1 к соглашению к договору аренды) земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:340101:3055 и 25:20:000000:3664 переданы арендатору.

Как пояснил истец, в ходе проведенной проверки законности формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления указанных земельных участков установлено, что:

- в границы земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3055 входит водный объект – акватория Японского моря, ориентировочная площадь границ водного объекта, входящего в состав земельного участка согласно заключению кадастрового инженера составляет 245669 кв.м, то есть примерно 59% от общей площади участка;

- в границы земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3664 частично входит водный объект – акватория Японского моря, ориентировочная площадь границ водного объекта, входящего в состав земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера, составляет 151305 кв.м из общей площади 163537 кв.м, то есть примерно 92% от общей площади участка.

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:340101:3055 и 25:20:000000:3664 сформированы и переданы в аренду в нарушение действующего законодательства, заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Порттранс» в своем отзыве на иск ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Также полагает, что граница береговой линии Японского моря установлена приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №05-07/208 от 07.11.2019 в нарушение действующего законодательства.

ТУ Росимущества в Приморском крае, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Алеут-Восток» в своих отзывах на иск просили исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом оспариваемого договора аренды является земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

В силу приведенных положений закона, моря являются водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

На основании статьи 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. Указанной статьей, действовавшей в редакции на момент образования и предоставления в аренду спорных земельных участков, регламентировалось, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, являются незаконными.

В целях проверки доводов истца о наложении границ спорных земельных участков на водный объект – акваторию Японского моря определением суда от 27.02.2024 по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр развития территорий» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить с учетом данных ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3664, общей площадью 163537+/- 142 кв.м, местоположение установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 420 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 26;

2. определить с учетом данных ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3055, общей площадью 412520 +/- 225 кв.м, местоположение установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 460 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 26;

3. определить площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3664 и 25:20:340101:3055 на объекты водного фонда, в случае такого наложения.

Определением суда от 31.07.2024 произведена замена эксперта ООО «Центр развития территорий» с ФИО6 на ФИО7.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.08.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- земельный участок с кадастровым номером 25:20:340101:3664 расположен в границах Акватории Японского моря, площадь наложения на объекты водного фонда составляет 149 149 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 25:20:340101:3055 расположен в границах Акватории Японского моря, площадь наложения на объекты водного фонда составляет 256 662 кв.м.

Изучив указанное экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что оно соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО7), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно результатов вышеуказанной судебной экспертизы участниками спора суду не представлено, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд признает заключение от 09.08.2024 надлежащим доказательствами по делу, подтверждающим факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055 на водный объект – акваторию Японского моря.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные земельные участки сформированы в нарушение действующего законодательства, а также принимая во внимание отсутствие у арендодателя (администрации Хасанского муниципального района Приморского края) права на распоряжение водным объектом, находящимся в федеральной собственности, арбитражный суд приходит к выводу, что такие объекты переданы в аренду коммерческой организации незаконно, что влечет ничтожность оспариваемого договора применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод общества о том, что граница береговой линии Японского моря установлена приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №05-07/208 от 07.11.2019 в нарушение действующего законодательства, не имеет правового значения для настоящего спора с учетом заявленных прокурором оснований иска.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 постановления №25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. При рассмотрении дела судом установлено, что в результате исполнения оспариваемой сделки арендатор фактически пользовался переданным имуществом (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем последний обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, с учетом незаконного формирования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде снятия земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055 с кадастрового учета.

В указанной части арбитражный суд отмечает, что настоящем случае исковые требования в заявленной редакции фактически направлены на восстановление нарушенного права федеральной собственности на водный объект.

Рассмотрев заявление ООО «Порттранс» о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд установил, что о начале исполнение спорной сделки, заместитель прокурора либо материальные истцы (ТУ Росимущества в Приморском крае, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов) узнали с момента проведенной в 2021 году проверки законности формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления спорных земельных участков.

Следует отметить, что деятельность ТУ Росимущества в Приморском крае, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направлена на распоряжение федеральным имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 №72-КГ15-2, от 06.10.2015 №72-КГ15-4, от 27.01.2015 №72-КГ14-8, от 27.01.2015 №72-КГ14-7.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность заместителя прокурора и материальных истцов о факте совершения оспариваемой сделки ранее вышеуказанной проверки, обществом не приведены.

В свою очередь, настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 15.09.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения к ним, а также учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства спора, арбитражный суд признает исковые требования заместителя прокурора Приморского края обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор аренды от 04.09.2014 № 128 (в редакции соглашения от 17.10.2014) земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055, заключенный между общество с ограниченной ответственностью «Потртранс» и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3664, местоположение установлено относительной ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 420 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Зарубино, ул Нагорная д. 26.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:20:340101:3055 местоположение установлено относительной ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 460 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Зарубино, ул Нагорная д. 26.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потртранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.