АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело №А40-98608/25-96-669
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 31.07.2025
Мотивированное решение вынесено 23.09.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП НИКОНОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ОГРНИП: 322774600700871, ИНН: 614306689853, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2022
к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"
Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4
Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"
Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, 117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 8
о взыскании 331 985,00 руб.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 331 985 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указал, что между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Изопласт" заключен Договор лизинга № 43885ДМОЗ-ИЗТ/58/2022 от 11.07.2022 г., предметом которого является транспортное средство 2790 А0000010-11 гос. знак <***> (идентификационный номер: X5J2790A6N0000390). Между САО "ВСК" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен Договор страхования № 22999V8082728 от 08.08.2022 в соответствии с п. 5.2 Договора лизинга. Между истцом и ООО "Изопласт" заключен Договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) № 43885ДМОЗ-ИЗТ/58/2022 от 11.07.2022 г. от 13.12.2023 г.
Истец ссылается на то, что 04 февраля 2024 г. в 14:00 по адресу: <...> произошло столкновение 3-х транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших, с участием транспортного средства 2790 А0000010-11 гос. знак <***>, принадлежащего истцу,, Митсубиси ASX гос. знак <***> и ЗиУ 6823 Б гос. знак 330. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, а именно: задний левый угол кузова, задняя часть водительской кабины, левый бок кузова, передняя левая часть кузова.
Истец указывает, что ему был причинен ущерб в размере 738 500 рублей, что подтверждается Заключением № 4347-0524 независимой технической экспертизой об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки 2790 А0000010-11 гос. знак <***>. Истец ссылается на то, что 04 февраля 2024 г. в результате ДТП наступил страховой случай в соответствии с п. 4.1.1 Договора страхования по риску "Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 1 приложения № 3 к Договору лизинга "Условия страхования", согласно п. 5.2 и 5.3 Договора лизинга, по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Истец обратился в САО "ВСК" 22 февраля 2024 г. о возмещении убытка по факту ДТП, и ответчик предоставил направление на ремонт № 9791957 в ООО "Трак Групп" (г. Владимир), однако данная организация отказала в ремонте транспортного средства.
Истец указывает, что 28.05.2024 г. направил обращение № 397111 в адрес ответчика об отказе в ремонте на СТОА, на что 14.06.2024 г. ответчик направил ответ о невозможности предоставления проведения ремонта на СТОА ООО "Трак Групп" (г. Владимир) по причине отсутствия запасных частей для восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о денежном возмещении. Истец ссылается на то, что ответчик произвел лишь частичную оплату страхового возмещения в размере 406 515 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 331 985 рублей.
В обоснование права на взыскание страхового возмещения истец ссылается на ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Истец указывает, что 09.10.2024 г. направил претензию в адрес ответчика, однако ответ на претензию по настоящее время так и не был получен.
Ответчик не признает исковые требования истца в полном объеме, возражая против их удовлетворения по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения является необоснованным. Ответчик ссылается на то, что 08.08.2022 им был заключен договор страхования № 22999V8082728 автомобиля марки ГАЗ ГАЗель NEXT <***> на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017. Ответчик указывает, что 22.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 04.02.2024, 02.04.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Трак Групп", а 10.12.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 406 515 рублей.
Ответчик ссылается на ст. 63 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик также ссылается на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.
Ответчик утверждает, что истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, и что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ссылается на ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование своих возражений ответчик приложил к отзыву акт осмотра транспортного средства от 26.02.2024, заявление, направление на СТО от 26.02.2024, ответы заявителю на претензии от 09.12.2024, 14.06.2024, 20.01.2025, 24.10.2024, платежное поручение от 10.07.2024, правила страхования, распорядительное письмо от 05.07.2024, реестры почтовых отправлений, страховой полис и уведомления.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 приложения № 3 к Договору лизинга "Условия страхования", согласно п. 5.2 и 5.3 Договора лизинга, по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Данное обстоятельство подтверждается условиями договора страхования и не опровергается ответчиком.
Судом установлено, что истец обратился в САО "ВСК" 22 февраля 2024 года о возмещении убытка по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчик предоставил направление на ремонт № 9791957 в ООО "Трак Групп", однако данная организация отказала в ремонте транспортного средства. В связи с невозможностью предоставления проведения ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей для восстановительного ремонта ответчиком было принято решение о денежном возмещении.
Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 406 515 рублей , что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024. Размер причиненного ущерба составляет 738 500 рублей, что подтверждается Заключением № 4347-0524 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 331 985 рублей.
Доводы ответчика о том, что исковые требования истца являются необоснованными и что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, суд не находит убедительными. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Поскольку страховой случай наступил, а ответчик произвел лишь частичное возмещение ущерба, обязательство ответчика по договору страхования исполнено ненадлежащим образом.
Ссылки ответчика на ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением являются несостоятельными, поскольку исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является неполным. Довод ответчика о том, что истец не доказал нарушение его права на возмещение убытков по страховому случаю, также не может быть принят судом, поскольку факт частичной выплаты страхового возмещения при установленном размере ущерба свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Возражения ответчика относительно распределения бремени доказывания не могут повлиять на оценку судом представленных истцом доказательств. Истцом в обоснование своих требований представлены договор перенайма, заключение независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба, документы о частичной выплате страхового возмещения, что в совокупности подтверждает обоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 331 985 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 596 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" ИНН: <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН: <***> страховое возмещение в размере 331 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 596 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья П.С. Гутник