АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9858/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), р.п. Кольцово к ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 5 057 864, 02 руб., неустойки в сумме 2 081 021, 60 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярко-Диджитал НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО3 (онлайн) (доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) задолженности в сумме 7 709 609 руб., неустойки в сумме 462 576,54 руб., неустойки с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи (с рассрочкой) б/н от 16.06.2021, во исполнение которого истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор купли-продажи (с рассрочкой) б/н от 16.06.2021 является мнимой сделкой, поскольку был заключен истцом как инвестиционное вложение денежных средств, с целью получение дальнейшей прибыли от рекламной деятельности, представлен договор инвестирования в проект «Фасоль» № 01/А-2020 от 02.09.2020. Истец инвестировал денежные средства в приобретение оборудования, но фактически никогда ни у кого не приобретал спорный Товар, ответчику указанный товар не передавался. Подписание договора купли-продажи и товарной накладной являлось целью возврата денежных средств, инвестированных истцом в приобретение оборудования, представленный договор купли-продажи, и товарная накладная не подтверждают, что фактически товар передавался и именно ответчику, а лишь свидетельствует о составлении документов. По мнению ответчика, сделка по купле-продаже оборудования носит мнимый характер и является ничтожной. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРН <***>) утратил статус индивидуального предпринимателя 17.04.2025, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.03.2024. На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком (17.04.2025) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор купли-продажи (с рассрочкой) б/н от 16.06.2021 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар – кабинеты к светодиодному экрану, с техническими характеристиками в количестве и ассортименте, согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 1 к договору истец передал ответчику товар: кабинет для светодиодного уличного экрана SMP-10 в количестве 21 шт.

Как следует из п. 3.1 договора, цена товара составляет 3 937 600 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 15.04.2022 года – 171 200 руб.;

- 15.04.2023 года – 171 200 руб.;

- 15.04.2024 года – 3 595 200 руб.

Поставка товара подтверждена представленной товарной накладной № 5 от 16.06.2021, подписанной ИП ФИО1 и ФИО2

Ответчик частично оплатил сумму долга в сумме 315 000 руб., что подтверждается справкой о движении средств АО «ТБАНК», в связи с чем сумма долга за товар составляет сумму в размере 3 622 600 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора, сумма задолженности, подлежащая уплате Продавцу, выплачивается Покупателем с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

Период индексации: 16.06.2021 (дата передачи Товара Покупателю) – 07.03.2025 (день подготовки иска), сумма индексации 1 435 264,02 руб.

С учетом п. 5.3 задолженность по договору составляет 5 057 864, 02 руб.

Ответчик отзывом на иск указывает, что договор купли-продажи (с рассрочкой) б/н от 16.06.2021 является мнимой сделкой, поскольку был заключен истцом как инвестиционное вложение денежных средств, с целью получение дальнейшей прибыли от рекламной деятельности, представлен договор инвестирования в проект «Фасоль» № 01/А-2020 от 02.09.2020. Истец инвестировал денежные средства в приобретение оборудования, но фактически никогда ни у кого не приобретал спорный Товар, ответчику указанный товар не передавался.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В материалы дела ответчиком представлен договор инвестирования в проект «Фасоль» №01/А-2020 от 02.09.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Мегафуд мастер" согласно которому инвестор (истец) передает организации в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Как поясняет истец, в рамках указанного договора ИП ФИО1 передал ООО "Мегафуд мастер" 1 000 000 руб. на развитие сети супермаркетов Фасоль. В свою очередь, ООО "Мегафуд мастер" обязалось выплачивать 70 % ежемесячно от суммы прибыли, полученной в результате использования средств Истца.

27.01.2021 года Истцом было получено письмо от ООО "Мегафуд мастер" о том, что проект Фасоль убыточен и ранее заключенный договор теперь имеет силу договора займа.

15.02.2021 года было заключено Дополнительное соглашение к договору инвестирования в проект «Фасоль» №01/А-2020 от 02.09.2020, согласно которому стороны изложили п. 1.5 договора в следующей редакции в случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом, и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 20% годовых.

Сторонами также был согласован график возврата денежных средств:

Декабрь 2021 - 200 000 рублей (платежное поручение от ООО "Мегафуд мастер" приобщено в материалы дела представителем Ответчика)

Май 22 г. - 80 000 рублей

Декабрь 2022 - 330 000 рублей

Май 2023 -64 000 рублей

Декабрь 2023 - 314 000 рублей

Май 2024 - 51 200 рублей

Декабрь 2024 - 301 200 рублей

Май 2025 - 40 960 рублей

Декабрь 2025 - 290 960 рублей.

Истец поясняет, что выплата по данному договору была одна - 09.12.2021 года, платежное представлено № 71 от 09.12.2021 на сумму 200 000 руб. представлено в материалы дела.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справкой о движении средств АО «ТБАНК» от 29.05.2025, в назначении платежей на сумму 315 000 руб., перечисленных от ФИО2 ФИО1 не указано, что он гасит долг за ООО "Мегафуд мастер".

Кроме того, 20.10.2023 деятельность ООО "Мегафуд мастер" была прекращена согласно данным ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, что платежи ФИО2 осуществлялись за проект Фасоль, не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33627/2020 установлено, что ИП ФИО1 приобрел у ООО «Ярко Менеджмент» товар кабинеты для светодиодного уличного экрана в количестве 21 шт. по договору поставки товара от 25.08.2020 и являлся их собственником.

ИП ФИО1 по спорному договору купли-продажи (с рассрочкой) б/н от 16.06.2021 передал экраны ФИО2, что подтверждается товарной накладной №5 от 16.06.2021 подписанной ФИО2 и ФИО1

Факт передачи экранов Ответчику и последующие действия ФИО2 по реализации товара также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу А40-64760/2022, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Жемчужная река" о расторжении договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 21.06.2021, и об обязании акционерное общество "Жемчужная река" передать товар (двадцать один кабинет для светодиодного уличного экрана SMD P-10), полученный от индивидуального предпринимателя ФИО2 по товарной накладной № 6 от 20.06.2021 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

То есть, получив экраны от ИП ФИО1, Ответчик продал их акционерному обществу "Жемчужная река", что подтверждает наличие сделки купли-продажи между Истцом и Ответчиком.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком, частичной оплатой ответчиком полученного товара.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи (с рассрочкой) б/н от 16.06.2021 является мнимой сделкой, совершенной для вида, судом отклоняются, исходя из того, что материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами указанного договора, истцом поставлен товар, ответчиком произведена частичная оплата приобретенного товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет с учетом п. 5.3 договора сумму в размере 5 057 864, 02 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.1 договора о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 16.04.2022 по 07.03.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 2 081 021, 60 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2 081 021, 60 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму товара по договору в размере 3 937 600 руб., исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 5 057 864, 02 руб., неустойку в сумме 2 081 021, 60 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239167 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров