ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-30072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22125/2023) ООО «Сфера услуг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-30072/2023 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску ООО «Сфера услуг»

к ООО «Добро пожаловать»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (директор)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109451, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьино, Мячковский б-р., д. 1, пом. VII; далее – ООО «Сфера услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192242, <...>; далее – ООО «Добро пожаловать», ответчик) о взыскании 143 495 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

06.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера услуг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сфера услуг» указывает на следующие обстоятельства: суд проигнорировал возражения истца на отзыв ответчика и представленные доказательства; суд сделал ошибочный вывод о заключении сторонами договора поставки, представленного ответчиком; представленный ответчиком договор директор ООО «Сфера услуг» ФИО4 не подписывал; в рамках дела №А56-63381/2019 ответчик признал факт поставки товара по 15 накладным; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о факте признания ответчиком поставки по 15 накладным истец узнал только 18.05.2021 при рассмотрении дела №А56-63381/2019; суд необоснованно отказал в проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

ООО «Сфера услуг» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства, истец не пояснил, что мешает ему давать пояснения и заявлять ходатайства в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки №14 (далее – договор № 14) и товарных накладных от 03.08.2018 № 195, от 14.08.2018 № 89, от 14.08.2018 № 24/2, от 16.08.2018 № 90, от 16.08.2018 № 070308, от 21.08.2018 № 45/1, от 23.08.2018 № 226, от 24.08.2018 № 24/3, от 07.09.2018 № 070302/2, от 13.09.2018 № 257, от 21.09.2018 № 070303, от 25.09.2018 № 070307, от 09.10.2018 № 070316, от 11.10.2018 № 070320, от 14.10.2018 № 070340.

Ходатайство истца о фальсификации договора №14 отклонено апелляционным суда в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации перечисленных выше товарных накладных было заявлено ООО «Сфера услуг» в суде первой инстанции. Суд не усмотрел правовых оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку самим истцом при подаче иска в материалы дела представлены тождественные товарные накладные.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Стороны предупреждены о предусмотренной статьей 303 УК РФ ответственности, о чем судом взяты соответствующие расписки.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик согласился исключить представленные им копии перечисленных истцом накладных из числа доказательств по делу с учетом того, что тождественные документы представлены самим истцом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для дальнейшей проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств не имеется.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании у МИФНС №23 по г. Москве следующих сведений (информации):

- применяло ли ООО «Сфера услуг» упрощенную систему налогообложения в какой-либо период за время ведения деятельности с 2017 года по настоящее время;

- правомерна ли реализация товаров ООО «Сфера услуг» без учета НДС, с исключением НДС из суммы подлежащей оплате и указанной в накладной, в случае заключения договора между продавцом товаров и покупателем ООО «Добро пожаловать», предусматривающего реализацию товаров без НДС в рамках данного договора;

- является ли постановление арбитражного суда законным основанием для освобождения ООО «Сфера услуг» от уплаты НДС и выставления счетов за товар без учета НДС по сделке, являющейся предметом рассмотрения суда;

- правомерно ли изменение или установление системы налогообложения на основании судебного акта арбитражного суда;

- о наличии или отсутствии сведений о реализации ООО «Сфера услуг» товаров ООО «Добро пожаловать» согласно счетам-фактурам №195, №89, №24/2, №90, №070308, №45/1, №226, №24/3, №0703402/2, №257, №070303, №070307, №070316, №070320, №070340 в книге продаж ООО «Сфера услуг» за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из дела №А56-63381/2019 аудиозаписи от 18.05.2021.

Ходатайства истца отклонены апелляционным суда в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов договора поставки от 15.06.2018 №14 и 15 спорных накладных, подтверждающих поставку товаров, признаваемых ответчиком.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом, поскольку в порядке статьи 66 АПК РФ при наличии соответствующего обоснованного ходатайства доказательства могут быть истребованы судом у лиц, не являющихся сторонами по делу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 12.09.2023 №359 о проведении почерковедческого исследования; отзыва ответчика из дела №А56-42981/2021; копии договора поставки, представленной в дело №А56-42981/2019; листа 108 из дела №А56-42981/2019; правовой позиции по вопросу о товарных накладных из дела №А56-63381/2019.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Сфера услуг» осуществило в адрес ООО «Добро пожаловать» поставку товара на общую сумму 4 382 356 руб. 98 коп. по товарным накладным от 03.08.2018 № 195, от 14.08.2018 № 89, от 14.08.2018 № 24/2, от 16.08.2018 № 90, от 16.08.2018 № 070308, от 21.08.2018 № 45/1, от 23.08.2018 № 226, от 24.08.2018 № 24/3, от 07.09.2018 № 070302/2, от 13.09.2018 № 257, от 21.09.2018 № 070303, от 25.09.2018 № 070307, от 09.10.2018 № 070316, от 11.10.2018 № 070320, от 14.10.2018 № 070340.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 713 861 руб. 60 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 668 495 руб. 38 коп.

ООО «Сфера Услуг» произвело односторонний зачет встречных однородных требований на основании акта от 13.01.2023 на сумму 525 000 руб., после чего задолженность ООО «Добро пожаловать» перед ООО «Сфера Услуг» составила 143 495 руб. 38 коп.

Претензия истца, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Сфера услуг» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Сфера услуг» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском ООО «Сфера услуг» сослалось на наличие у ООО «Добро пожаловать» 143 495 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске ООО «Сфера услуг» срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 03.08.2018 № 195, от 14.08.2018 № 89, от 14.08.2018 № 24/2, от 16.08.2018 № 90, от 16.08.2018 № 070308, от 21.08.2018 № 45/1, от 23.08.2018 № 226, от 24.08.2018 № 24/3, от 07.09.2018 № 070302/2, от 13.09.2018 № 257, от 21.09.2018 № 070303, от 25.09.2018 № 070307, от 09.10.2018 № 070316, от 11.10.2018 № 070320, от 14.10.2018 № 070340.

В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор № 14.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 14 сроки оплаты товара, поставленного до 10.09.2018, определяются графиком оплаты, являющимся приложением к договору. Товары, поставленные после 10.09.2018, должны быть оплачены в течение 30 дней с даты поставки.

График оплаты истцом не подписан. Следовательно, товары, поставленные по товарным накладным от 03.08.2018 № 195, от 14.08.2018 № 89, от 14.08.2018 № 24/2, от 16.08.2018 № 90, от 16.08.2018 № 070308, от 21.08.2018 № 45/1, от 23.08.2018 № 226, от 24.08.2018 № 24/3 и от 07.09.2018 № 070302/2, должны быть оплачены ответчиком непосредственно после их получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Товары, поставленные по товарным накладным от 13.09.2018 № 257, от 21.09.2018 № 070303, от 25.09.2018 № 070307, от 09.10.2018 № 070316, от 11.10.2018 № 070320 и от 14.10.2018 № 070340, должны быть оплачены в октябре – ноябре 2018 года.

Из товарных накладных усматривается получение товара в день составления документа либо на следующий за указанной датой день.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском посредством автоматизированной системы «Мой арбитр» 02.04.2023, о чем свидетельствует сведения из раздела «Информация о документе дела», то те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что о факте признания ответчиком поставки по 15 накладным истец узнал только 18.05.2021 при рассмотрении дела №А56-63381/2019, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком своего долга в письменной форме.

При этом признание покупателем факта поставки ему товара никак не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. Оснований для проверки иных доводов истца при пропуске им срока исковой давности не имеется.

При этом оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, основанная на преюдициально установленных в рамках дела № А56-63381/2019 обстоятельствах, не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-30072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109451, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьино, Мячковский бульвар, д. 1, пом. VII) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская