СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» (№ 07АП-2413/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17708/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...> здание 46, офис 1163, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 328 000 рублей, судебных расходов в сумме 87000 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (сроком по 31.01.2026) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» (далее – ответчик, ООО «Метресурс») штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 328 000 рублей, судебных расходов в сумме 87 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – третье лицо 1, АО ПЖТ «Луч»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – третье лицо 2, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Метресурс» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскан штраф в сумме 328000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9560 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае признания судом апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению, принять по делу новый судебный акт, которым применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика не менее чем на 50 процентов, а именно до 164 000 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 15 000 рублей, ссылаясь на то, что арбитражный суд необоснованно применил положения пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, поскольку согласно данного обзора оператор железнодорожного подвижного состава так же, как и перевозчик вправе требовать с грузоотправителя штраф за простой вагонов под погрузкой по части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), но только при наличии соответствующего договора, которого в настоящем случае между истцом и ответчиком нет; по мнению апеллянта, в соответствии с условиями договора № ГКВС-322/2020 от 01.09.2020, заключенного с ТОО «ОРТАЛЫК-ТРАНС», истец не останется без возмещения компенсации его потерь, поскольку имеет обязанную по договору сторону - ТОО «ОРТАЛЫК-ТРАНС», которой такие потери и должны быть возмещены и к которому истцом и должны быть предъявлены требования по их оплате, после чего, со стороны ТОО «ОРТАЛЫК-ТРАНС» в порядке регрессного права требования предъявлены сумма возмещенных истцу потерь могла быть предъявлена к стороне ответственной на простой вагонов; читает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку присуждение в пользу истца больше, чем его доказанные убытки, не только наказывает ответчика сильнее, чем требуется для восстановления попранного имущественного баланса, но и влечет для истца несправедливое обогащение; также указывает на то, что не согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку размер расходов истца по оплате услуг представителя не является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг и сложности судебного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле, в декабре 2023 года, январе 2024 года на станцию Чемской под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «Метресурс» по накладным СМГС 20415926, 20416305, 201416308, 20416317, 20416319, 20417076, 20417078, 20417081, 20452790 прибывали вагоны, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис».

Грузополучатель (ООО «Метресурс») своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов, в связи с чем, ответчику истцом начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 328 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. По настоящему делу требование предъявляется владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Согласно статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданскоправовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2001 установлен в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства в части нарушения сроков нормативного простоя подвижного состава ответчиком не оспорены.

С учетом того, что грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис», в результате вагоны простаивали свыше сроков, предусмотренных Уставом, ООО «Метресурс», как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем ООО «ГК Вагонсервис» с учетом пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и устава следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

Довод апеллянта о том, что ответчик освобождается от ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ при наличии у истца права на предъявление требований к другим участникам перевозочного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в договоре с третьим лицом права на взыскание штрафа за простой вагонов не лишает оператора права взыскать штраф по части 6 статьи 62 УЖТ с грузополучателя.

Указанные выводы находят свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А65-24183/2021 от 18.05.2023, Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А13-16922/2021 от 18.05.2023, Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А07-27827/2021 от 28.09.2023.

В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником/владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.

Вместе с тем, к оператору требование о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов не применимо (статьи 55, 56, 58, 60 УЖТ РФ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26), вместе с тем, упоминание в статьи 62 УЖТ РФ названных договоров является не условием применения названной ответственности, а юридическо-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 Устава штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с чем, довод апеллянта об исключительной необходимости наличия договорных отношений между истцом и ответчиком для взыскания штрафа по части 6 статьи 62 Устава, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается практикой Верховного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении аналогичных споров неоднократно высказывался о том, что право оператора подвижного состава на взыскание штрафа по части 6 статьи 62 УЖТ РФ не зависит от наличия договорных отношений с грузополучателем (грузоотправителем), поскольку штраф представляет собой законную неустойку.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать соответствующий штраф, который является законной неустойкой. (Постановление апелляционного суда по делу № А48-9719/2023 от 07.08.2024, Постановление суда округа по делу № А45-32302/2021 от 08.11.2022, Постановление суда округа по делу № А27-23664/2019 от 16.02.2021, Постановление суда округа по делу № 45-1811/2020 от 18.08.2020).

В подтверждение факта наличия права законного владения спорными вагонами, истцом представлены договоры аренды вагонов, акты приема-передачи вагонов.

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что сверхнормативное использование спорных вагонов-цистерн осуществлялось без разрешения истца, вина ответчика является доказанной, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов-цистерн, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

Исходя из смысла статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 УЖТ РФ возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузополучателем, сверхнормативное использование спорных вагонов-цистерн осуществлялось без разрешения истца.

Вина ответчика признается судом доказанной, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований статьи 62 Устава.

Факт задержки вагонов подтвержден документально. Статус истца как оператора подвижного состава и его право на предъявление соответствующего иска оценен судом исходя из п. 14 вышеуказанного обзора судебной практики - владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об обоснованности требования истца об уплате штрафа в сумме 328 000 рублей.

Доводы апеллянта о снижении штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, арбитражным судом правомерно взыскан штраф в размере 328 000 рублей в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом к возмещению предъявлены судебные расходы, в подтверждение заявленного требования ООО «ГК Вагонсервис» представило договор на оказание юридических услуг б/н от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2024, от 13.02.2025, платежные поручения № 2462 от 06.05.2024 на сумму 22 000 рублей, № 985 от 13.02.2025 на сумму 65000 рублей.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку с учетом того, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом разумности размера судебных расходов, рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, верно посчитал разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, а именно затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов: претензии – 3000 рублей, искового заявления - 12000 рублей, возражений на отзыв от 23.10.2024 - 5 000 рублей, ходатайства (о приобщении документов, об уточнении исковых требований) – 1000 рублей, а также за участие представителя в судебных заседаниях 28.08.2024, 28.10.2024, 02.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025 – в сумме 50000 рублей (10000 рублей х5).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования о взыскании судебных расходов за услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает с учетом того, что арбитражным судом оценены все представленные доказательства, которые были сопоставлены с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учел объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 71 000 рублей.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина