ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-96044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.20025 по делу № А56-96044/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Драматический театр на Васильевском»

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании привести объект в состояние, в соответствие со сведениями указанными в ЕГРН

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Драматический театр на Васильевском» (далее – Учреждение, Театр), в котором просил:

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:06:0002043:2003 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27 , лит. А в состояние до его реконструкции, в соответствие со сведениями указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

- в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Учреждения,

- взыскать с Учреждения судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте картотеки арбитражных дел.

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена реконструкция здания в отсутствие соответствующего разрешения на строительство с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Также заявлены возражения против установленных сроков исполнения решения суда ввиду специфики деятельности государственного учреждения и отсутствия бюджетного обеспечения.

Учреждение просило суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Комитет из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 25.07.2024 № 34-24 (далее - Уведомление).

Согласно представленным материалам, 25.07.2024 в рамках регионального государственного строительного надзора на основании задания от 24.07.2024 № 68-24 Службой проведено выездное обследование, которым установлен факт реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 48/27, лит. А.

Комитетом в ходе рассмотрения Уведомления, путем визуального осмотра также выявлены признаки самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:06:0002043:2003, расположенного по ранее указанному адресу (далее - Здание).

Согласно плану на Здание, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на первом этаже располагается арка, обеспечивающая проход и проезд во двор. Однако проведенным Комитетом обследованием установлено, что в настоящее время указанная на плане арка отсутствует, в ее проемах возведены стены, в которых расположены дверные проемы (далее - Объект). Вследствие этого было образовано новое помещение, ранее отсутствующее в составе Здания и сведениях ЕГРН соответственно. Объект используется в качестве служебного входа Ленинградским областным государственным бюджетным учреждением культуры «Драматический театр на Васильевском».

Также Объект служит проходом в помещение с кадастровым номером 78:06:0002043:2501 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 48/27, лит. А, пом. 1-Н, 3-Н, 9-Н, переданное по договору безвозмездного пользования от 28.09.1999 № 01-Б004533, заключенному между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком по настоящему иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия прав на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) является основанием для начала строительства (реконструкции) указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно информации, предоставленной Службой письмом от 29.07.2024 № ОБ-1094-1529/24-0-1, разрешение на строительство (реконструкцию) Здания Службой не выдавалось.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002043:3 (далее -Участок), на котором расположено Здание, как и само Здание находятся в общей долевой собственности.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС № 44) реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, может осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Однако, информация о получении ответчиком соответствующего согласия отсутствует.

Более того, согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № 15 от 20.02.2001 Здание является выявленным объектом культурного наследия регионального значения «Дом дешевых квартир», входящем в ансамбль «Дома В.Н. фон Дервиз».

В силу части 3.4 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ проектная документация реконструкции объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе и производство работ по такой реконструкции подлежит государственному строительному надзору.

Указанные требования закона ответчиком при реконструкции объекта не были соблюдены. Создание Объекта на пути эвакуационного прохода очевидно препятствует свободной эвакуации людей. Учитывая, что Объект используется как служебной вход в учреждение культуры, соответственно относится к категории объектов массового пребывания граждан, при этом в нарушение требований части 2.2 статьи 49 ГрК РФ обязательная экспертиза проектной документации на осуществление реконструкции Здания не проводилась, разрешение на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ не выдавалось.

Таким образом, Здание в реконструированном виде представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В данном случае пренебрежительное отношение со стороны ответчика к обязательному исполнению действующего градостроительного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВС № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из представленных документов, ответчиком произведена реконструкция Здания в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что спорный объект, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив отсутствие у ответчика доказательств законности реконструкции Объекта (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:06:0002043:2003 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27, лит. А) в отсутствие получения разрешительной документации, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на невозможность устранения нарушений в установленной срок в силу неполучения субсидии из областного бюджета не принимается судом апелляционной инстанции.

Выделение субсидий не связано с нарушением Учреждением по своей воли норм эксплуатации здания.

Предоставленный срок является достаточным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-96044/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина