Решение по делу № А34-20666/2022 от 15.12.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-20666/2022 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белоусовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОК- СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

при участии прокурора

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.01.2025, после перерыва – явки нет; от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.01.2025;

от прокурора: явки нет,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК-СЕРВИС" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ № 20-19 от 30.06.2022 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 18.01.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Прокурор в судебное заседание явку не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому в плане КЦП содержится печать ЗАО «Техпромзащита», штамп и подпись бухгалтера ФИО4 с датой

22.05.2017, которые по качеству изображения визуально отличаются от остального содержания плана.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом были вызваны свидетели, которые явку в заседание не обеспечили, почтовые отправления не получали.

С учётом срока рассмотрения дела судом на обсуждение заявителя и заинтересованного лица поставлен вопрос о целесообразности дальнейших попыток вызвать свидетелей. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что согласны на рассмотрение спора по существу без явки свидетелей.

С согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, с учётом рассмотрения 25.11.2025 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу № А34-3251/2023, судом в судебном заседании 19.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2025 до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа. Представитель заинтересованного лица поддержал ранее приведённые доводы. Пояснил, что постановление апелляционного суда в полном объёме не изготовлено, налоговый орган хотел бы ознакомиться с его текстом. На вопрос суда пояснил, что на позицию налогового органа выводы апелляционного суда в любом случае не повлияют. В связи с изложенным суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании 01.12.2025.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Курганской области (далее - Управление, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2020 № 16-23/2899 и вынесено решение от 30.06.2022 № 20-19/ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 20-19/). Решением № 20-19/ заявителю начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4239305 руб., пени в сумме 988146 руб. 69 коп.

Основаниями для доначисления НДС по результатам проверки явились выводы налогового органа о том, что товары по счетам-фактурам выставленными спорными

контрагентами (ОOO «ТД Антипинский», ООО «СпецАвтоТех», ООО «Узремстрой», ООО «НефтеГазСтройТранс», ООО «Регионсистема», ООО «Аверс», ООО «Агентство услуг Кедр», ООО «Вихрь», ООО «Мастер СП», ООО «Тёхснабтюмень») фактически ими не доставлялись. Учтенные налогоплательщиком в 2017 году для целей налогообложения хозяйственные операций по поставкам товаров вышеуказанными контрагентами направлены на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и на неуплату налога в бюджет.

Заявитель, не согласившись с решением, направил в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Уральскому федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция) апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить,

По мнению заявителя, реальность поставки товарно-материальных ценностей (спецодежды, производственной обуви, строительных респираторов, строительных варежек, перчаток) подтверждается представленными документами (договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными и

документами, полученными налоговым органом по встречным проверкам. То есть условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им полностью соблюдены. Контрагенты общества на момент совершения спорных хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. До начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними налогоплательщик осуществил их проверку через систему «Контур Фокус», а также по иным доступным информационным ресурсам. У контрагентов отсутствовали объективные признаки «фирм-однодневок», которые могли бы вызвать его сомнение. Следовательно, по мнению заявителя, им в полной мере проявлена должная осмотрительность при осуществлении финансово-хозяйственных операций с спорными контрагентами.

По мнению заявителя, в случае применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации к выявленным обстоятельствам и фактам, налоговому органу следует доказывать умышленные действия самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и привести доказательства, свидетельствующие о намерении причинить вред бюджету. В данном случае налоговым органом не установлена какая-либо зависимость спорных контрагентов от общества, не установлены доказательства влияния общества на деятельность контрагентов в форме принятия решений и в иных формах, не выявлены конкретные действия со стороны общества и его должностных лиц, свидетельствующие о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и намерении причинить вред бюджету, отсутствуют доказательства согласованности действий общества и его контрагентов.

На основании апелляционной жалобы заявителя принято решение от 27.09.2022 № 80/2022, которым спорное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), заявителем соблюден.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или

иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено налоговым органом, следует из материалов дела, ООО ТД «Восток-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2015. Основным видом деятельности является оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья, в том числе: купля-продажа спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, подлежащих обязательной сертификации и санитарно-техническому контролю.

Заявитель входит в группу компаний «Восток-Сервис», являющейся международной компанией, имеющей зарубежные активы в Чехии (компании: Cerva Export tmport a.s.), Словакии (Cerva Slovakia), Польше (Gjkmit, Cerva Poland), также является одним из крупнейших в России и Европе разработчиков, производителей и поставщиков спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты (имеет более 120 филиалов, розничная сеть ГК «Восток-Сервис» представлена 280 фирменными магазинами, расположенными в 170 городах).

По данным официального сайта (https://vostok.ru/), в состав группы компаний «Восток-сервис», кроме ООО «ТД «Восток-Сервис», входят ЗАО «Востоксервис- Спецкомплекг», ЗАО «Хлопковая база», ЗАО «Техпромзащита» и ряд других организаций, являющихся поставщиками спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной зашиты для проверяемого лица.

Функционирование всей группы компаний основывается на дистрибуционной модели ведения бизнеса, что означает, что продажа товаров, производимых или импортируемых участниками группы, реализуется участникам группы, ответственным за розничную или мелкооптовую реализацию, преимущественно дистрибьюторам и крупным оптовикам.

Таким образом у заявителя, с учетом особенностей функционирования группы компаний, сформирован реестр основных поставщиков спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Так, в проверяемом периоде между ЗАО «Техпромзащита» (Поставщик) и ООО «ТД «Восток-Сервис» (Дилер) заключен Дилерский договор от 26.12.2016 № 12-2017 на поставку «Товаров», «Вспомогательного Товара» и «Прочего Товара», которые характеризуются следующим:

Товар подразумевает под собой любую продукцию, поставляемую поставщиком или другими дилерами поставщика в рамках дилерского договора;

Вспомогательный товар – продукция, поставляемая дилеру бизнес-партнерами Поставщика, указанными в дополнительном Соглашении к настоящему договору;

Прочий товар - любая продукция, приобретаемая Дилером у прочих поставщиков.

Согласно пп. 2.2 п. 2 дилерского договора между ООО «ТД «Восток-Сервис» и ЗАО «Техпромзащита», Дилер (ООО «ТД «Восток-Сервис») приобретает товары только у Поставщика (ЗАО «Техпромзащита»), его аффилированных лиц или у третьих лиц, указанные исключительно Поставщиком. За приобретение «Прочих товаров» и «Вспомогательных Товаров» Дилер уплачивает Поставщику штрафные санкции.

Спорные контрагенты в качестве бизнес-партнеров Поставщика и иных аффилированных ему лицам в приложении и дополнении к дилерскому договору от 26.12.2016 № 12-2017 не поименованы и, согласно материалам проверки, к поставщикам, входящим в Группу Компаний, не относятся.

При этом, как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде обществом «ТД «Восток - Сервис» (Покупатель) аключены договоры поставок с ООО «ТД Антипинский» (договор поставки от 01.03.2017 № 6), с ООО «СпецАвтоТех» (договор поставки от 03.04.2017 № 5), с ООО «Узремстрой» (договор поставки от 03.04.2017 № 4), с ООО «НефтеГазСтройТранс» (договор поставки от 26.12.2016 № 125), с ООО «Регионсистема» (договор поставки от 30.09.2016 № 114), с ООО «Аверс» (договор поставки от 03.04.2017 № 8), с ООО «Агентство услуг «Кедр» (договор поставки от 01.08.2017 № 26), с ООО «Вихрь» (договор доставки от 01.03.2017 № 6), с ООО «Мастер СП» (договор поставки от 03.04.2017 № 6), с ООО «Техснабтюмень» (договор поставки от 03.04.2017 № 4).

Предметом вышеуказанных договоров поставки является ассортиментный перечень, в состав, которого входят: спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты, строительные варежки (перчатки), респираторы.

Указанный ассортиментный перечень совпадает с перечнем, определенным в дилерском договоре от 26.12.2016 № 12-2017.

Вышеуказанными договорами определены сроки и порядок поставок, а именно: приемка товара от Поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар.

Основные условия договоров с вышеперечисленными организациями изложены следящим образом:

- Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Настоящего Договора.

- количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что доставка товара производится транспортом Покупателя, по заявке Покупателя, по указанному Покупателем адресу до конца месяца, в котором произведена оплата счета Покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете.

Поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим Договором. Одновременно с поставкой каждой партии Товара передать Покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.). Датой поставки товара считается дата передачи Товара Покупателю (дата составления накладной). Приемка товара от Поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный Товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем Покупателя. Накладные подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

С учётом изложенного налоговым органом при сравнении положений дилерского договора от 26.12.2016 № 12-2017 и договоров, заключенных со спорными контрагентами, установлена абсолютная идентичность условий заключенных договоров, касающихся порядка осуществления поставок товара, что, по его мнению, свидетельствует о формальном оформлении договоров со спорными контрагентами.

При этом, учитывая специфику поставляемых товаров, сведения и документы о прохождении сертификации и санитарно-технического контроля, сертификаты соответствия и иные документы, касающиеся соответствия товара требованиям, предъявляемым к данной категорий товаров, в ходе проверки не представлены ни проверяемым лицом, ни спорными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлено: недостоверность адреса местонахождения организаций - собственники указанных адресов местонахождение организаций не подтверждают, а в своих показаниях указывают, что договоры аренды с ними не заключали, арендную плату не получали и спорные контрагенты по данным адресам никогда не находились, складскими помещениями не располагали.

Кроме того, спорные контрагенты в силу объективных обстоятельств реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли ввиду отсутствия в собственности (либо в аренде) основных средств, имущества, транспортных средств, производственных мощностей, складских помещений, отсутствия трудовых ресурсов (справки по форме № 2-НДФЛ, а также расчеты по форме № 6-НДФЛ на сотрудников не представлялись), привлечения работников по гражданско-правовым договорам в ходе выездной налоговой проверки также не установлено (перечисление денежных средств на выплату заработной платы по расчетным счетам плательщика отсутствует).

При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: на рекламу, аренду, услуги связи, приобретение канцелярских принадлежностей, на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей.

У всех спорных контрагентов одни и те же поставщики, осуществляющие поставку продуктов питания, бакалеи. При этом приобретение и реализация спецодежды у них отсутствует.

У контрагентов предыдущих звеньев по цепочке поставщиков вышеуказанная номенклатура товаров также отсутствует, Кроме того, ими представлены «нулевые» декларации по НДС, налог не исчислен и в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для предоставления вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Все организации, включенные в цепочку документооборота с использованием спорных контрагентов, не представили документы но требованиям налогового органа, реальность финансово-хозяйственной деятельности не подтвердили.

Денежные средства, полученные спорными контрагентами от заявителя, перечислены на расчетные счета ООО «Уралсахар», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «РУСФАРМ» за продукты питания, в последующем обналичены путем приобретения продуктов питания на оптовых площадках или физическими лицами, участвующими в незаконном обналичивании денежных средств.

В отношении ФИО6, участника цепочки по обналичиванию денежных средств, перечисляемых от имени спорных контрагентов, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В отношении ФИО7, представителя по доверенности ООО «Уралсахар», ФИО5, ООО «РУСФАРМ» (возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.2 УК РФ.

При сопоставлении товарных и денежных потоков спорных контрагентов установлено их несовпадение, что свидетельствует о невозможности приобретения указанными контрагентами товара, реализованного в адрес Заявителя.

Управление расчетными счетами спорных контрагентов и иных организаций, вовлеченных в цепочку документооборота, а также представление отчетности в налоговые органы производились с одного итого же IP-адреса, что свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц.

Таким образом, оформление взаимоотношений со спорными контрагентами не подтверждено действительным наличием финансов-хозяйственных операций,

исходя из особенностей, характеризующих их деятельность, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в документах, представленных ООО «ТД «Восток-Сервис», подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах от имени руководителей ООО «ТД Антипинский», ООО СпецАвтоТех», ООО «Узремстрой», ООО «НефтеГазСтройТранс», ООО «Регионсистема», ООО «Аверс», ООО «Агенство услуг Кедр», ООО «Вихрь», ООО «Мастер СП», ООО «Техснабтюмень» выполнены не ими, а каким-то другим лицом.

Кроме того, экспертизой установлено, что в товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, представленных ООО «ТД «Восток-Сервис», в отношении подписи ФИО8, (лица, принявшего товар) подписи выполнены не ею, а каким-то другим лицом.

Помимо этого в ходе выездной налоговой проверки установлено, что цена, сроки и номенклатура товара (спецодежды) от реального поставщика в полном объеме соответствует цене, срокам и номенклатуре поставки аналогичного товара спорными поставщиками.

Так, от ЗАО «Техпромзащита» по счету - фактуре от 03.03.2017 № 1268 в адрес ООО «ТД «Восток-Сервис» поступила партия сапогов «Трейл ГРАНД» (ПУ/ТПУ утепленные цвет черный стальной 200 шт. с ценой за единицу товара 1 440 руб.), аналогичная партия сапог «Трейл ГРАНД» по счету - фактуре от 22.05.2017 № 41, с

ценой за единицу 1440 руб., выставленному ООО «Аверс», принимается к учету в следующем квартале, при этом номера государственных таможенных декларации (ГТД) в указанных в счетах-фактурах совпадают.

Таким образом, первичные документы по разным сделкам имеют идентичное оформление. При этом партия товара, поступившая от ЗАО «Техпромзащита», реализована в 3 квартале 2017 г., а товар, поступивший от ООО «Аверс», по состоянию на 31.12.2017 числится на остатках. Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, полученного от ООО «Аверс», налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении и иных спорных контрагентов.

В счетах - фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «ТД Восток-Сервис», по номенклатуре товаров (спецодежда, спецобувь) указаны номера ГТД.

В ходе анализа таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, было установлено, что весь товар был получен и задекларирован крупнейшими предприятиями, являвшимися получателями и декларантами товаров: ЗАО «Хлопковая база», ООО «ТД Веллтек», ЗАО «ЗМ Россия», ООО «Импорт-Экспорт», ООО «Анселл Рус», ООО «Увекс СПР», ООО «Франке-Нева», которые опровергли реализацию данного вида товара в адрес ООО «Сибирский проект» и ООО «Топаз», товар с указанными ГТД отгружался только в адрес ЗАО «Восток-Сервис- Спецкомплект», входящего в состав единой Группы компаний «Восток-Сервис».

Анализ книг продаж и операций по расчетным счетам ЗАО «Восток-Сервис- Спецкомплект» показал, что указанный товар был реализован в адрес ЗАО «Техпромзащита», также являющегося участником ГК «Восток-Сервис».

После истребования документов ЗАО «Техпромзащита» подтвердило факт реализации товара в адрес проверяемого лица и указало, что его поставщиком являлось ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

При этом ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», ЗАО «Техпромзащита», иные участники товарной цепочки показали, что спорные контрагенты у них товар не приобретали.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2017 товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, в полном объеме числился в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» и не был реализован.

Товар же, приобретенный по дилерскому договору от 26.12.2016 № 12-2017 с ЗАО «Техпромзащита», реализован в полном объеме.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ТД «Восток-сервис» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 товар, поставленный спорными контрагентами, по состоянию на 31.12.2017 числился на остатках, но был реализован в 2018 году. При этом документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара, заявителем по требованию налогового органа не представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Информация о реализации товара в книгах продаж за последующие периоды не отражена. Согласно пояснениям старшего кладовщика ФИО8 товар указанного наименования был ею получен, но от какого именно поставщика, она не знает. Из имеющейся же в распоряжении налогового органа первичной документации следует, что товар, аналогичный спорному, ежемесячно поступал в адрес ООО «ТД «Восток-Сервис» исключительно от ЗАО «Техпромзащита».

Документами по транспортировке товара, представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки, также не подтвержден факт перемещения товара.

Водители, осуществлявшие перевозку товаров, в ходе допросов подтвердили только факт перемещения неких товарных ценностей. При этом вид товара, его номенклатуру и количество назвать не смогли, как и информацию о лицах, передавших товар, позволяющую однозначно определить их взаимосвязь со спорными контрагентами.

В ходе проведённого анализа представленных путевых листов и первичных документов установлено не соответствие дат получения товара, указанных в товарных накладных, принятия на учет этого товара и дат фактического выезда за этим товаром по путевым листам.

Например, спорным контрагентом ООО «Регионсистема» отгрузка товара по товарной накладной осуществлена 13.02.2017, при этом из путевого листа, подтверждающего транспортировку по накладной от 13.02.2017, отгрузка товара осуществлена 15.02.2017, в то же время прием товара на складской учет заявителем осуществляется также 13.07.2017; спорным контрагентом ООО «Вихрь» поставка товара по товарной накладной осуществлена 24.10.2017, а транспортировка по путевому листу 07.11.2017, а затем - 12.11.2017; ООО «Мастер-СП» отгрузка товара осуществлена по товарной накладной от 03.07.2017, а дата путевого листа - 06.07.2017, что также указывает на формальность оформления первичной документации в целях подтверждения транспортировки «спорных» товаров. |

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их

действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявителю предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения, налоговым органом соблюдены права общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах; действия инспекции соответствуют требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения налогового органа, не установлено.

Согласно показаниям директора ООО «ТД Восток Сервис» ФИО9 (протокол допроса от 17.08.2020) и озвученным в судебном заседании представителем заявителя доводам основанием для привлечения спорных контрагентов являлась потребность покупателей.

У ЗАО «Техпромзащита» были перебои с поставщиками, очередь и отсутствие на складе, у заявителя возникла срочная необходимость в пополнении ассортимента товара, в том числе с учётом нахождения конкретных торговых точек.

Согласно показаниям заместителя директора по логистике ФИО11, в должностные обязанности которого входит закупка, планирование по продукции, ее доставка (протокол допроса свидетеля от 30.07.2022), подбор поставщиков осуществляется на основании потребностей покупателей, в случае если товара нет у основного поставщика, поиск товара осуществляется у иных контрагентов (по интернету) для закрытия сроков контрактов на поставку.

Обосновывая причины закупа товара у иных поставщиков, при наличии дилерского договора, ФИО11 указал, что причиной привлечения спорных контрагентов явилось то, что у основного поставщика данный товар отсутствовал, поэтому возникла необходимость закупа у иных поставщиков.

Однако, в ходе проверки установлено, что спецодежда, поставленная спорными контрагентами в 2017 году, не реализована и числится на остатках, что следует из показаний бухгалтера ФИО10, ответа на требование № 5244 от 08.07.2020.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) товар, поставляемый спорными контрагентами, идентичен между собой, также товар идентичен товару, поставляемому ЗАО «Техпромзащита».

Показания ФИО9 о перебоях поставок либо отсутствии товара у ЗАО «Техпромзащита» документально не подтверждены.

Документов (переписки с ЗАО «Техпромзащита» об отсутствии необходимого количества товара) и иных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки спецодежды основным поставщиком, заявителем не представлено, как не представлено аналогичной переписки с ООО «Регионсистема».

С учетом установленных проверкой обстоятельств (отсутствие реализации спорного товара на 31.12.2017, отсутствие доказательств невозможности поставки товара реальным поставщиком и другими спорными контрагентами) доводы заявителя о срочной необходимости привлечения спорных контрагентов, не находят своего подтверждения.

Из показаний руководителя ФИО9 следует, что она не знакома с директорами спорных контрагентов, не помнит, где и кем подписывались документы со спорными контрагентами, не помнит, проводились ли сверки и в полном ли объеме поставлен товар. Не смогла указать номеров телефонов, эл. почты и иных видов связи, с помощью которых происходило деловое общение.

В ходе проверки налоговым органом у заявителя запрашивалась информация о сайтах контрагентов, адресах электронной почты, номерах телефонов руководителей, деловая переписка.

Заявителем, со ссылкой на Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных», представлен ответ о том, что номера телефонов и адреса электронной почты не могут быть предоставлены. Деловая переписка, сопроводительные письма к документам от спорных поставщиков, заявителем также не предоставлены.

Налогоплательщик указывает, что заключая договоры поставки со спорными контрагентами, он проявил должную степень осмотрительности, проверив наличие в отношении данной организации записи в ЕГРЮЛ.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для всех случаев вступления в хозяйственные правоотношения, в каждом конкретном случае должны учитываться обстоятельства, способствовавшие заключению сделок, их значимость для хозяйствующего субъекта.

Исходя из оснований привлечения спорных поставщиков, указанных заявителем, сделка для заявителя являлась значимой, следовательно, налогоплательщик должен был удостовериться в возможности поставки товара.

Согласно представленным путевым листам доставка товара от всех спорных контрагентов осуществлялась с двух адресов <...> не совпадающих с адресами регистрации поставщиков. По указанным адресам налоговым органом проведено обследование, направлены требования собственникам помещений, в результате нахождение спорных контрагентов по указанным адресам не установлено.

В отношении доставки спорных товаров налоговым органом также установлено, что лицами, осуществляющими доставку (согласно путевым листам), являются работники заявителя - водители.

Согласно пояснениям водителя ФИО12 (протокол допроса от 13.01.2021) он не знает, кто находился при погрузке товаров от спорных поставщиков, ФИО и должности не уточнял. Погрузка была по предварительному звонку, подъезжал, говорил от какой организации, и производилась погрузка. Задание на перевозку товара (спецодежда) поступало от отдела логистики. Кто поставил подпись в товарной накладной, тоже не вникал, не вникал, кто поставщик. В товарной накладной от поставщика подпись уже была. Далее товар был доставлен в г. Курган на склад ООО ТД Восток-Сервис». Товар был доставлен без сопровождения какого-либо лица.

Из пояснений представителя заявителя, озвученных в судебном заседании, следовало, что по указанным адресам производилась передача товара из машины поставщика в машину заявителя, в связи с этим и указан адрес в представленных путевых листах.

Указанный способ самовывоза - из машины в машину с адресов, где фактически спорные контрагенты не находились, показания водителя о неосведомленности о наименовании товара, о лицах отгрузивших товар и с учетов изложенных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии той степени осмотрительности, которую должен был проявить заявитель при привлечении поставщиков для закрытия срочных обязательств перед покупателями.

Так, согласно представленной заявителем товарно-транспортной накладной № 56 от 09.08.2017 товар от ООО «Агентство услуг Кедр» доставлял водитель ФИО13, который в свою очередь при допросе (протокол от 23.12.2020) указал, что товар в адрес ООО «ТД Восток-Сервис» по представленной товарно-транспортной накладной не перевозил, подпись в ТТН № 56 от 09.08.2017 стоит не его. Пояснил, что в указанный период работал в ООО ЧОО «Витязь.

Согласно представленному заявителем приходному ордеру № 187 от 09.08.2017, подтверждающему, по мнению заявителя поступление и реализацию спорного товара, приобретенного у ООО «Агентство услуг Кедр», товар «ботинки ТОФФ СТЕП СТИЛЬ» поставлен в августе 2017 года, а полностью реализован в декабре 2021 года, т.е. по истечении 3 лет.

Данное обстоятельство не согласуется с целями привлечения спорных субподрядчиков, в том числе ООО «Агентство услуг Кедр» - срочное закрытие обязательств перед покупателями заявителя, а также с учетом указанных выше обстоятельств об опровержении факта доставки товара, свидетельствует о создании формального документооборота со спорными контрагентами.

В рамках проверки у заявителя запрашивались документы, свидетельствующие о последующем списании (реализации) спорного товара, приобретенного в 2017 году у спорных контрагентов, со счета 41.01 по номенклатуре. Документы (информация) по требованию не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявителем представлены приходные ордера по контрагентам ООО «ТД Антипинский», ООО «СпецАвтоТех», ООО «Узремстрой», ООО «НефтеГазСтройТранс», ООО «Регионсистема», ООО «Аверс», ООО «Агенство услуг Кедр», ООО «Вихрь», ООО «Мастер СП», ООО «Техснабтюмень», которые, по мнению заявителя, подтверждают реализацию спорного товара покупателям.

Форма приходного ордера (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) не предусматривает наличие сведений о дальнейшей реализации товара.

При этом приходный ордер применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков и составляется в день поступления ценностей на склад.

Внесение в форму приходного ордера сведений о счетах - фактурах не может свидетельствовать о реализации товара, отраженного в счетах-фактурах, полученных от спорных контрагентов.

Из показаний бухгалтера ФИО10 (протокол допроса от 10.08.2020) следует, что документом, подтверждающим дальнейшую реализацию спорного товара, является оборотно-сальдовая ведомость 41 счета с учетом системных номеров.

Оборотно-сальдовая ведомость 41 счета с системными номерами, свидетельствующая о дальнейшей реализации, налогоплательщиком в ходе проверки не представлена. С ходатайством от 31.10.2023 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 заявителя с его обособленными подразделениями (д.д. 19, том 3), такой же документ представлен на бумажном носителе (л.д. 46-121, том 6).

К представленной 06.02.2025 ведомости суд относится критически, поскольку с момента проверки и подачи заявления в суд до представления указанного документа в суд прошло значительное время, при должной степени заботливости и добросовестности заявитель, при наличии такого документа, объективно мог представить его заблаговременно.

Таким образом, доводы заявителя о дальнейшей реализации спорного товара не находят своего подтверждения.

В связи с изложенным, а также с учетом установленных проверкой обстоятельств невозможности поставки товара спорными контрагентами ввиду отсутствия закупа аналогичного товара, подписание первичных документов неустановленными лицами, вывод денежных средств по цепочке на счета физических лиц и предпринимателей с дальнейшим обналичиваем, свидетельствует о формальности хозяйственных операций с ООО «ТД Антипинский», ООО «СпецАвтоТех», ООО «Узремстрой», ООО «НефтеГазСтройТранс», ООО «Регионсистема», ООО «Аверс», ООО «Агенство услуг Кедр», ООО «Вихрь», ООО «Мастер СП», ООО «Техснабтюмень» без реального осуществления между ними хозяйственной деятельности.

Сведения о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов, истребованные судом по ходатайству заявителя, такого факта закупа не подтверждают.

Оплата штрафа за привлечение сторонних организаций сама по себе также не является доказательством фактического закупа.

Кроме того, в рамках налоговой проверки в МРУ Росфинмониторинга по УФО был направлен запрос от 03.06.2020 по факту расчетов ООО «ТД Восток-Сервис» со спорными контрагентами и наличии признаков обналичивания денежных средств.

В ответ МРУ Росфинмониторинга по УФО представлена сведения о том, что в федеральной базе данных содержатся сведения об операциях с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»" с участием фигурантов запроса.

Также сделан вывод об образовании «площадки», деятельность которой направлена на создание фиктивного документооборота и «обналичивание» денежных средств.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлен факт отсутствия закупа продукции спорными контрагентами, установлен факт отсутствия доказательств доставки товара. Оплата товара безналичными платежами при установленных налоговым органом фактах обналичивания денежных средств, транзитного характера платежей не является безусловным основанием для принятия вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закона № 402-ФЗ РФ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при

нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ РФ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может

быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности, заявитель ссылается на получение информации из открытых источников.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, заключенные со спорными контрагентами, учитывая, что деятельность по поставке спецодежды не является специфичной для каждого из контрагентов.

У спорных контрагентов заявителя на момент заключения и исполнения сделки отсутствовали штатная численность работников, собственные либо арендованные транспортные средства, какие-либо материальные ресурсы, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей и выполнения договорных отношений с заявителем.

Вместе с тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Согласно изложенным и достаточно обоснованным, документально подтвержденным выводам в оспариваемом решении, поставки спорной продукции контрагентами в адрес ООО «ТД Восток-Сервис» не осуществлялись.

Общество «ТД Восток-Сервис» не обосновало критерии выбора спорных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

Между тем, любой добросовестный поставщик и продавец спецодежды, подлежащей обязательной сертификации, заинтересован в приобретении и дальнейшей поставке качественной, сертифицированной продукции в целях ее реализации в адрес потребителей, соответственно, должен убедиться в надежности поставщика, качестве продукции, наличии соответствующих сертификатов. Вместе с тем, ООО «ТК Восток-Сервис» не представило соответствующих доказательств проявления должной осмотрительности в этом вопросе.

Налоговым органом также установлено и подтверждено материалами дела отсутствие покупки спорными контрагентами поставленной заявителю продукции, отсутствие доставки спорной продукции как в адрес контрагентов, так и в адрес заявителя, кроме того, свидетельствуют о создании формального документооборота, отсутствии должной осмотрительности при заключении сделки.

К путевым листам, представленным в дело заявителем (л.д. 54, том 2 и далее) суд относится критически, поскольку это не изначальные (первичные листы) на каждый конкретный рейс с отображением всей необходимой при заполнении путевых листов информации, а некие «сводные» документы, оформленные помесячно.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом не проанализированы данные складского учета, не установлен остаток продукции на начало и конец проверяемого периода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем применяется «котловой» метод учета продукции, без разделения по видам продукции и

поставщикам, следовательно, расшифровка данных показателей налогоплательщиком налоговому органу не представлена.

Применение такого метода не позволяет проверить и установить конкретный объем необходимого для производства продукции сырья, его происхождение (поставщика) и движение.

Таким образом, установить конкретный объем закупленной и реализованной продукции по видам продукции и поставщикам на основании первичных (внутренних) бухгалтерских документов не представляется возможным. Идентичный товар в один и тот же период времени поставлялся реальным поставщиком АО «Восток-Сервис- Спецкомплект» по дилерскому договору, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения товара у спорных контрагентов. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Управлением установлено, что согласно номерам ГТД, указанным в счетах-фактурах от спорных контрагентов, товар ввозился и реализовывался основному контрагенту заявителя по дилерскому договору.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа, а доводы заявителя находит подлежащими отклонению.

В отношении заявленного налоговым органом в ходе рассмотрения спора заявления о фальсификации доказательства суд лишён возможности сделать конкретный вывод относительно отсутствия или наличия признаков фальсификации.

Так, ввиду заявления о фальсификации, судом были вызваны свидетели, однако свидетели в суд не явились, несмотря на неоднократный повторный вызов, явку свидетелей лица, участвующие в деле, обеспечить не могли.

Учитывая необходимость рассмотрения спора в разумные сроки, принимая во внимание волеизъявление сторон на рассмотрение дела без вызова свидетелей, при отсутствии иным образом проверить доказательство на предмет его фальсификации, спор рассмотрен по существу.

Документ же (план достижения контрольно-целевых показателей – л.д. 122, том 4), в отношении которого заявлено о его фальсификации, при вышеизложенных фактических обстоятельствах решающего значения для выводов суда не имеет.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на

заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Я.А. Останин