СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9290/2025-ГКу
г. Пермь
15 января 2026 года Дело № А60-36309/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-36309/2025
по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Девелопмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Девелопмент Групп» (далее – ООО «Союз Девелопмент Групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 и с 01.03.2025 по 31.03.2025 на сумму 763 531 руб. 31 коп., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 21.05.2024 по 31.03.2025 в размере 35 428 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.01.2026) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 475 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по договору № 36448 от 23.10.2019, пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 21.05.2024 по 31.03.2025 в размере 35 428 руб. 08 коп., а также 4 809 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования полностью.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на правильность выполненного им за исковой период расчета размера обязательств ответчика по оплате электрической энергии.
Как указал истец, в нарушение положения п. 3.2.18 договора, ответчик не передавал показания прибора учёта электрической энергии № 231500120415128 за период с 01.10.2024 по 28.02.2025, в связи с чем, АО «Екатеринбургэнергосбыт» расчёт объёма электрической энергии произведен по замещающей информации в порядке, предусмотренном п. 179, 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).
В марте 2025 года на основании переданных сетевой организацией показаний прибора учёта электрической энергии № 231500120415128 (на 01.04.2025), АО «ЕЭНС» произвело перерасчёт объёма электроэнергии следующим образом:
Т1: 77 704,35 кВт.ч. (показания на 01.04.2025) – 18 138,17 кВт.ч. (общий объём электроэнергии за период с 01.10.2024 по 28.02.2025) = 59 566,18 кВт.ч.
Т2: 28897,63 кВт.ч. (показания на 01.04.2025) – 6 453,29 кВт.ч. (общий объём электроэнергии за период с 01.10.2024 по 28.02.2025) = 22 444,34 кВт.ч.
Выполненный расчет апеллянт находит обоснованным, ссылаясь также на абз. 3 п. 6.5. Договора, предусматривающий, что в случае непредоставления Абонентом показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в п. 3.2.18 настоящего Договора, Гарантирующий поставщик вправе определить объем потребления электрической энергии (мощности) по показаниям приборов учета, зафиксированным Сетевой организацией в результате контрольного снятия показаний, и предоставленными по 3 число месяца, следующего за расчетным.
В отзыве на жалобу ответчик, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и хронологическую последовательность действий сторон, опровергает доводы апеллянта, утверждая, что последний в рамках рассматриваемого дела пытается осуществить двойное начисление уже оплаченного потребителем объема электрической энергии и фактических потерь, одновременно пытаясь снять ответственность с сетевой компании, не выполнявшей обязанность по предоставлению показаний прибора учета. Решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между АО «ЕЭнС» (далее – истец) и ООО «Союз Девелопмент Групп» (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения № 36448, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договора.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 и с 01.03.2025 по 31.03.2025 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 182 983 руб. 53 коп., для оплаты которой выставил счета: № 11820325039526 от 11.04.2025, № 11820524023538 от 13.06.2024, № 11820624043270 от 12.07.2024, № 11820424056778 от 14.05.2024.
По условиям п. 7.4 договора ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке:
– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;
– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
По утверждению истца, оплата электрической энергии, поставленной в спорный период, осуществлена ответчиком не в полном объеме, сумма долга по расчету энергоснабжающей организации (с учетом уточнения), составила 763 531 руб. 31 коп. и явилась АО «Екатеринбургэнергосбыт» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции, установив, что выполненный АО «Екатеринбургэнергосбыт» расчет размера долга производился по замещающей информации, не соответствующей данным автоматизированной информационно – измерительной системы ПАО «Россети Урал», пришел к выводу о справедливости возражений потребителя о произведенной им оплате и правомерности иска в части требования о взыскании долга в размере 50 475 руб. 04 коп., расчет размера которого произведен на основании данных АИИС сетевой организации.
Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт фактически настаивает на том, что вследствие невыполнения ответчиком обязанности по своевременному направлению в установленном законом и договором порядке в адрес энергоснабжающей компании сведений о показаниях расчетного прибора учета, расчет, выполненный истцом с использованием замещающей информации, является верным, а исковые требования обоснованными в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорным в рамках рассматриваемого дела является размер обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, расчет стоимости которой ввиду невыполнения потребителем обязанности по передаче показаний прибора учета, выполнен замещающим способом.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 3.2.18. Договора абонент обязан производить списание показаний расчетного прибора учета на 00 часов 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора по приборам учета, находящимся во владении Абонента, либо получить их от Сетевой организации по приборам учета, находящимся в её владении.
Этим же пунктом договора предусмотрено, что при наличии автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (далее – АСКУЭ), принятой в коммерческую эксплуатацию Сетевой организацией для проведения расчетов за электрическую энергию, используются показания (почасовые объемы), полученные из АСКУЭ и предоставленные Гарантирующему поставщику Сетевой организацией и (или) Абонентом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Как установил суд и не опровергается апеллянтом, между ПАО «Россети Урал» - «Екатеринбург» (АО «ЕЭСК» - Екатеринбургская электросетевая компания) и ООО «СОЮЗ девелопмент групп» заключен договор № 59205 от 14.12.2023 на технологическое присоединение, где источник питания ТП 51602 (руб. 6), в том числе, с объемом работ сетевой организации средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные прямого включения (0,4 кВ и ниже).
Соответственно, вопреки доводам апеллянта, справедливым следует признать вывод суда о том, что в силу договора № 59205 от 14.12.2023 на технологическое присоединение, технических условий, а также акта допуска интеллектуального прибора учета Милур 307S.52-GRR-2-D GSM, RS-485 (№ 231500120415018/№ 231500120415128), находящегося на самой подстанции ТП 51602 (руб. 6), прибор учёта электрической энергии № 231500120415128 во владении абонента не находится, находится во владении и ведении ПАО «Россети Урал» – «Екатеринбург» (АО «ЕЭСК» – Екатеринбургская электросетевая компания), которому доступны фиксируемые прибором показания объема потребляемой ответчиком электрической энергии, подлежащие передаче истцу.
Принимая во внимание тот факт, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, представление в материалы дела достоверных сведений о показаниях прибора учета за спорный период, доказательства частичных оплат произведенных ответчиком, суд первой инстанции, установив, что верность представленного истцом расчет долга опровергается показаниями, зафиксированными автоматизированной информационно – измерительной системой, пришел к справедливому выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 50 475 руб. 04 коп.
Обратившись с жалобой, истец не приводит доводов, опровергающих правильность указанных выводов суда, не оспаривает арифметическую правильность взысканного в его пользу с ответчика размера долга, основанного на данных, полученных из автоматизированной информационно – измерительной системы ПАО «Россети Урал» АО «ЕЭСК» – Екатеринбургская электросетевая компания.
Апеллянт безосновательно настаивает на необходимости полного удовлетворения исковых требований, не комментируя при этом документально подтвержденные ответчиком оплаты электрической энергии, потребленной им в спорный период, рассчитанной замещающим способом.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец не опровергал подтверждаемый ответчиком факт оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в период с 01.10.2024 по 01.03.2025.
Таким образом, аргументами заявителя правильность выводов суда по существу спора, не опровергнута. Обратное из материалов дела не следует, апелляционным судом не установлено, истцом не доказано.
Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Арбитражным судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (платежное поручение № 6093 от 06.10.2023).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 14 января 2026 года) по делу № А60-36309/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 709 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 6093 (в составе сумме 35 709 руб.).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина