АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4694/2025
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Самарина А.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Глинкиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>
к ООО «Управляющая компания Чистый дом», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>
третье лицо: ООО «ТТФ Дельта Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, В. Новгород
о взыскании 260 697 руб. 51 коп. убытков
при участии:
- от истца: пред. ФИО2, дов. от 01.09.2025 № 1,
- от ответчика: директор ФИО3, паспорт,
- третье лицо: не явилось, извещено,
установил:
специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 260 697 руб. 51 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТФ Дельта Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество).
Исковые требования мотивированы тем, что по данным истца ответчик не в полном объеме перечислил ему денежные средства в виде взносов, предназначенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, полученные от Общества. Истец просит взыскать с ответчика разницу между общим размером начислений на капитальный ремонт многоквартирного дома и размером фактически перечисленных ему денежных средств, как убытки.
Определением суда от 28.08.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.10.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что все полученные от третьего лица денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, в виде взносов на капитальный ремонт были перечислены истцу в полном объеме. Спорная разница между начисленными взносами и фактически перечисленными Организации возникла по вине Общества. Компания считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В предварительное судебное заседание третье лицо не явилось, представило отзыв на иск. В отзыве Общество указывает, что в его отношении возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий ФИО1 в установленном порядке и сроки не получала от бывшего руководителя Общества информацию и документы, касающиеся его деятельности. Также отсутствуют сведения о средствах, предназначенных для капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что данное требование не направлено к Обществу, а также не является текущим требованием и подлежит включению в реестр требований на общих основаниях.
В судебном заседании16.12.2025 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.
Арбитражный суд предлагал истцу уточнить исковые требования, а также представить доказательства в подтверждение своих требований к ответчику.
12.12.2025 истец представил уточнение иска, в котором характеризует спорную сумму, как вред. В просительной части просит взыскать с ответчика убытки.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что в окончательном виде Организация просит взыскать с Компании убытки, как материально-правовое требование.
В основание иска истец ссылается на виновное со стороны ответчика бездействие по невзысканию с Общества спорной суммы. При этом процессуальный статус третьего лица оставлен без изменения.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что спорная сумма была израсходована третьим лицом при капитальном ремонте многоквартирного дома в период, когда указанный дом находился у него в обслуживании. Представить доказательства не представляется возможным, поскольку вся документация находится (должна находиться) у бывшего руководства Общества.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
Выслушав представителей сторон, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на территории Новгородской области создана Организация (устав утвержден постановлением Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 263), основными предметом и целью которой является обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, создание условий для формирования фондов капитального ремонта, оказание финансовой поддержки по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно уставу Организации, утвержденному этим же постановлением Правительства Новгородской области, его целями деятельности являются создание условий для формирования фондов капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, оказание финансовой поддержки по капитальному ремонту многоквартирных домов (пункт 2.2 Устава).
Для достижения указанных целей Организация в установленном законодательством порядке осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на ее счете (пункт 2.3 Устава).
Общество до апреля 2023 года осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 82 корпус 2 по улице Большая Московская в Великом Новгороде (далее – МКД).
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.04.2023 функции управляющей компании перешли к Компании.
Первоначально общим собранием жильцов МКД принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете, открытом в Новгородском филиале ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 01.04.2021), а с 27.11.2023 в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» (л.д.62).
В дальнейшем аналогичный специальный счет № 40705810643000000043 был открыт Компанией также в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России».
09.03.2023 Администрация Великого Новгорода своим постановлением № 1024 внесла изменения в перечень многоквартирных домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, куда был включен спорный МКД.
Указанное означает, что если собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный им способ не был реализован, все собранные на капитальный ремонт общего имущества денежные средства собственников помещений МКД должны быть переданы региональному оператору.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении другого дела № А44-6286/2023 с участием этих же сторон и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.
Платежным поручением от 21.11.2024 № 633695 ответчик перечислил Организации денежные средства в сумме 1 541 933 руб. 06 коп. в счет его обязательств, установленных судом по делу № А44-6286/2023.
Факт получения указанных выше денежных средств Организацией не оспаривается.
Как указал истец, по данным ООО «ИАЦ по ЖКХ» по МКД начислено взносов на сумму 1 802 630 руб. 57 коп., фактически перечислено 1 541 933 руб. 06 коп., разница в сумме 260 697 руб. 51 коп. составляет размер заявленного иска.
Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в своих возражениях указал, что все перечисленные ему денежные средства от Общества были перечислены Организации в полном объеме. Денежные средства в сумме 260 697 руб. 51 коп. Компания не получала.
Ответчик в своих письмах от 22.04.2024, от 12.03.2025 и от 21.03.2025 (л.д.31-34) требовал от Общества предоставить информацию и документы, касающиеся взносов на капитальные ремонт МКД, а также просил перечислить указанные взносы на счет истца.
В ответ на данные запросы (требования) конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что не имеет такой информации и документов, поскольку они не были переданы ей бывшим руководством Общества.
На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Спорная сумма возникла в период, когда управляющей компанией МКД являлось Общество, а не Компания.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерным довод Компании, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, не исключено, что спорная сумма действительно была израсходована Обществом на нужды капитального ремонта МКД, обязанность по представлению таких доказательств лежит на третьем лице. Однако, при отсутствии у сторон таких доказательств, установить данный факт на настоящий момент не представляется возможным. При этом требование истца должно быть изложено надлежащим образом со ссылкой на норму права, регулирующую спорные отношения, и направлено непосредственно к Обществу.
Таким образом, по мнению суда, истец не доказал надлежащим образом в полном объеме условия гражданско-правовой ответственности Компании, а именно, наличие убытков, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
По результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья А.Д. Самарин