СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (№ 07АП-1264/2025) на решение от 17 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8890/2024 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 045 264,15 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2025 до 31.08.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Альфа») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 045 264,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Б-24», публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2025 (резолютивная часть объявлена 25.12.2024) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3 045 264,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 226 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что все выводы суда о виновности ООО ЧОП «Альфа» в неисполнении договора основаны на акте внутреннего расследования от 12.05.2023, однако, по мнению ответчика, указанный акт не является доказательством, позволяющим установить наличие виновных действий ответчика, поскольку не соответствует требованиям главы 7 АПК РФ, составлен без участия представителя ответчика, доказательств уведомления о дате и времени составления акта не представлено; вина ООО ЧОП «Альфа» в неисполнении договора является недоказанной; акт приема-передачи машинокомплекта от 04.05.2023, как и другие акты приема-передачи, содержащиеся в материалах настоящего дела, не подтверждают факта передачи недостающих ТМЦ; в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения договора охраны ООО ЧОП «Альфа», выводы суда об обратном основаны на документах, составленных либо в одностороннем порядке, либо без участия ответчика ООО ЧОП «Альфа» и не могут являться бесспорными доказательствами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО ЧОП «Альфа» является организацией (субъектом), осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере профессиональной охраны. Ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Альфа» обязательств по охране объекта и имущества ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс», выразилось в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении площадки по сборке БЕЛАЗов и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что указанные в Акте сотрудники не являются работниками ООО ЧОП «Альфа», а являются сотрудниками ПАО «Южный Кузбасс», а значит Акт составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу, как уже неоднократно заявляло ООО ЧОП «Альфа». САО «ВСК» намеренно вводит в заблуждение, указывая в очередной раз, что данный документ был составлен совместно с представителями ООО ЧОП «Альфа», что не соответствует действительности. Судом также был проигнорирован довод о том, что выявить отсутствие/наличие товарно-материальных ценностей в опломбированном картере заднего моста модуля БЕЛАЗа сотрудниками ООО ЧОП «Альфа» было невозможно. Материалами дела наличие/отсутствие товарно-материальных ценностей в ящике, расположенном в картере заднего моста модуля БЕЛАЗа также не подтверждается, ни одна из сторон, участвующих в деле, передающих и принимающих не видела данные ТМЦ, так как отсутствовала возможность проверки при наличии пломбировки данной конструкции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО ЧОП «Альфа» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №38 ЮК/20 (далее – договор охраны). Предметом договора является обеспечение охраны объекта и имущества Заказчика, переданного под охрану и находящегося в собственности, расположенного по адресу согласно Приложению №1.

31.01.2023 между ООО «Б-24» (продавец), АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ПАО УК «Южный Кузбасс» (получатель) заключен Контракт № К110073/27-23, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить получателю и передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество, цена, сроки монтажа и поставки имущества определяются в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Контракта).

21.04.2023 в рамках исполнения указанного контракта ООО «Б-24» поставило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» Карьерный самосвал БЕЛАЗ-7530G, VIN <***>, шасси №2025.

04.05.2023 между ООО «Б-24» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» подписан акт приема-передачи машинокомплекта.

25.04.2023 между САО «ВСК» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» заключен договор страхования №2300G180R3227. Объектом страхования является БЕЛАЗ 7530G, VIN: <***>, №шасси 2025, год выписка не ранее 2022г., выгодоприобретатель - ПАО «УК «Южный Кузбасс».

12.05.2023 бригадой монтажников совместно с представителями филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление был произведен осмотр машинокомплекта. В результате осмотра было установлено, что 12.05.2023 в 14-10ч местного времени перед началом проведения монтажных работ, бригадой монтажников совместно с представителями филиала ПАО «Южный Кузбасс» произведен осмотр машинокомплекта. В результате установлено, что повреждены пломбы и механическим способом срезаны металлические пластины, приваренные заводом изготовителем к защитным кожухам картера заднего моста шасси автомобиля.

В результате вскрытия защитных кожухов комиссией было установлено хищение ТМЦ, находившихся в деревянных ящиках. 13.06.2023 по факту хищения ТМЦ постановлением СО МВД по г. Мыски возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» было выплачено страховое возмещение в размере 3 045 264,15 рублей (п/п от 26.07.2023 № 66226).

Ссылаясь на переход права требования в порядке статьи 965 ГК РФ, страховая компания, посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за охрану ТМЦ в рамках исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг №38 ЮК/20 от 23.12.2019, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами 4 страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23.12.2019 №38 ЮК/20, заключенному с ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Так, согласно пунктам 2.4.1-2.4.2 указанного договора охраны исполнитель (ответчик) обязан оказывать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором и обеспечивать защиту объектов от противоправных посягательств. Обеспечивать охрану объектов и (или) имущества. Осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, установленный заказчиком, контроль за вносом и выносом, ввозом и вывозом материальных ценностей на территорию объекта и с территории объекта в соответствии с Положением, утвержденным заказчиком, своевременно и оперативно принимать меры к задержанию лиц, проникших на объект, а также к пресечению правонарушений/преступлений и иных незаконных действий на объекте.

Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору охраны стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредствам взлома на Объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащего оказания услуг.

Согласно Приложения №1 к договору охраны ООО ЧОП «Альфа» приняло на себя обязательство по охране Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление.

В соответствии Должностной инструкцией охранника ООО ЧОП «Альфа», представленной в материалы дела, на охранника возлагаются обязательства по охране объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (пункт 1.1).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент происшествия ООО ЧОП «Альфа» осуществляло исполнение договора от 23.12.2019 №38 ЮК/20.

Соответственно, с учетом условий договора, положений статей 1.1, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения о видах деятельности в едином государственном реестра юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.03.2023г. на охраняемом объекте неизвестное лицо, тайно похитило имущество, возбуждено уголовное дело по ст. 158 п. «б» ч.4.

Как следует из акта внутреннего расследования от 12.05.2023, в результате осмотра было установлено, что повреждены пломбы и механическим способом срезаны металлические пластины, приваренные заводом изготовителем к защитным кожухам картера заднего моста шасси автомобиля. В результате вскрытия защитных кожухов комиссией было установлено хищение ТМЦ, находившихся в деревянных ящиках.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных договором, исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, была допущена возможность причинения ущерба имуществу заказчика, находящегося под охраной.

При этом, заключение Договора ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» и ООО ЧОП «Альфа» подразумевало исключение подобных инцидентов и своевременное пресечение противоправных посягательств на охраняемое имущество со стороны третьих лиц.

В соответствии с Договором охраны ООО ЧОП «Альфа» приняли на себя обязательство по охране Объекта и Имущества Заказчика (ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс»), в связи с чем, доводы ответчика о том, что похищенное имущество являлось скрытым, а также относительно достоверности его нахождения в БЕЛАЗе не могут быть приняты во внимание, факт нахождения имущества на территории охраняемой ответчиком подтверждены совокупностью доказательств, в том числе актом приема-передачи машинокомплекта. При этом, суд отмечает, что ответчик должен был осуществлять охрану объекта и имущества заказчика на территории истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является доказательством, позволяющим установить наличие виновных действий ответчика, поскольку не соответствует требованиям главы 7 АПК РФ, составлен без участия представителя ответчика, доказательств уведомления о дате и времени составления акта не представлено, апелляционный суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о порочности сведений, изложенных в акте, апеллянтом в материалы дела не представлены.

В соответствии с Актом приема-передачи машинокомплекта в рамках исполнения контракта от 31.01.2023 №К 110073/27-23 ООО «Б-24» передало ПАО «Южный Кузбасс» составные части и комплектующие карьерного самосвала БЕЛАЗ модель 7530G, несоответствий по комплектности и качеству имущества не выявлено, акт подписан без замечаний.

Суждение апеллянта о том, что акт приема-передачи машинокомплекта от 04.05.2023, как и другие акты приема-передачи, содержащиеся в материалах настоящего дела, не подтверждают факта передачи недостающих ТМЦ, отклоняется.

В соответствии с п.3.1.4. инструкции охранника при приемке поста охранник обязан проверить учет, наличие и сохранность ТМЦ, наличие и соответствие пломб, печатей, контрольных замков на объектах, сданных под охрану.

При обнаружении следов проникновения, неисправностей внешнего ограждения, посторонних предметов, обо всех замечаниях, выявленных в ходе приема дежурства доложить старшему смены охраны, о чем произвести запись в книге приема-сдачи смены.

Из акта внутреннего расследования следует, что монтажниками и сотрудниками истца визуально было обнаружено, что повреждены пломбы, что соответственно могло быть обнаружено и ответчиком.

Согласно объяснениям ФИО3, данное оборудование прибыло 21.04.2023, при внешнем визуальном осмотре оборудования следов хищения и нарушения целостности лакокрасочного покрытия, а также опломбировки выявлено не было.

Факт хищения застрахованного имущества, наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения, размер причиненного ущерба, а также факт наличия правоотношений по договору охраны, подтверждаемые представленными в деле доказательствами, ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вина ООО ЧОП «Альфа», также отклоняются.

Доказательства того, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по недопущению пожара на объекте (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер подтвержден доказательствами, представленными в дело, не оспаривается подателем жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1