Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-39538/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гусейновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (197349, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (123154, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),
акционерному обществу «Дом.РФ» (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>),
федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО1» (197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 17/1; ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; ОГРН <***>, ИНН <***>),
Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от Компании представителя А.С. Раннего (доверенность от 06.04.2023),
от Управления представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),
от Академии представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),
от Министерства представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),
от Общества представитель не явился,
от Учреждения представитель не явился,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) 1 620 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2022 по 30.09.2022, с акционерного общества «Дом.РФ» (далее – Общество), привлеченного к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 05.03.2024 - 196 503 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2022 по 30.09.2022, 599 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в период с 21.09.2022 по 30.09.2022, с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО1» (далее – Академия), привлеченного к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 16.07.2024 - 160 111 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 года, 469 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в период с 21.09.2022 по 30.09.2022.
В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указывает, что часть спорных объектов теплоснабжения передана Обществу, о чем истец извещен надлежащим образом, один из объектов изначально не находился в пользовании Управления.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что является правообладателем части спорных объектов теплоснабжения с 28.07.2022, часть спорных объектов в пользование Общества не передавалась и в спорный период находилась в оперативном управлении Академии, ссылается на отключение и демонтаж систем теплоснабжения и водоснабжения части спорных объектов, отмечает, что не является правообладателем тепловых сетей, в связи с чем не является лицом, обязанным возмещать стоимость тепловых потерь, полагает, что основания для возложения на Общество ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств в настоящем случае отсутствуют.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Академия указывает на отсутствие договоров теплоснабжения в отношении находящегося в его оперативном управлении объекта, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Определением арбитражного суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
В отзыве на исковое заявления Министерство указывает, что спорные объекты находятся в пользовании Общества.
В отзыве на исковое заявления Учреждение указывает на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дел № А56-26727/2023 и № А56-51974/2023.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.
В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представители Управления и Академии возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, представитель Министерства поддержал изложенную в отзыве позицию.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) 19.06.2020 заключен договор теплоснабжения № 65070-ТСБ-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектами теплоснабжения являются административные здания, расположенные по адресу: <...> (с учетом протокола согласования разногласий).
В соответствии с пунктом 8.5 Договора абонент обязан незамедлительно уведомить энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект по любым основаниям. До момента надлежащего уведомления первоначальный абонент отвечает за своевременную оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя с новым собственником или иным законным владельцем объекта.
Порядок расчетов определен разделом V Договора.
Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией платежного документа до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Компания 19.12.2022 направила Учреждению претензию от 10.11.2022 № 1051-02/153-26 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 356 614 руб. 85 коп.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что часть спорных объектов передана в ведение Общества, действующего как агент Российской Федерации и осуществляющего соответствующие права в отношении указанного имущества, на основании Приказа Директора департамента военного имущества от 01.07.2022 № 2093 по передаточным актам от 28.07.2022, часть объектов передана в оперативное управление Академии по актам от 18.07.2022, о чем Управление в установленном порядке уведомило истца.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения, в том числе по оплате тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии возложена на Общество и Академию.
При этом согласно представленному в материалы дела информационному расчету Компании, с Общества, подлежит взысканию 196 503 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной для теплоснабжения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:32:0001688:1013, 78:32:0001688:1016, 78:32:0001688:1012, в том числе 31 803 руб. 92 коп. компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, с Академии – 160 111 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной для теплоснабжения объектов недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001688:1014.
Определением от 06.02.2025 арбитражный суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорных объектов на предмет их подключения к централизованным системам теплоснабжения.
Из представленных в материалы дела актов обследования от 14.03.2025, следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001688:1016, расположенный по адресу: <...> подключен к индивидуальному тепловому пункту № 2, который на момент осмотра не функционирует, объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001688:1012, расположенный по адресу: <...>, лит. Б не оснащен водозаборным оборудованием, между вводом в здание коммуникаций горячего водоснабжения и внутренней разводкой системы горячего водоснабжения осуществлен видимый разрыв, а объекты, переданные в оперативное управление Академии по актам от 18.07.2022, фактически не подключены к централизованной системе теплоснабжения.
Учитывая, что аналогичные обстоятельства зафиксированы актом обследования от 02.10.2020, арбитражный суд полагает, что теплоснабжение соответствующих объектов недвижимости в спорный период не осуществлялось, а основания для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части отсутствуют.
Вместе с тем, вопреки доводам Общества, владелец соответствующих тепловых сетей в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по оплате потерь, возникающих в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной потребителями тепловой энергией независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 186 968 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2022 по 30.09.2022. Основания для удовлетворения требований, заявленных в отношении Академии в настоящем случае отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителем тепловой энергии определена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом и Управлением в период владения соответствующими объектами недвижимости обязательства по оплате потребленной в период с июля по август 2022 года тепловой энергии, с Общества и Управления в пользу Компании подлежит взысканию 2 075 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.09.2022.
При этом 1 620 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2022 года, подлежит взысканию с Управления, 454 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в августе 2022 года, - с Общества.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от ответственности за нарушение соответствующего обязательства в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Компании подлежит взысканию 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества – 5 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Излишне уплаченные Компанией 11 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>) 1 620 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2022, 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>) 186 968 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 454 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.09.2022, 5 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении требований, заявленных в отношении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО1» (ОГРН <***>), отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.И. Логинов