ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2025 года Дело № А55-34103/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Оникс» - представитель ФИО1, (доверенность от 11.10.2024),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Оникс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу № А55-34103/2024 (судья Каплин С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Оникс» (443011, <...>),

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (443041, <...>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление № 105867 от 09.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Оникс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 105867 от 09.09.2024, которым ООО УК «Оникс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью УК «Оникс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на принятие ООО УК «Оникс» всех возможных мер по соблюдению требований законодательства в области управления многоквартирными домами. Полагает недоказанным в действиях управляющей компании состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Оникс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Оникс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в рамках рассмотрения жалоб граждан в связи с защитой своих нарушенных прав вх. № 024076 от 28.05.2024 и вх. № 024315-лп-ф-т от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 73-74), на основании решения о проведении инспекционного визита № 105867 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 86-88), 09.07.2024 в 09 час. 20 мин., в присутствии представителя ООО УК «Оникс» ФИО2 проведен инспекционный визит по адресу: <...>.

В ходе инспекционного визита выявлены следующие нарушения:

- трещины в штукатурно-окрасочном слое стен подъезда № 3 на лестничных площадках с 4 по 9 этажи с установленными маяками без признаков повреждений;

- трещина на подпорной стене фасада, примыкающей к фасаду угла дома слева от входа в подъезд № 3 с установленным маяком без признаков повреждений;

- трещина на стене фасада со стороны ул. Дыбенко примерно в 15 метрах от угла дома со стороны подъезда № 3 с установленным маяком без признаков повреждений.

По результатам инспекционного визита составлен акт № 106867 от 09.07.2024 (т. 1 л.д. 90-93).

Государственная жилищная инспекция Самарской области, усмотрев в действиях ООО УК «Оникс» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО УК «Оникс», надлежащим образом извещенного о месте и времени, составила протокол об административном правонарушении № 105867 от 23.07.2024 (т. 1 л. д. 66-70).

Государственная жилищная инспекция Самарской области, установив допущенное ООО УК «Оникс» нарушение требований: пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в отсутствие представителя ООО УК «Оникс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, приняла постановление № 105867 от 09.09.2024, которым ООО УК «Оникс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д. 59-63).

ООО УК «Оникс», полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на капитальный характер мероприятий по ремонту и необходимость выполнения ремонта фондом капитального ремонта.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Пунктом 3 Минимального перечня определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включающие в себя, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств и в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Судом первой инстанции правомерно указано на обязательность исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями Требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Так, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору (пункт 4.1.3 Правил № 170).

Пунктом 4.2.1.1 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок и устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, пунктом 4.2.1.14 Правил № 170 предусмотрено, что при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

ООО УК «Оникс», как лицензиат, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в его обязанности входит осуществление соответствующей лицензионной деятельности в соответствии с требования ЖК РФ, а также Правил № 170, Минимального перечня, которые для общества носят обязательный характер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о доказанности материалами дела нарушения ООО УК «Оникс» при осуществлении деятельности по управлению МКД указанных норм при содержании общего имущества многоквартирного дома: трещины в штукатурно-окрасочном слое стен подъезда № 3 на лестничных площадках с 4 по 9 этажи с установленными маяками без признаков повреждений; трещина на подпорной стене фасада, примыкающей к фасаду угла дома слева от входа в подъезд № 3 с установленным маяком без признаков повреждений; трещина на стене фасада со стороны ул. Дыбенко примерно в 15 метрах от угла дома со стороны подъезда № 3 с установленным маяком без признаков повреждений.

Нарушения зафиксированы Государственной жилищной инспекцией Самарской области и фактически не оспаривались ООО УК «Оникс».

Доказательства, свидетельствующие о том, что обслуживающая организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № 105867 от 09.09.2024, в материалы дела не представлены.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО УК «Оникс» подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении № 105867 от 23.07.2024 (т. 1 л.д. 66-68); жалобами граждан в связи с защитой своих нарушенных прав вх. № 024076 от 28.05.2024 и вх. № 024315-лп-ф-т от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 73-74); протоколом осмотра от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 79-82); мотивированным представлением № 105867 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 83-85); решением о проведении инспекционного визита № 105867 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 86-88); актом инспекционного визита № 105867 от 09.07.2024 (т. 1 л.д. 90-93); протоколом осмотра от 09.07.2024 (т. 1 л.д. 94-97); журналом наблюдений № 1 (т. 1 л.д. 104-133).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО УК «Оникс» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ООО УК «Оникс» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО УК «Оникс» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-21951/2024.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом правильно указано на отсутствие такой совокупности.

Поскольку допущенные ООО УК «Оникс» нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, не имеется.

Оспаривая административное постановление, ООО УК «Оникс» сослалось на заключение по произведенному экспертному исследованию № 24К-06-10 от 16.08.2024, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (т. 1 л.д. 13-30), в котором указано, что мероприятия по детальному обследованию грунтов и фундаментов здания, разработке проектной документации по приведению конструкций подъезда здания в работоспособное состояние и на предотвращение развития деформаций, относятся к работам, проводимым в рамках капитального ремонта.

Заявитель полагает, что эти работы должны быть выполнены Фондом капитального ремонта, о чем Государственная жилищная инспекция Самарской области извещена письмом № 290 от 15.08.2024 (т. 1 л.д. 11).

Аналогичные доводы приведены ООО УК «Оникс» и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, указывая на невозможность принятия заключения в качестве основания для освобождения управляющей организации от административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В заключении указано, что в лестничной клетке подъезда зафиксированы трещины стен (2-9 этажи) и установлены гипсовые маяки, не соответствующие нормативным требованиям, и не имеющие следов срабатывания. При этом сделан вывод лишь о вероятностной причине возникновения трещин в результате осадки грунтов основания.

Из отзыва, представленного Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707 (ред. от 03.05.2024) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» плановый период проведения работ по капитальному ремонту фасада дома № 201 по ул. Авроры в г. Самара запланирован на 2049-2051 года. При этом, запланированные виды работ не включают проведение работ по капитальному ремонту стен подъезда на лестничных площадках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома не отменяет обязанность управляющей организации по выполнению текущих работ, направленных на поддержание технического состояния общего имущества многоквартирного дома до момента проведения капитального ремонта, в целях недопущения нарушений требований жилищного законодательства и прав жителей многоквартирного дома.

Необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании. Принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом № 201 по ул. Авроры г. Самара, общество приняло на себя все связанные с этим риски и обязано обеспечить безопасность жильцов.

Перекладывая ответственность за устранение трещин на Фонд капитального ремонта, управляющая компания не учитывает того, что длительное неустранение повреждений стен внутри подъезда и со стороны фасада многоквартирного жилого дома, может создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

Трещины стен подъезда и фасада жилого дома должны быть устранены управляющей компанией с целью недопущения еще большего их разрушения. Ожидание капитального ремонта через 24-26 лет не может влиять на обязанность управляющей компании содержать и ремонтировать многоквартирный жилой дом для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе и путем ремонта поврежденных стен подъезда и фасада.

При этом управляющая компания не представила доказательств невозможности устранения обнаруженных трещин в порядке текущего ремонта, в отсутствие точных данных об их системном разрастании, точных причинах возникновения.

Доводы представителя ООО УК «Оникс» о расширении трещин, опровергаются данными журнала наблюдений самой компании и не были зафиксированы жилищной инспекцией при проведении инспекционного осмотра.

Судом верно указано, что в случае продолжающегося постоянного расширения трещин и разрушения стен дома, управляющая компания тем более должна была принять срочные и неотложные меры по устранению повреждений с целью минимизации и исключения угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

В постановлении о привлечении к административной ответственности описание события правонарушения содержит указание не только на неточное выполнение работ по фиксации повреждений, но и на неустранение повреждений.

Их материалов дела следует, что управляющая компания с марта 2024 года до момента привлечения к административной ответственности лишь установила маяки на трещинах стен дома и фактически самоустранилась от выполнения работ по их ремонту.

Доказательств принятия ООО УК «Оникс» конкретных мер по устранению повреждений до возбуждения дела и привлечения к ответственности в суд представлено не было. В том числе не представлено документов, свидетельствующих о созыве и проведении общего собрания жильцов дома по вопросу срочного выполнения работ по ремонту трещин.

Обращение управляющей компании после привлечения к административной ответственности в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара по вопросу переноса сроков капитального ремонта фасада и фундамента многоквартирного дома не рассматривается арбитражным судом как достаточные действия, направленные на устранение повреждений конструкций дома и исключающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно указал, что при запланированном сроке капитального ремонта фасада и фундамента (2049-2053гг.), управляющая компания с целью недопущения нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, причинения или угрозы причинения им вреда, должна была принять и выполнить комплекс мер, направленных на устранение повреждений жилого дома, вина управляющей компании в совершенном правонарушении материалами дела подтверждена.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу, с учетом его финансового положения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем не доказана.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соразмерен совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО УК «Оникс» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 105867 от 09.09.2024 о привлечении ООО УК «Оникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу №А55-34103/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев