АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10359/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг;

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности в размере 20 654 руб. 64 коп. по договору оказания услуг №24323G1100002 (03-47/24) от 23.01.2024.

Требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг. В качестве нормативного обоснования требования истец ссылается на статьи 309, 779, 781.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что у ответчика заключен договор ОМС №24323G1100002 от 22.01.2024, что подтверждает неопределенность в требованиях истца, кроме того, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 18 июля 2025 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №24323G1100002 (03-47/24) от 23.01.2024, согласно которому исполнитель обязуется ежемесячно удерживать страховые взносы по догорам добровольного страхования из заработной платы своих работников (застрахованных лиц) в сооветствии с их письменными заявлениями поручениями, и перечислять их на расчетный счет заказчика (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы перечисленных за месяц в соответствии с п.1.1. договора страховых взносов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем обязанности исполнены в полном объеме: за период 2024 год истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 516 366 руб. Обязанности ответчика, предусмотренные п.3.1. договора №24323G1100002 (03-47/24) от 23.01.2024 им в полном объеме не исполнены. Долг ответчика составил 20 654 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 20 654 руб. 64 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Суд относится критически к возражениям ответчика, о наличии неопределенности в требованиях истца с укзанием на договор ОМС №24323G1100002 от 22.01.2024, поскольку копия данного договора ответчиком в материалы дела не представлена. Кроме того, как пояснил истец, договор оказания услуг №24323G1100002 (03-47/24) от 23.01.2024 и договор ОМС №24323G1100002 от 22.01.2024 являются разными договорами. Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Также суд критически относится к возражениям ответчика о необходимости рассмотрения спора в порядке приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В материалы дела не представлено доказательств того, что требования признаются ответчиком. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исковые требования он не признает.

При таких обстоятельствах, требования истца рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 654 руб. 64 коп. долга по договору от 23.01.2024, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Бондаренко