АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

12 мая 2025 года Дело №А15-5148/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Управляющая компания Шамилькала" (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 30.11.2017 по 30.06.2020 в размере 80 899 317,70 руб. и неустойки в размере 63 617 948,77 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Управляющая компания-1» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 30.11.2017 по 30.06.2020 в размере 80899317,70 руб. и неустойки в размере 63617948,77 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В последующем истец уточнил наименование ответчика, по актуальным сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы РФ, согласно которому полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шамилькала" (ИНН <***>), что суд принял.

От ответчика поступило заявление, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания-1» (новое наименование ООО "Управляющая компания Шамилькала", исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель- оплачивать гарантирующему поставщику поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования связанных с потреблением энергии (п.1.1); исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (п.1.1.1); фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в приложении № 4 к договору: по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором (п.5.1); расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, по цене, определенной в соответствии с разделом 6 настоящего договора, вносится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.1); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1).

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №29290002, истец в период с ноября 2017 г. по 30.06.2020 поставил ответчику электроэнергию на сумму 80 899 317,70 руб., которых оставил без оплаты. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что за потребленную электроэнергию жильцы поселка платят деньги на лицевые счета, открытые в ПАО «Россети Северный Кавказ».

Судом ответчику предложено представить протоколы (решения) общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, которыми приняты решения о распределении платы за коммунальные услуги на ОДН между всеми собственниками.

Между тем определения суда ответчиком не исполнены, протоколы (решения) в суд не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что до июля 2020 года истец являлся гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии, в том числе в Унцукульском районе Республики Дагестан. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам: Республика Дагестан, Унцукульский район, пгт. Шамилькала, ул. М. Балаханского, дома №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 11-а, 12, 13, 14,15,16,16-а,17, 17-а, 18, 18-а, 19, 19-а, 20, <...> д. №№12, 13.

С июля 2020 г. ПАО «Россети Северный Кавказ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том числе в Унцукульском районе Республики Дагестан. Ответчиком для приобщения к материалам дела представлен договор ресурсоснабжения, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания-1» (в настоящее время ООО «УК-Шамилькала») от 01.07.2020 № 29290002 на тех же условиях, что указано в договоре, заключенном с истцом по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным ПК САД, в рамках дел №А15-1222/2021 и А15-5196/2020 рассмотрены и удовлетворены требования ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «УК-Шамилькала» о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2020 года, то есть следующие месяцы после спорного периода.

Ответчик, в силу прямого указания законодательства является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в целях содержания общего имущества в спорных МКД, соответственно, обязан оплачивать потребленный коммунальный ресурс. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63- 9878/2017 применительно к управляющим компаниям.

Факт поставки истцом электроэнергии на спорную сумму подтверждается актами приема-передачи, представленными истцом в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 28.02.2017 выполнены ненадлежащим образом. Указанный платеж за поставленную в спорный период электроэнергию не произведен на день рассмотрения дела.

При этом возражая против иска, ответчик просит применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае принимая во внимание установленный пунктом 7.1 договора, срок оплаты поставленной электроэнергии (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным), а также учитывая установленный законом месячный срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из даты подачи в суд настоящего иска (07.07.2023) по требованию о взыскании задолженности за период 30.11.2017 по 30.04.2020 сроки исковой давности ко дню обращения истца в суд истекли (16.06.2023).

Сроки исковой давности по требованиям за май и июнь 2020 года истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Поскольку за май и июнь 2020 года сроки исковой давности не истекли, исковое заявление в части основного долга за этот период в сумме 2 941 460,70 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части основного долга в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного ресурса в размере 63617948,77 руб. за период с 18.12.2017 по 15.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 18.12.2017 по 15.05.2023 с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, неустойка составила 63617948,77 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в 2022 г. Правительством РФ могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь указанной нормой закона Правительство РФ издало постановление № 474 от 26.03.2022, согласно которому до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 № Ф05-35833/2022 по делу № А40- 77380/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 № Ф06-28189/2022 по делу № А72-9098/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 № Ф04-203/2023 по делу № А75- 10201/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 № Ф06-692/2023 по делу № А72-9272/2022.

Также аналогичная позицию изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-51327/2022, № А32-55580/2022, А32-778/2021.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты поставленной электроэнергии за спорный расчетный период подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету суда с учетом установленной судом суммы основного долга в пределах срока исковой давности с применением ключевой ставки, действовавший на 27.02.2022 (с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и период мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер подлежащей уплате ответчиком пени за период с 16.06.2020 по 15.05.2023 составляет 1259284,15 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого носит социальный характер, а размер пени составляет больше половины размера основного долга, что противоречит компенсационному характеру пени, пришел к выводу о возможности снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1259284,15 руб. пени за период с 16.06.2020 по 15.05.2023 с последующим начислением пени на сумму долга (2941460,70 руб.) начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая представленные в дело доказательства, а также процессуальное поведение ответчика, иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, документально не подтвержденные.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 5813,48 руб. следует отнести на ответчика, а 194186,52 руб. – на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Шамилькала" (ИНН <***>) в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 2 941 460,70 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, 1 259 284,15 руб. пени за период просрочки с 16.06.2020 по 15.05.2023 с последующим начислением пени на сумму долга (2941460,70 руб.) начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Шамилькала" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5813,48 руб.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 194186,52 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева