Постановление по делу № 03АП-7287/2024 от 22.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А33-18744/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лок») - ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2024,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска) - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лок»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2024 года по делу № А33-18744/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2022 № 2.15-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается реальность деятельности ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Модуль-СК»;

- судом первой инстанции неверно определены правовые основания для установления действительного размера налоговых обязательств, заявленных налогоплательщиком при оспаривании решения;

- при определении суммы доначисления налога на прибыль организации налоговым органом и судом первой инстанции не был проанализирован вопрос включения сумм по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», ООО «Модуль-СК», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Крас-Бауэн» в состав затрат, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 08.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения 30.09.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой составлены акт от 20.10.2020 № 2.15-2, дополнение к нему от 28.05.2021 № 2.15-7.

Налоговым органом принято решение от 09.02.2022 № 2.15-3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 20 137 243 рубля налога на добавленную стоимость, 6 113 958 рублей налога на прибыль организации, 12 810 383 рубля 56 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2022 № 2.12-14/11442@ апелляционная жалоба общества на решение от 09.02.2022 № 2.15-3 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 09.02.2022 № 2.15-3 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения в оспариваемой части, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном создании формального документооборота при отсутствии хозяйственных операций с ООО «Контакт», ООО «Колизей», ООО «Урбан», ООО «Гройд-Торг», ООО «Вольт», ООО «Модуль-СК», ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Легион», ООО «Экстрастрой».

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков (ООО «Монолитстрой», ООО «Енисейлесстрой», ООО «СЭМиК», ООО «Красноярскпром-строй», ООО «Красноярск-Сити», ФИО4).

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом были привлечены субподрядные организации: ООО «Легион», ООО «Модуль-СК», ООО «Экстрастрой», ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф».

В подтверждении реальности сделки с ООО «Легион» заявителем представлены договор подряда, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал инструктажа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях выполнения работ по договору субподряда от 01.09.2015 №8/15, заключённого с ООО «Монолитстрой» (заказчиком) обществом был заключен договор подряда от 04.07.2016 № СП9/16 с ООО «Легион» (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Жилой дом №7, 2 мкр. жилого района «Покровский» г.Красноярска».

Из материалов дела следует, что акт № 1 о сдаче-приемке завершенных работ по договору строительного субподряда от 01.09.2015 №8/15 подписан ООО «Монолитстрой» и ООО СК «Лок» 14.06.2016, в то время как договор подряда с ООО «Легион» заключен 04.07.2016, то есть после сдачи работ обществом заказчику.

Также журнал инструктажа по технике безопасности на объекте окончен 15.06.2016, таким образом, документы на выполнение работ ООО «Легион» оформлены уже после сдачи работ заказчику ООО «Монолитстрой».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014, исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Легион» с даты создания до 14.08.2016: <...> (является адресом регистрации по месту жительства директора ООО «Легион» ФИО5), с 15.08.2016 по 21.06.2017: <...>.

С момента регистрации ООО «Легион» не находилось по заявленным в ЕГРЮЛ адресам регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 10.07.2017 № 3084, протоколом осмотра от 16.08.2017 № 3620, ответом собственника помещения АО «Военторг-Восток» от 08.04.2020 № 2415 по адресу: <...>. При этом с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации адрес места жительства ФИО5 не мог использоваться ООО «Легион» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указанный адрес по сведениям инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска является адресом массовой регистрации юридических лиц (письмо от 21.04.2017 № 2.13- 31/В/03783@). Оплата в адрес собственника помещения не производилась.

Участниками и должностными лицами ООО «Легион» являлись с 02.07.2014 по 02.08.2015 - ФИО5 (учредитель и директор), с 03.08.2015 по 14.08.2016 - ФИО6 (учредитель и директор), с 15.08.2016 по 06.03.2017 - ФИО7 (учредитель и директор), с 07.03.2017 по 21.06.2017 - ФИО8

Кроме того, ФИО5 являлся массовым учредителем и руководителем 96 организаций, находящихся в процессе реорганизации, ликвидации, в том числе по решению регистрирующих органов. В ходе допроса дал показания о том, что зарегистрировал организации, в том числе ООО «Легион», за денежное вознаграждение, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (протокол допроса от 22.05.2018 № 721).

Также в ходе допроса ФИО6 дала показания о том, что регистрацию в качестве учредителя и директора ООО «Легион» осуществила за денежное вознаграждение, фактически учредителем и руководителем общества не являлась, документы, касающиеся деятельности организации, не подписывала (протокол допроса от 15.05.2019 № 37). Данный факт также подтверждается представленным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю протоколом опроса от 11.10.2018 б/н и протоколом явки с повинной от 11.10.2018.

Номинальность руководителя и учредителя ФИО6, а также ФИО7, подтверждаются заключением эксперта от 10.02.2020 № С/3 по результатам почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени руководителя ООО «Легион» в представленных на исследование документах выполнены не ФИО6, ФИО7, а иными лицами.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что ООО «Легион» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком. Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, присущие хозяйствующим субъектом, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Легион» не установлены.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год численность сотрудников ООО «Легион» составляла 21 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Персонифицированные сведения представлены обществом на 13 человек.

В рамках проверки установлено, что указанные в сведениях 2-НДФЛ физические лица фактически не являлись сотрудниками ООО «Легион», что подтверждается протоколами допросов от 13.02.2017 № 40, от 11.07.2019 № 91, от 12.07.2019 № 94, от 20.11.2019 № 246, от 27.06.2019 № 86, от 24.07.2019 № 95, от 06.05.2019, от 02.07.2019 № 85, от 17.06.2019 № 78.

Из вышеизложенного следует, что сведения о численности сотрудников ООО «Легион», содержащихся в форме 2-НДФЛ являются недостоверными, что подтверждает отсутствие ресурсов для выполнения работ.

Кроме того, из анализа движения денежных средств за проверяемый период не установлено каких-либо расчетов ООО СК «Лок» с ООО «Легион», в том числе за работы по договору подряда от 04.07.2016 № СП9/16. При этом ООО «Легион» не принимало мер по взысканию задолженности по указанному договору с общества. Доказательств расчета с ООО «Легион» иными способами заявителем в ходе проверки не представлено.

В материалах дела отсутствует подтверждение расчетов ООО «Легион» за строительно-монтажные работы у иных поставщиков, также отсутствуют доказательства операций по расходованию денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (оплат электроэнергии, транспортных средств, инвентаря, приобретение инструментов, расходы на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам).

Из анализа банковского досье ООО «Легион» установлено, что на представление интересов ООО «Легион» были выданы директором ФИО5 доверенности на ФИО25 и ФИО34, которые согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Вавилон» (директор ФИО35) и ООО «Экстрастрой».

Также представлены сведения об IP-адресах ООО «Легион»: 185.124.152.177, 5.189.196.209, 109.226.233.41, 109.226.233.94, 89.250.28.61, 88.99.248.248.

Согласно сведениям, представленным ООО «Орион Телеком» IP-адрес 109.226.233.41 принадлежал абоненту ФИО35, адрес подключения: г.Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д.1, кв.65. Использование несколькими лицами (ООО «Легион», ООО «Экстрастрой») одного IP- адреса при совершении банковских операций свидетельствует о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности этих лиц одному лицу (ФИО35). Согласно сведениям информационной сети «Интернет» IP-адрес 88.99.248.248 зарегистрирован за пределами территории Российской Федерации (Германия), что свидетельствует об использовании налогоплательщиком «Прокси-сервера» с целью сокрытия реальных IP-адресов.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность выполнения работ ООО «Легион» на объекте заказчика.

В подтверждении реальности сделок с ООО «Экстастрой» заявителем представлены договоры подряда, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях выполнения работ по договору субподряда от 30.06.2016 №6/16 заключённого с ООО «Монолитстрой» (заказчиком) обществом был заключен договор подряда от 10.08.2016 № СП10/16 с ООО «Экстастрой» (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Ремонт дворовой территории, жилой дом №41 ВЦ5А дом.2, г.Красноярск».

В целях выполнения работ по договору подряда от 19.05.2016 №3/16 заключённого с ООО «Енисейлесстрой» (заказчиком) обществом был заключен договор подряда от 01.07.2016 № СП7/16 с ООО «Экстастрой» (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «жилой дом №5, строение 1 по ул.Куйбышева, г.Красноярск».

Также в целях выполнения работ по договору подряда от 08.06.2016 № 5/2016 заключенного с ФИО4 (заказчиком) обществом был заключен договор подряда от 01.07.2016 №СП8/16 с ООО «Экстастрой» (субподрядчиком) на выполнение дорожных работ: «Устройство примыкания к автомобильной дороге по ул. Лесная в Октябрьском районе г. Красноярска.

В книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость обществом заявлен счет-фактура от 28.03.2017 № 280317-01. При этом в материалы дела указанный счет-фактура заявителем не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие принятие к учету работ по данному счету-фактуре.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Экстрастрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015, ликвидировано по решению учредителя 29.05.2018.

Из протоколов осмотра от 13.04.2017 №1091, от 31.07.2017 № 1770 следует, что ООО «Экстрастрой» не находилось по адресам места регистрации: <...> и <...>.

В проверяемый период участниками и руководителями ООО «Экстрастрой» являлись ФИО36 (директор с 27.04.2015 по 21.08.2016, учредитель с 27.04.2015 по 29.05.2018), ФИО37 (директор с 22.08.2016 по 02.07.2017), ФИО32 (директор с 03.07.2017 по 01.03.2018), ФИО38 (ликвидатор с 02.03.2018).

Из материалов дела следует, что первичные документы подписаны со стороны ООО СК «Лок» - директором ФИО39, со стороны ООО «Экстрастрой» за период с 01.01.2016 по 21.08.2016 - директором ФИО36, за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 - директором ФИО37

Согласно протоколу допроса от 25.04.2018 № 203 и протоколу объяснения от 27.02.2020 ФИО36 и ФИО37 фактическое руководство ООО «Экстрастрой» не осуществляли, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имели. Регистрационные действия в отношении организации произвели за денежное вознаграждение.

Показания ФИО36, ФИО37 в части неподписания первичных документов за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 от имени ООО «Экстрастрой» подтверждены заключением эксперта от 06.05.2021 № С/14, в соответствии с которым подписи от имени руководителей ООО «Экстрастрой» в представленных на исследование документах выполнены не ФИО36, ФИО37, а иными лицами.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2016 год численность сотрудников ООО «Экстрастрой» составляла 20 человек: ФИО40, ФИО41, ФИО33, ФИО27, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО31, ФИО18, ФИО36, ФИО11, ФИО45, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО20, ФИО48

В рамках проверки установлено, что указанные в сведениях 2-НДФЛ за 2016 год физические лица фактически не являлись сотрудниками ООО «Экстрастрой» и осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, что подтверждается протоколами допросов от 17.06.2019 № 78, от 24.07.2019 № 95, а также представленными ООО БК «Бест Линк», ООО «Сибирский регион», ООО «СТЭЛС» документами (табелями рабочего времени, расчетными ведомостями за спорный период, пояснениями, трудовыми договорами).

С учетом указанных обстоятельств, сведения о численности сотрудников ООО «Экстрастрой» являются недостоверными, что подтверждает отсутствие ресурсов для выполнения работ.

В материалах дела отсутствует подтверждение расчетов ООО «Экстрастрой» за строительно-монтажные работы у иных поставщиков, также отсутствуют доказательства осуществления операций по расходованию денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, транспортных средств, инвентаря, приобретение инструментов, расходы на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам), кроме того, оплата за аренду офиса ООО «КРАСЭП», ФИО49, ФИО50 не перечислялась.

Анализ банковского досье ООО «Экстрастрой» показал, что обществу принадлежит IP-адрес - 109.226.233.41, который совпадает с IP-адрес ООО «Легион» и принадлежит абоненту ФИО35, адрес подключения: г.Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д.1, кв.65.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность выполнения работ ООО «Экстрастрой» на объектах заказчика.

В подтверждении реальности сделки с ООО «Модуль-СК» заявителем представлены договор подряда, счет-фактура, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях выполнения работ по договору субподряда от 01.09.2015 №8/15, заключённого с ООО «Монолитстрой», (заказчиком) обществом был заключен договор подряда от 01.04.2016 № СП4/15 с ООО «Модуль-СК» (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Жилой дом №7, 2 мкр. жилого района «Покровский» г. Красноярска».

Как сообщило ООО «Модуль-СК», для выполнения работ по договору от 01.04.2016 № СП4/15 им был привлечен субподрядчик ООО «Ведуга». На объекте использовались материалы ООО СК «Лок», которое осуществляло их доставку. Расчеты осуществлялись в безналичной форме.

При этом условиями договора от 01.04.2016 № СП4/15 не предусмотрено право на привлечение третьих лиц для выполнения работ, в то время как по смыслу положений статей 704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежат выполнению иждивением подрядчика, если договором не предусмотрено иное.

Также материалами дела не подтверждено поступление претензий от ООО СК «Лок» в части ненадлежащего исполнения договора.

Из материалов дела следует, что акт по форме КС-2 подписан между ООО СК «Лок» и ООО «Модуль-СК» 28.06.2016, то есть после сдачи работ обществом заказчику ООО «Монолитстрой». Документы, подтверждающие выполнение работ силами ООО «Ведуга» (договор, акты КС-2, справки КС- 3 и пр.) в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что акт № 1 о сдаче-приемке завершенных работ по договору строительного субподряда от 01.09.2015 №8/15 подписан ООО «Монолитстрой» и ООО СК «Лок» 14.06.2016, при этом акт по форме КС-2 по договору от 01.04.2016 № СП4/15 подписан ООО СК «Лок» и ООО «Модуль-СК» 28.06.2016, то есть после сдачи работ обществом заказчику.

Согласно материалам дела первичные документы подписаны со стороны общества - директором ФИО39, от имени ООО «Модуль-СК» - директором ФИО51

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Модуль-СК», подписаны не ФИО51, а иным лицом (заключение эксперта от 06.05.2021 № С/14).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Модуль-СК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует, что ООО СК «Лок» перечислено на счет ООО «Модуль-СК» 1 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда № СП4/15», в то время как стоимость работ по договору подряда составляла 2 606 918 рублей 54 копейки.

При этом ООО «Модуль-СК» не принимало мер по взысканию задолженности с ООО СК «Лок». Доказательств расчета с ООО «Модуль-СК» иными способами в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчеты ООО «Модуль-СК» с ООО «Ведуга» осуществлялись с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 15.12.2015 №15/12-15», при этом расчеты по договору субподряда отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на двух лиц: ФИО51 (директор) и ФИО52 (бухгалтер), что подтверждает отсутствие людских ресурсов для выполнения работ.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность выполнения работ ООО «Модуль-СК» на объекте заказчика.

В подтверждении реальности сделки с ООО «Крас-Баустофф» заявителем представлены договоры подряда, счет-фактура, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, график производства работ, журнал учета выполненных работ, журнал инструктажа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях выполнения работ по договору субподряда от 08.08.2016 №8/16, заключённого с ООО «Монолитстрой», (заказчиком) обществом был заключен договор подряда от 15.08.2016 № СП12/16 с ООО «Крас-Баустофф» (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкрн. Преображенский) жилой дом №1».

Из представленных ООО «Монолитстрой» документов следует, что акт допуска от 30.11.2016 № 6 для благоустройства дворовой и прилегающей к участку территории на срок с 30.11.2016 по 31.12.2017 подписан со стороны ООО «Монолитстрой» начальником строительства ФИО53, со стороны ООО СК «Лок» главным инженером ФИО54

Договором от 15.08.2016 № СП12/16 установлен срок выполнения работ до 30.11.2016, большинство первичных документов (счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) оформлены в тот же день, в который обществу был предоставлен участок для выполнения работ по благоустройству. Наименьшая часть работ согласно документам сдана спорным контрагентом 28.12.2016 (счет-фактура от 28.12.2016 № Ф28/12- 1, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Вместе с тем, из акта допуска от 30.11.2016 № 6 следует, что в случае привлечения субподрядных организаций подрядчик (ООО СК «Лок») обязуется предоставить генподрядчику (ООО «Монолитстрой») копию акта-допуска между подрядчиком и субподрядчиком. В ходе проверки акт-допуск ООО «Крас-Баустофф» не представлен.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда в период выполнения спорных работ на объекте «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкрн. Преображенский) жилой дом №1» инструктируемые лица являлись работниками заявителя, сотрудников ООО «Крас-Баустофф» и иных организаций не указано.

Кроме того, ответственный за выполнение работ со стороны заказчика – начальник строительства ФИО53 (протокол допроса от 17.08.2020 № 182) пояснил, что ООО СК «Лок» не привлекало субподрядчиков и выполняло работы на объекте своими силами, ООО «Крас-Баустофф» и должностные лица организации ему не знакомы. Также геодезист ООО СК «Лок» ФИО55 (письменные пояснения вх. № 31599 от 31.08.2020) пояснил, что в период выполнения работ на объекте в мкр.Преображенский субподрядчиков не видел.

В целях выполнения работ по договору подряда от 25.04.2016 №1/16 заключённого с ООО СК «СЭМиК» (заказчиком) обществом был заключен договор подряда от 25.04.2016 № СП5/16 с ООО «Крас-Баустофф» (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Детский сад на 270 мест в г.Уяре».

При этом договором подряда от 25.04.2016 № 1/16 не предусмотрено право ООО СК «Лок» привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Согласно журналу инструктажа на рабочих местах по пожарной безопасности, по охране труда и технике безопасности на объекте «Детский сад на 270 мест в г.Уяре» инструктируемые лица являлись работниками заявителя, сотрудников ООО «Крас-Баустофф», ООО «Ведуга», ООО «Новые кварталы» не указано.

Согласно протоколам допросов от 18.08.2020 № 183, 26.04.2021 главный инженер ООО «СЭМиК» - ФИО56 и прораб ФИО57 пояснили, что работы на объекте выполнялись ООО СК «Лок» самостоятельно, без привлечения субподрядчиков ООО «Крас-Баустофф», ООО «Ведуга», ООО «Новые кварталы».

Также, заявитель не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, обществом было перечислено на счет ООО «Крас-Баустофф» 2 520 000 рублей, в то время как общая стоимость выполненных работ составила 16 784 872 рублей. При этом ООО «Крас-Баустофф» не приняло мер по взысканию задолженности по договорам заключенным с ООО СК «Лок». Доказательств осуществления расчета с субподрядчиком в иных формах заявителем в ходе проверки не представлено.

Договорами от 25.04.2016 № СП5/16 от 15.08.2016 № СП12/16 не предусмотрено право ООО «Крас-Баустофф» привлекать для выполнения работ третьих лиц. Между тем, директор ООО «Крас-Баустофф» ФИО58 (протокол допроса от 26.05.2020 б/н) пояснил, что для выполнения работ на объектах организацией были привлечены субподрядчики ООО «Ведуга» и ООО «Новые кварталы».

При этом документального подтверждения выполнения ООО «Ведуга» и ООО «Новые кварталы» работ на спорном объекте в материалы дела не представлено. Доказательства перечисления денежных средств указанным организациям за выполнение работ по спорным договорам также отсутствуют.

Кроме того, директор ООО «Крас-Баустофф» ФИО58 в ходе допроса пояснил, что организация осуществляла поиск и подбор субподрядчиков для выполнения строительных работ (протокол допроса от 03.02.2020 б/н).

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2016 году представлены на трех лиц: ФИО58 (директор), ФИО59 (менеджер), ФИО60 (бухгалтер), что подтверждает отсутствие людских ресурсов для выполнения работ. Кроме того, выплаты по договорам ГПХ в адрес физических лиц по расчетному счету не осуществлялись, иностранные работники согласно ответу УФМС России по Красноярскому краю обществом не привлекались.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО60 следует, что последняя с 12.01.2016 по 15.09.2017 занимала должность бухгалтера в ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф» и находилась по адресу <...>, каб.823. ФИО59 работал менеджером, занимался поставками строительных смесей из г. Томска. ООО СК «Лок». Руководителей ООО «Ведуга», ООО «Новые кварталы» лично не знает. Данными о технических и профессиональных возможностях ООО «Ведуга» и ООО «Новые кварталы» не располагает.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность выполнения работ ООО «Крас-Баустофф» на объектах заказчика.

В подтверждение реальности сделки с ООО «Крас-Бауэн» заявителем представлены договоры подряда, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях выполнения работ по договору субподряда от 30.06.2016 №6/16, заключённого с ООО «Монолитстрой», (заказчиком) обществом был заключен договор подряда от 14.08.2016 № СП11/16 с ООО «Крас-Бауэн» (субподрядчиком) на выполнение работ по ремонту дворовой территории на объекте: «жилой дом №41 ВЦ5А дом.2, г.Красноярск».

В целях выполнения работ по договору подряда от 15.08.2016 №14/16, заключённого с ООО «Красноярск-Сити» (заказчиком), обществом был заключен договор подряда от 19.08.2016 № СП14/16 с ООО «Крас-Бауэн» (субподрядчиком) на выполнение работ: «Восстановление благоустройства после прокладки сетей инженерного обеспечения жилой район «Слобода Весны» в Советском районе г. Красноярска».

Кроме того, в целях выполнения работ по договору подряда от 18.03.2015 №1/15, заключённого с ОАО «Красноярскпромстрой» (заказчиком), обществом был заключен договор подряда от 17.08.2016 № СП13/16 с ООО «Крас-Бауэн» (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «жилой дом №1 жилой массив «Нанжуль-Солнечный» в г.Красноярск».

При этом договором подряда от 18.03.2015 №1/15 не предусмотрено право общества на привлечение третьих лиц для выполнения работ на объекте.

В свою очередь ОАО «Красноярскпромстрой» сообщило (ответ от 03.02.2020 б/н на требование от 1415 от 29.01.2020), что общество с письмами о согласовании субподрядчиков не обращалось. Лицо, ответственное за выполнение работ со стороны заказчика – инженер ПТО ФИО61 (протокол допроса от 23.04.2021 б/н) пояснила, что работы на объекте «Нанжуль-Солнечный» выполнялись силами ООО СК «Лок». При сдаче объекта со стороны подрядчика присутствовали только ФИО54 и ФИО39, организации ООО «Крас-Бауэн», ООО «Ведуга», их должностные лица свидетелю не знакомы.

Кроме того, сотрудник общества ФИО55 пояснил, что субподрядчики на объект «Нанжуль-Солнечный» не привлекались (письменные пояснения вх. № 31599 от 31.08.2020).

В целях выполнения работ по договору субподряда от 14.09.2015 №10/15, заключённого с ООО «Монолитстрой» (заказчиком), обществом был заключен договор подряда от 26.09.2016 № СП15/16 с ООО «Крас-Бауэн» (субподрядчиком) на выполнение работ по ремонту дворовой территории на объекте: «мкр. Покровский, жилой дом №6, г.Красноярск».

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт № 2 о сдаче-приемки завершенных работ по договору строительного субподряда от 14.09.2015 №10/15 подписан ООО «Монолитстрой» и ООО СК «Лок» 28.01.2016 (том 22, л.д.135), в то время как договор подряда с ООО «Крас-Бауэн» заключен 26.09.2016, то есть после сдачи работ обществом заказчику.

Также договорами, заключенными между ООО СК «Лок» и ООО «Крас-Бауэн», не предусмотрено право последнего привлекать для выполнения работ третьих лиц.

В то же время из пояснений директора ООО «Крас-Бауэн» ФИО62 следует, что работы на вышеуказанных объектах переданы ООО «Ведуга» и ООО «Новые кварталы».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Ведуга» и ООО «Новые кварталы» не имели возможности выполнить работы на перечисленных объектах ввиду отсутствия как собственных, так и привлеченных материальных и трудовых ресурсов. Документального подтверждения выполнения работ силами данных организаций в материалы дела не представлено, поскольку, как пояснил ФИО58, документы по взаимоотношениям с ООО «Ведуга», ООО «Новые кварталы» не сохранились.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крас-Бауэн» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что от ООО СК «Лок» на счет ООО «Крас-Бауэн» перечислено 654 000 рублей в качестве оплаты по договорам подряда, в то время как стоимость работ составляла 4 334 534 рублей. При этом спорный контрагент не принимал мер по взысканию задолженности с общества по договорам подряда.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Ведуга», ООО «Новые кварталы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено отсутствие расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, выплату зарплат, выплаты по договорам ГПХ. Денежные средства на счета данных контрагентов поступали от различных организаций с разноплановым назначением платежей (продукты питания, оплата ГСМ, за работы, аренда помещения, строительные материалы, кондитерские изделия, бытовая химия).

Таким образом, в связи с отсутствием собственных и привлеченных материальных и трудовых ресурсов ООО «Крас-Бауэн» не могло выполнить спорные работы.

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2016 году представлены на трех человек: ФИО58 (директор), ФИО60 (бухгалтер), ФИО63 (бухгалтер), что подтверждает отсутствие людских ресурсов для выполнения работ. Кроме того, выплаты по договорам ГПХ в адрес физических лиц по расчетному счету не осуществлялись, иностранные работники согласно ответу УФМС России по Красноярскому краю обществом не привлекались.

Проверкой свидетельств о допуске ООО «Крас-Бауэн» № СРО-С-210-24032010,. Выданного Союзом строителей саморегулируемой организации «ПромЖилСтрой», инспекцией установлено, что в связи с непредставлением в полом объеме документов, необходимых дял выдачи допуска к работам и невнесении взносов в компенсационный фонд, 23.06.2017 ООО «Крас-Бауэн» исключено из членов СРО, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в заявленных вычетах по НДС в части сделок общества с ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», ООО «Модуль-СК», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Крас-Бауэн».

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам общества с ООО «Контакт», ООО «Колизей», ООО «Урбан», ООО «Гройд-Торг», ООО «Вольт» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Лок» (покупателем) и ООО «Контакт» (продавцом) был заключен договор поставки от 04.12.2017 №2.

Заявитель отразил в бухгалтерском и налоговом учете в 2017 году операции с ООО «Контакт» в сумме 5 200 000 рублей, в том числе 793 220 рублей 34 копейки НДС.

При этом ООО «Контакт» производителем товара, поставляемого в адрес ООО СК «Лок», не являлся. Доказательства, подтверждающие приобретение товара по расчетному счету ООО «Контакт» в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается, что фактически ООО «Контакт» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО СК «Лок», о чем свидетельствует отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Кроме того, ООО «Контакт» не осуществлялось расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют доказательства наличия расходов на содержание офисных и складских помещений, оплаты коммунальных услуг, выдачи заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам подряда, аренды персонала («аутсорсинга»), командировочных расходов, хозяйственных нужд, за аренду автотранспорта, за ГСМ, оплаты услуг связи, канцелярских товаров. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета на хозяйственные нужды не осуществлялось, не производились социальные выплаты по больничным листам, по беременности и родам, чековая книжка не выдавалась.

Также ООО «Контакт» не имело складских помещений, транспортных средств, спецтехники (для перевозки груза), персонала, производственных мощностей. Отсутствуют доказательства перечислений за приобретение ТМЦ реальным поставщикам, а также перечисления за транспортные услуги в адрес организаций, у которых имеется специализированный автотранспорт (КАМАЗы, грузовые машины) с целью доставки ТМЦ в адрес ООО СК «Лок».

В обоснование своих требований обществом заявлено о наличии в бюджете источника для вычетов на сумму НДС, указанную в представленном УПД от 25.11.2017 № 267 производителя ООО «Ван».

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что УПД от 25.11.2017 № 267 выставлен ООО «Ван» непосредственно покупателю ООО СК «Лок», отражен налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2017, соответствующий вычет получен заявителем, что исключает возможность повторного его заявления в качестве налоговой реконструкции по НДС вместо вычетов по УПД ООО «Контакт».

В указанной УПД ООО «Ван» отражена операция по приобретению товаров «Бетон М 100 (В7,5) с хим.добавкой (-5)» и «Бетон М 100 (В7,5) с хим.добавкой (-10)» на общую сумму 111 720 рублей (в т.ч. НДС 17 042,03 рублей), представлен паспорт качества бетонной смеси № 57. Тогда как в УПД ООО «Контакт» указан товар «бетон М-100». При указанных обстоятельствах относимость УПД ООО «ВАН» к спорным операциям исключена, ввиду неидентичности отраженных в документах товаров.

Количество товара в УПД с ООО «Ван» меньше количества товара по УПД с ООО «Контакт», что исключает возможность реконструкции на сумму 523 244 рубля 75 копеек.

Сведения о реальных поставщиках ТМЦ по сделке, отраженной ООО «Контакт», в материалы дела обществом не представлены, параметры сделки также не раскрыты.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Лок» отразило в бухгалтерском и налоговом учете в 2018 году операции с ООО «Гройд-Торг» на сумму 2 474 300 рублей, в том числе НДС 377 435 рублей 60 копеек. Данные операции отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2 474 300 рублей. Стоимость приобретенных услуг отнесена в Дебет счета: 20 «Основное производство» и далее в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж». Сумма НДС принята обществом к вычету в размере 377 435 рублей 60 копеек.

Также заявитель отразил в бухгалтерском и налоговом учете в 2018 году операции с ООО «Вольт» в сумме 4 298 000 рублей, в том числе 655 627 рублей 12 копеек НДС. Данные операции отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 4 298 000 рублей. Стоимость приобретенных услуг отнесена в дебет счета: 20 «Основное производство» и далее в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж». Сумма НДС принята обществом к вычету в размере 655 627 рублей 12 копеек.

В материалы дела налогоплательщиком представлены только УПД на приобретение у спорных контрагентов строительных материалов (асфальтобетонная смесь, бетон). Иные первичные документы не представлены. После завершения мероприятий налогового контроля налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Гройд-Торг» представлены товарно-транспортные накладные. Между тем, отраженные в товарно-транспортных накладных водители сотрудниками спорного контрагента не являлись. Оплата в адрес собственников транспортных средств за аренду либо за оказание транспортных услуг ООО «Гройд-Торг» не производилась. Указанное в товарно-транспортных накладных транспортное средство с г/н <***> было поставлено на регистрационный учет 26.06.2019, в то время как представленные накладные относятся к 2018 году.

Расчеты ООО СК «Лок» за ТМЦ с указанными контрагентами не производились. Доказательств альтернативного исполнения обязательств перед контрагентами заявителя не представлено. По расчетным счетам ООО «Гройд-Торг», ООО «Вольт» операции по оплате за ТМЦ, строительные материалы отсутствуют. При этом производителями товара спорные контрагенты не являлись.

Согласно материалам дела, ООО «Вольт» 23.01.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС, из раздела 9 которой исключена реализация в адрес налогоплательщика. Таким образом, хозяйственная операция со стороны спорного поставщика не подтверждена, источник в бюджете не сформирован.

Проверкой было установлено, что спорные контрагенты были зарегистрированы незадолго (от 6 до 15 дней) до поставки спорных ТМЦ и без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Так, по адресам регистрации спорные контрагенты отсутствовали (ООО «Гройд-Торг» - протокол осмотра от 28.12.2018, ООО «Вольт» - протокол осмотра от 05.10.2018). Спорные контрагенты действовали непродолжительное время (не более 2 лет) и исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Кроме того, не имели собственных материальных и трудовых ресурсов, не несли расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, не осуществляли выплату заработной платы и по договорам ГПХ в пользу физических лиц. Финансовые операции по расчетным счетам спорных контрагентов разнохарактерны, товарные и денежные потоки несопоставимы (в частности, ООО «Митрейд» представлены документы на приобретение спорными контрагентами продуктов питания (мяса и мясных изделий). Суммы исчисленных налогов в бюджет минимальны и не сопоставимы с оборотами.

Руководители спорных организаций ФИО64, ФИО65 пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (протокол допроса от 18.05.2021 б/н). Кроме того, ФИО64 являлся руководителем и учредителем еще 5 организаций (в том числе иного контрагента общества – ООО «Акрополь»), а ФИО65 – 2 организаций, имеющих признаки технических.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2021 № С/14 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы первичные документы от имени ООО «Гройд-Торг» и ООО «Вольт» выполнены не ФИО64 и ФИО65, а иными лицами.

Также заявителем в материалы дела представлен договор поставки от 03.08.2017 №8-17 заключенный с ООО «Колизей», а также счёта-фактуры на сумму 6 025 070 рублей, в том числе 919 078 рублей 48 копеек НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель отразил в бухгалтерском и налоговом учете в 2017 году операции по взаимоотношениям с ООО «Колизей» в сумме 6 025 070 рублей, в том числе 919 078 рублей 48 копеек НДС.

Договор поставки от 03.08.2017 №8-17 подписан со стороны ООО СК «Лок» директором ФИО39, со стороны ООО «Колизей» директором ФИО66, скреплен печатями организаций. В реквизитах организации ООО «Колизей» указан номер расчетного счета <***>, открытый 04.08.2017 в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно материалам дела между ООО СК «Лок» (покупателем) и ООО «Урбан» (продавцом) был заключен договор поставки строительных материалов от 01.08.2017 №14.

По взаимоотношениям с ООО «Урбан» заявитель отразил счета-фактуры в 2017 году в сумме 3 645 204 рублей, в том числе 556 048 рублей 07 копеек НДС.

Руководство деятельностью в отношении ООО «Колизей» осуществлял ФИО66, а ООО «Урбан» ФИО67. Материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО66 и ФИО67 к деятельности обществ.

Так, указанные лица не дали пояснений относительно руководства указанными организациями, в той числе по фактам заключения договоров с ООО СК «Лок».

Согласно пояснениям ООО СК «Лок» у контрагентов приобретались бетон и АБС для использования при производстве работ, доставка включена в стоимость материалов, их доставляли на нужные объекты.

При этом ООО «Урбан» и ООО «Колизей» не являлись производителями отгруженных в адрес налогоплательщика ТМЦ. Из анализа расчетных счетов, книг покупок спорных контрагентов также не установлено приобретение данных ТМЦ, а также приобретение транспортных услуг или услуг аренды техники, на которой было возможно осуществить транспортировку груза.

По сделке с ООО «Колизей» ООО СК «Лок» товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

По сделке с ООО «Урбан» заявителем представлены товарно-транспортные накладные после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные в товарно-транспортных накладных водители (ФИО68, ФИО69) не являлись сотрудниками ООО «Урбан», а транспортные средства не принадлежали контрагенту, в счет оплаты услуг указанным лицам ООО «Урбан» денежные средства не перечислялись.

Кроме того, указанные контрагенты обладают признаками технических организаций (зарегистрированы менее двух лет, отсутствуют собственные и привлеченные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для поставки ТМЦ, отсутствуют складские помещения, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, на выплату зарплат и по договорам ГПХ). Указанные контрагенты использовали для регистрации адрес (ул. Карла Маркса, д. 48), являющийся адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрированы также контрагенты ООО «Радиус», ООО «Экстрастрой», ООО «Центурион», ООО «Контакт», ООО «Триумф»).

Собственник ООО «КРАСЭП» арендные отношения с ООО «Колизей» не подтвердил, арендные платежи в адрес ООО «КРАСЭП» по выпискам по расчетным счетам ООО «Урбан» и ООО «Колизей» не осуществлялись. Задолженность по договору ООО «Урбан» не взыскивалась, доказательств альтернативных способов расчета обществом не представлено.

Также установлены пороки документооборота (указанный в договоре поставки расчетный счет ООО «Колизей» открыт позже даты заключения договора, в разделе 9 УПД отсутствуют реквизиты транспортной накладной, поручения экспедитору).

Согласно заключению эксперта от 06.05.2021 № С/14 документы от имени ООО «Урбан» и ООО «Колизей» по взаимоотношениям с ООО СК «Лок» подписаны не ФИО67 и ФИО66, а иными неустановленными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ООО «Урбан» и ООО «Колизей» являются техническими организациями, не имевшими возможности поставлять и не поставлявшими ТМЦ в адрес общества, в связи с чем, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов налогового органа по эпизодам взаимоотношений с ООО «Колизей» и ООО «Урбан» и не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности сделок ООО СК «Лок» с ООО «Контакт», ООО «Гройд-Торг», ООО «Вольт», ООО «Колизей» и ООО «Урбан», в связи с чем обществу правомерно отказано в заявленных вычетах по НДС в части сделок с указанными организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении суммы доначисления налога на прибыль организации налоговым органом и судом первой инстанции не был проанализирован вопрос включения сумм по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», ООО «Модуль-СК», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Крас-Бауэн» в состав затрат, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и на заявление расходов.

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что за 2016-2017 годы организацией в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены затраты общества, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль общества за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями счета 60 по контрагентам ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Крас-бауэн», ООО «Модуль-СК» за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20, 90.02 за 2016-2017 годы, документами, представленными заявителем в рамках проведения налоговой проверки по сделкам с ООО «Легион», ООО «Экстрастрой»,ООО «Крас-Баустофф», ООО «Крас-бауэн», ООО «Модуль-СК», материалами, полученными в ходе проведения налогового контроля в рамках выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность выполнения работ спорными контрагентами на объектах заказчиков, соответственно действия заявителя направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами в виде включения в расходы стоимости ТМЦ и субподрядных работ и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Основной целью заключения обществом сделок с ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Крас-бауэн», ООО «Модуль-СК» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем первичные документы в отношении спорных контрагентов и подтверждение обоснованности затрат не отвечают установленным законодательством требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на исключение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, установленную статьей 252 Налогового кодекса.

Так, обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражена налогооблагаемая прибыль за 2016 год - 1 113 801 рублей, за 2017 год - 5 275 682 рублей, при этом по данным выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на прибыль составила за 2016 год - 29 056 471 рублей, за 2017 год - 7 902 801 рублей, при этом

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база (прибыль) для исчисления налога на прибыль занижена обществом в 2016 году на 27 942 670 рублей, в 2017 году на 2 627 119 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в учете расходов общества по налогу на прибыль организации в части сделок с ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», ООО «Модуль-СК», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Крас-Бауэн».

Доводы заявителя жалобы о том, что трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено инструктирование сотрудников сторонних организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу главы 2.1 Постановления Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Постановление № 1/29) помимо работников организации-работодателя, подлежат инструктажу по охране труда все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 Постановления № 1/29). При этом ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В обоснование невозможности выполнения одними и теми же лицами, отраженными в аналогичные периоды в журналах инструктажа на различных объектах, работ заявитель ссылался на территориальную удаленность объектов друг от друга. При этом, подавляющее большинство объектов расположено на территории г. Красноярска (8 из 9 объектов), из которых большинство расположены на территории Советского района г. Красноярска (5 из 8 объектов), тем самым работники ООО СК «Лок» имели возможность без существенных временных затрат перемещаться между объектами. Территориальная отдаленность г. Уяра от г. Красноярска также не представляется существенной. С учетом того, что для выполнения работ на объектах привлекались также не трудоустроенные лица, данный довод общества не опровергает выводы налогового органа о нереальности выполнения работ спорными контрагентами и достаточности собственных и привлеченных трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, перечисление денежных средств в адрес СРО, как и сведения о членстве, само по себе не является подтверждением наличия соответствующих допусков. Так, СС СРО «Промжилстрой» направлен ответ (вх. от 05.08.2020 № 04826), согласно которому ООО «Крас-Бауэн» не получало свидетельство о допуске к работам, соответственно не имело право осуществлять работы, попадающие под сферу деятельности СРО, поскольку не представило в полном объеме документы, необходимые для выдачи допуска к работам, а также не внесло взнос в компенсационный фонд. В Едином реестре членов СРО (reestr.№ostroy.ru) отсутствуют сведения о выдаче свидетельств о допуске к работам организациям ООО «Крас-Баустофф», ООО «Модуль-СК». Отсутствуют также сведения о размере внесенных взносов в компенсационный фонд СРО.

Согласно сведениям Единого реестра членов СРО организации ООО «Модуль-СК», ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф» не состояли в иных СРО. На каком основании перечислялись денежные средства ООО «Крас-Баустофф» и ООО «Крас-Бауэн» в СРО Союз «МАС Ремтехнадзор», членами которого они не являлись, не установлено.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены СРО индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должны представить в СРО документы, подтверждающие наличие трудоустроенных специалистов по организации инженерных изысканий и (или) специалистов по организации строительства и наличия у них должностных обязанностей, указанных в статье 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки не было установлено наличие в штате спорных контрагентов таких специалистов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от этих организаций носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательства, опровергающие выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, обществом также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалах проверки не имеется.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени, не оценило наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Не получив объективную информацию о спорных контрагентах, в том числе о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв документы, содержащие недостоверные сведения, общество взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его прямом умысле по искажению соответствующих хозяйственных операций.

Заявитель указывал, что в рассматриваемом случае необходимо применить расчетный метод установления налоговой обязанности на основании заключения эксперта от 28.04.2023 № 44. Целью экспертизы было определение соответствия стоимости выполненных спорными контрагентами работ стоимости, указанной в региональных строительных нормативах, разработанных региональным центром ценообразования в строительстве (ГЭСН), и соответствует ли стоимость материалов, использованных для производства работ – стоимости материалов, указанной в ТСЦЦ-2001 Красноярский край «Материалы для общестроительных работ».

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения сделок со спорными контрагентами.

Заявитель настаивал на реальности хозяйственных операций только со спорными контрагентами, а не с иными лицами, и оформлении оправдательных документов надлежащим образом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. По- этому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Вместе с тем налоговые органы должны правильно использовать предоставленную возможность и не допускать злоупотреблений при определении сумм налогов расчетным путем. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, что само по себе исключает правовую возможность применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, решение инспекции от 09.02.2022 № 2.15-3 в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Также заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-18744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин