ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-2431/2023
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-2431/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 200 000.00 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект-П" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг" о взыскании 200000.00 руб.
Ответчик представил отзыв, возразил против удовлетворения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также приводит доводы о необходимости отказать в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации ввиду отсутствия доказательств заключения между сторонами договора; об отсутствии на стороне ответчика просрочки ввиду неисполнения самим истцом своих обязанностей по договору; о выполнении работ до получения претензии о возврате аванса.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения делав порядке статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО «Специализированный застройщик «Проект-П» (Заказчик) произвел оплату денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчику ООО «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» (Исполнитель); оплата произведена как аванс по договору от №0015-КАСП-2020 (далее - Договор).
Указанный договор представлен в материалы дела в виде документа, содержащего подпись со стороны истца; подпись со стороны ответчика отсутствует.
Предметом указанного договора являлась разработка архитектурно-градостроительной концепции по объекту: «Многоквартирные жилые дома с пристроенными и отдельно строящими нежилыми помещениями, автостоянкой по Калужскому шоссе в Привокзальном районе г. Тулы».
По утверждению истца документация, соответствующая условиям договора, в адрес истца от ответчика не поступала, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, а впоследствии предъявил иск по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами договора подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие подписанного ответчиком договора с приложениями о заключении договора свидетельствуют действия обеих сторон, а именно: уплата истцом авансового платежа, предъявление ответчиком счета на оплату, а также письма ответчика от 11.01.2022 и 10.04.2023.
Востребование истцом суммы аванса означает отказ от исполнение договора, что влечет за собой необходимость соотнесения сделанных сторонами в пользу друг друга предоставлений и определение завершающей обязанности по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Доказательства, которые бы соответствовали пунктам 5.1.1., 5.1.2 договора, либо иные доказательства, которые бы подтверждали действительную разработку ответчиком документации и передачу её истцу, в материалы дела не представлены ответчиком.
При этом ссылка ответчика на акт №3 от 10.01.2022, счет №3 от 11.01.2022, письма от 11.01.2022, 10.04.2023 подлежит отклонению, т.к. эти документы не подтверждают факт передачи истцу какого-либо результата работ.
Обстоятельства, связанные с возможным поручением истцом тех же работ другому лицу, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и не подлежат исследованию по существу (статья 67 АПК РФ).
Нарушения норм процессуального права, которые в силу их существенного характера либо в силу прямого указания в законе (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ) повлекли бы отмену судебного решения, не были допущены судом первой инстанции.
О судебном заседании, назначенном на 05.09.2023, ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.104 – 107); ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 05.09.2023 (л.д.116) не содержало ссылки на обстоятельства, достаточные для его удовлетворения, в связи с чем законно и обоснованно было отклонено судом первой инстанции.
При наличии в материалах дела мотивированного отзыва ответчика, доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства сама по себе неявка представителя ответчика не могла быть препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
При этом апелляционный суд учитывает, что позиция ответчика по существу спора, изложенная в апелляционной жалобе, полностью повторяет его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-2431/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина