ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 ноября 2023 года
Дело № А40-38774/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита»
к АО «Альфа-Банк»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО «Аверс»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод кирпича и керамзита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 365 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аверс».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» (покупатель) и ООО «Аверс» (поставщик) заключен договор № 24 от 16.02.2022, в рамках которого поставщиком перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей по платежному поручению № 38707 от 25.02.2022 на расчетный счет № <***>, открытый поставщиком в АО «Альфа-Банк».
Поскольку поставка товара в адрес истца не была осуществлена, истец обратился с претензией к поставщику, который отрицал заключение договора поставки и получение по нему денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-139654/2022 договор № <***>, заключенный между ООО «Аверс» и АО «Альфа-Банк», признан недействительным (ничтожным).
Как указано судами, наличие вины банка судами не установлено, сам по себе факт признания договора банковского счета недействительнойсделкой не свидетельствует о том, что убытки возникли на стороне истца именно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что банком соблюдены все условия, необходимые для открытия счета клиенту, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения банком обязательств по отношению к истцу, банк не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судами установлено, что банк действовал добросовестно и совершил все необходимые и достаточные действия для идентификации клиента при открытии счета ООО «Аверс», оснований для отказа клиенту в открытии счета в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не выявлено, истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности банка в виде обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-38774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина