ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-57670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.10.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9451/2025) АО «Кафа Град» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-57670/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ёлочкин»

к акционерному обществу «Кафа Град»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ёлочкин» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 Республики Крым «Кафа Град» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1 746 780 руб. задолженности по договору от 14.11.2023 № 2023.211999, 299 666, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 10.12.2024, а также с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 Республики Крым «Кафа Град» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Ёлочкин» встречный иск о признании договора от 14.11.2023 № 2023.211999 расторгнутым.

Ответчик заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемстве на акционерное общество «Кафа Град». Определением от 10.12.2024 произведена замену ответчика ФИО4 Республики Крым «Кафа Град» его правопреемником - акционерным обществом «Кафа Град».

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 746 780 руб. задолженности, 299 666 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 10.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обращает внимание суда на то, что со стороны истца имелись нарушения исполнения договора: не переданы необходимые документы, нарушен срок поставки, не представлен проект монтажа изделия. Представленная елка не соответствовала техническому заданию, имелись ярко выраженные дефекты, вызывающие обоснованные опасения о том, что товар является бывшим в употреблении. Поименованные недостатки послужили основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Кроме того, суд первой инстанции неверно оценил представленное ответчиком экспертное заключение, в отсутствие специальных познаний пришёл к неверному, опровергающему экспертное заключение выводу.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия товара условиям договора и технического задания к нему, а также определения является ли товар новым или бывшим в уполтреблении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором недостатки товара были указаны, и в акте стороны определили, что «выявленные недостатки не критичны и не препятствуют дальнейшему монтажу». Замечания об отсутствия документации в акте также отсутствуют, фактически были переданы ответчику вместе с товаром. Покупатель эксплуатировал товар по прямому назначению, что подтверждает отсутствие претензий по качеству. Новизна товара документально подтверждена, документы представлены в суд по первому запросу, ответчиком фактически не оспорены. Экспертное заключение не могло определить, был ли товар в употреблении, поскольку исследование проведено после периода эксплуатации ответчиком. Кроме того, истец отмечает, что в соответствии с договором он не ответственен за монтаж ели, подключение к электричеству и так далее, следовательно, эти действия, которые также могли нанести ущерб товару, не осуществлены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает получение такого доказательства в суде апелляционной инстанции, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 16 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ёлочкин» (Поставщик) и МОГО ФИО5 «Кафа Град» (Покупатель) заключен договор от 14.11.2023 № 2023.211999 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить новогоднюю ель с комплектом оформления (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору), техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость Товара 2 495 400 рублей 00 копеек (без НДС). Покупатель уплачивает аванс в размере 30 % стоимости Товара не позднее 5-ми банковских дней после выставления счета, 60% с момента подписания документа о приемке Товара, 10% с момента подписания акта приемки оказанных услуг по шефмонтажу поставленного Товара с оформлением соответствующей технической документации. Согласно пункту 2.5. Договора расчет производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара по адресу: <...> в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Покупатель оплатил оговоренную Договором авансовую стоимость в размере 30% стоимости, а именно 748 620 рублей, 05.12.2023 года сторонами подписан акт приема-передачи Товара, в котором зафиксированы незначительные недостатки по существу Товара, и которые не препятствуют в использовании Товара по назначению.

Покупатель 11.12.2023 осуществил монтаж новогодней ели на площади г. Феодосии, расположенной по адресу <...>. Покупатель в период времени с 12.12.2023 года по 24.01.2024 года использовал Товар по прямому назначению.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли многочисленные разногласия, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской. Письмами от 18.12.2023 исх.№ Е181223/1, исх.№ Е181223/2 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров по Договору, потребовал обеспечить доступ к месту нахождения елки для демонтажа и возврата истцу.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск, в котором требовал признать Договор расторгнутым с 15.12.2023г.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применимы к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи товара от 05.12.2023. Факт поставки товара ответчиком не опровергается.

В пункте 4 акта указано, что выявленные недостатки товара не критичны и не препятствуют дальнейшему его монтажу.

В письмах от 12.12.2023 и от 13.12.2023 Покупатель запросил у Поставщика схему электрическую принципальную и порядок наладки на комплект светодиодного освещения, документацию с указанием гарантийного срока, уставные документы. В письмах от 13.12.2023, от 14.12.2023 и от 15.12.2023 Покупатель указал на выявленные недостатки товара, заявил, что оплата по Договору задерживается до устранения выявленных недостатков. В письмах от 14.12.2023, от 15.12.2023 Поставщик заявил возражения относительно выявленных Покупателем недостатков товара.

В соответствии с позицией ответчика, в нарушение условий Договора ему был поставлен товар, который не является новым, с дефектами материала и изготовления, без передачи документов, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара;

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 3.5 Договора установлено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, Покупатель отказывает в приемке, направляя Поставщику мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, отказ от приемки товара в адрес Поставщика не направлялся, равно как и не был направлен перечень выявленных недостатков, требований об их устранении со сроками устранения.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение, отклеенное судом первой инстанции.

В результате проведенного ответчиком анализа и документально-инструментального исследования товара установлено несоответствие предоставленной технической документации ООО «Елочкин» на изделие «Ель искусственная секторная, каркасного исполнения «Балтийская», высотой – 18 метров.

Как установлено судом первой инстанции, осмотр товара при производстве экспертизы производился в отсутствие представителей Поставщика, Поставщик о проведении экспертизы извещен не был. Указанное подтверждается материалами экспертизы, в которых прямо указано, что обследование проведены в присутствии представителя заказчика проводимого исследования (представителя ответчика).

Кроме того, экспертное заключение отклонено судом первой инстанции по следующим причинам:

- вывод эксперта о том, что товар является тем же изделием, что и поставленный по контракту от 04.10.2022, не подтвержден, экспертом не указано, вывод сделан экспертом на основе косвенных признаков при визуальном осмотре лишь спорного товара;

- само по себе отсутствие документов на товар, которое не препятствует его использованию по назначению, существенным нарушением условий Договора не является. Указанное также подтверждается пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в котором Верховный Суд разъясняет: Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Для установления обстоятельств, послуживших основанием для отклонения представленной экспертизы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должен обладать специальными познаниями.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства того, что новогодняя ель с комплектом оформления была приобретена ООО «Ёлочкин» в 2023 году: акт от 20.11.2023 № ВБ-121, УПД от 07.11.2023 № 54, товарная накладная от 21.11.2023 № 17, договор от 02.12.2022 № Е021222/1 со спецификацией, договор от 03.03.2023 № Е030323/1 со спецификацией, договор от 10.01.2023 № Е100123/1 со Спецификацией, платежные поручения.

В акте приема-передачи товара от 05.12.2023, подписанном представителями Покупателя, указано, что выявленные недостатки товара не критичны и не препятствуют дальнейшему его монтажу. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов эксплуатации оборудования, фотографий, наряда-допуска от 13.12.2023 следует, что ель была смонтирована, использовалась по назначению.

Следовательно, обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение требований к качеству товара, установить не представляется возможным.

Об отказе от приемки товара ввиду отсутствия необходимых документов ответчиком не заявлялось, товар принят с учётом несущественных недостатков, не препятствующих его использованию по назначению. Невозможность использования товара по назначению представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Если в ходе приемки товара ответчик обнаружил, что товар не является новым и уже эксплуатировался, им могло быть заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении цены товара с назначением экспертизы стоимости товара с учетом его износа. Однако, в нарушение статьи 9 АПК РФ ответчик своим процессуальным правом не воспользовался. Более того, уже после эксплуатации ответчиком товара определить степень его износа на момент приемки не представляется возможным.

Ответчиком также неоднократно, в том числе в апелляционной жалобе указывается на пропуск срока поставки товара, при этом, из содержания Договора и приложений к нему не представляется возможным установить срок поставки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств существенного нарушения условий Договора со стороны истца. Следовательно, у ответчика (покупателя) отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из пункта 14 указанного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора расторгнутым с 15.12.2023. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, при условии фактической поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязанностей, с учётом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Договора со стороны истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 746 780 руб., требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки не предусмотрена, в соответствии с чем истец претендует на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства было заявлено в исковом заявлении.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 299 666 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 10.12.2024, а также с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2025 года по делу № А56-57670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кафа Град»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова