1151/2025-13244(1) #
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-9810/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашиной Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (Рязанская область, р-н Клепиковский, г. Спас-Клепики,
ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность 10.03.2025), в отсутствие заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (г. Рязань), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>,
ИНН <***>), «Газпромбанк» (акционерное общество) (г. Москва,
ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-9810/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее –
ООО ГК «Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления от 14.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 124746/24/98062-ИП.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области исключено судом первой инстанции из числа ответчиков по делу, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО»), «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО ГК «Альянс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ГМУ ФССП России, ГКУ Рязанской области «ДДРО», Банк ГПБ (АО) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебный пристав-исполнитель, ГМУ ФССП России, ГКУ Рязанской области «ДДРО», Банк ГПБ (АО) представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит
к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 124746/24/98062-ИП на основании исполнительного листа ФС № 047713151 от 16.09.2024, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-9016/2019, о взыскании с
ООО ГК «Альянс» в пользу бюджетной системы Российской Федерации суммы 163 513 595 руб. 02 коп.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
Постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено 04.10.2024.
Судебным приставом-исполнителем 04.10.2024 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах в ПАО «Московский кредитный банк», Банке «ВТБ», на сумму 163 513 595 руб. 02 коп.
Судебным приставом 04.10.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО ГК «Альянс».
Судебным приставом 05.10.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на всех счетах в Банке ГПБ (АО), Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, на сумму 163 513 595 руб. 02 коп.
Судебным приставом 07.10.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ООО ГК «Альянс».
Должник 08.10.2024 обратился в службу судебных приставов с заявлением о намерении добровольно исполнить решение суда за счет реализации имеющегося движимого и недвижимого имущества, поскольку изъятие из оборота денежных средств в сумме 163 513 595 руб. 02 коп. поставит под угрозу исполнение обязательств по заключенным контрактам, что приведет к срыву исполнения государственных оборонных заказов и федеральных и региональных проектов.
Обществом 09.10.2024 подано заявление с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность путем оставления ареста на одном счете
№ 40702810000000090260 в Банке ГПБ (АО), где денежных средств достаточно для исполнения постановления судебного пристава и решения суда, и снять арест с других счетов. Согласно справке Банка ГПБ (АО) по состоянию на 09.10.2024 на счете
№ 40702810000000090260 имелась достаточная сумма для исполнения постановления.
10.10.2024 отменены постановления о наложении арестов на денежные средства на счетах в банках: Сбербанк, ВТБ и МКБ. Заявление о замене денежного взыскания на имущественное не рассмотрено.
ООО ГК «Альянс» 11.10.2024 направило в банк поручение о списании денежных средств в целях исполнения постановления судебного пристава.
Согласно платежному поручению от 11.10.2024 № 30284 указанное поручение принято банком в обработку, но не исполнено. В исполнении платежного поручения от 14.10.2024 № 30349 банком также было отказано.
11.10.2024 в связи с не проведением банком платежа общество сообщило судебному приставу о невозможности исполнения и в целях добровольного исполнения постановления приставу подано заявление о списании арестованных денежных средств в счет исполнения решения суда.
Поскольку по независящим от должника причинам денежные средства не списаны ни банком, ни судебным приставом, обществом 14.10.2024 подано заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней в целях проведения банком платежа.
Судебным приставом-исполнителем 14.10.2024 вынесено постановление о взыскании с ООО ГК «Альянс» исполнительского сбора в размере 11 445 951 руб. 65 коп.
Постановлением судебного пристава от 15.10.2024 должнику было отказано в отложении исполнительного производства.
Судебным приставом 17.10.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в Банке ГПБ (АО).
18.10.2024 банком осуществлено списание взыскиваемых денежных средств с расчетного счета должника.
Также 23.10.2024 банком произведено взыскание исполнительского сбора в размере 11 445 951 руб. 65 коп.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо
наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч
рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона
№ 229-ФЗ).
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в пределах срока добровольного исполнения представлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и исполнение в указанный срок
не произошло, указал на наличие у судебного пристава формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд верно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,
и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы
предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).
В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10), указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя)
до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).
Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.
Из материалов дела следует, что в период добровольного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
Обществом в установленный срок предпринимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления в банк платежных поручений о списании денежных средств (т. 2 л.д. 2, 15).
Между тем, банком было отказано в их исполнении как по причине имеющегося ареста, так и в связи со специальным характером счета.
Арест со счетов в Банке ГПБ (АО) снят только 17.10.2024, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что должник предполагал, что счет № 40702810000000090260 носит специальный характер и с него не будет произведено списание, несостоятелен в силу следующего.
Как указал заявитель, особенности счета установлены не в силу каких-либо норм законодательства, а по усмотрению самого банка, что не исключает возможности списания денежных средств в целях исполнения решения суда.
Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.
Принимая во внимание, что пояснения общества о том, что особенности счета № 40702810000000090260 установлены не в силу каких-либо норм законодательства,
а по усмотрению самого банка, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества о том, что оно не могло знать, что платеж не будет проведен.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде наложения ареста на денежные средства в банке у ООО ГК «Альянс» отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа от должника не поступило сведений о невозможности исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку
невозможность такого исполнения вызвана действиями/решениями самого судебного пристава и носит объективный характер.
Учитывая изложенное, суд по праву признал постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 № 98062/24/125884 о взыскании исполнительского сбора
в размере 11 445 951 руб. 65 коп. недействительным, указав на необходимость устранения нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата исполнительского сбора.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи
270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу
№ А54-9810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Ю.А. Волкова
Е.Н. Тимашкова