ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15475/2024

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А07-29503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-29503/2021 о завершении реализации имущества и не применении правил об освобождении.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 24.05.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 - член СРО ААУ ЕВРОСИБ (далее – финансовый управляющий должника ФИО4).

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с не применением правил об освобождении в отношении всех требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. К ФИО1 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ссылка суда, что должником не предоставлен доступ к транспортному средству Лексус 450 Н 2012 л, скрыла имущество от судебного пристава исполнителя не состоятельна и не подтверждена материалами дела. ФИО1 указывает, что указанный автомобиль у нее фактически отсутствует, поскольку был продан по договору купли-продажи от 28.01.2020 года в пользу ФИО5, проживающего в г. Санкт-Петербург за 800 000 рублей. Финансовый управляющий была надлежащим образом уведомлена о факте продажи автомобиля 12.01.2024 по почте было направлено уведомление с предоставлением копии договора купли-продажи (согласно почтового идентификатора 45004990013814, было вручено адресату 26.01.2024). Определения суда от 16.01.2023 об обязании предоставить финансовому управляющему сведений о кредиторах не получала, доказательства получения данных определений в материалы дела не предоставлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

От МИФНС № 4 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6712/67173), в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Также в отзыве уполномоченного органа на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №73038), в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Письменные отзывы кредиторов в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 601 201,69 руб., требования кредиторов не погашены.

ФИО1 - замужем. Супруг - ФИО6.

Барк заключен 10.10.2008 г. Имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО8.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (МРИ ФНС N 39 по РБ, Управление МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан).

Согласно ответу ГИБДД, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Лексус RX450H, 2012 г.в.

16.01.2023 судом удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании должника предоставить доступ финансовому управляющему ФИО4 к ТС Лексус RX450H, 2012 г.в., а также представить сведения о местонахождении ТС.

По указанному определению был выдан Исполнительный лист № 042308419 об обязании ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО4 к ТС Лексус RX450H, 2012 г.в., а также представить сведения о местонахождении ТС.

Указанный исполнительный лист был направлен финансовым управляющим к Кировский РО СП г. Уфы.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако транспортное средство не найдено, так как исполнительное производство до сих пор не окончено, транспортное средство финансовому управляющему не передано.

06.02.2023 финансовым управляющим также было подано заявление в МВД по Республике Башкортостан о розыске транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

На дату обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества транспортное средство Лексус RX450H, 2012 г.в. зарегистрировано за ФИО1, финансовому управляющему не передано.

Согласно ответу Росреестра, за ФИО1 имущества не зарегистрировано.

18.05.2020 прекращено право на имущество: помещение жилое по адресу: <...>.

Согласно договору № 44/2020 от 16.04.2020 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, именуемое «Покупатель», и ФИО9, именуемая «Покупатель» заключили договор о продаже арестованного имущества, а именно: помещение жилое по адресу: <...>.

04.07.2020 прекращено право пользования на имущество: объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.07.2020 г., ФИО10 от имени ФИО6 продала, а ФИО11 купила объект незавершенного строительства по адресу: <...>, степень готовности 15%, площадью 35 кв.м. за 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указанная сделка была совершена супругом банкрота, финансовый управляющий не нашел оснований для оспаривания указанной сделки.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Доказательства, опровергающие данные выводы, а также свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу активов, материалы дела не содержат.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам, указав о не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего суд первой инстанции пришел в выводу о наличии оснований для завершения процедуры.

Апеллянтом выводы суда в части завершения процедуры реализация имущества не обжалуются. Судебной коллегией не пересматриваются.

Вместе с тем, посчитав, что должником совершены недобросовестные действия по сокрытию информации ТС Лексус RX450H, 2012 г. и дальнейшая его незаконная продажа, при наличии запрета на регистрационные действия, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом установлено, что за должником числится транспортное средство: - Лексус RX450H (2012 г.в.) гос. №М007ТО102, VIN №JTJBC11A102053028, 249 л.с.

В связи с уклонением должницы от передачи информации о своем имущественном положении, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 29503/2021 от 16.01.2023 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему сведения о кредиторах должника, их количестве, наименовании, суммы задолженности,а а также обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ к ТС Лексус RX450H, 2012 г. и сведения о местонахождении ТС.

Указанное имущество должником финансовому управляющему не передано, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 не исполнено, место нахождения автомобиля должником так и не раскрыто.

Таким образом, должник уклонился от исполнения обязанности, предписанной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, и не выполнил требования финансового управляющего.

В действиях должника имеется недобросовестность в виде сокрытия имущества от дальнейшего его реализации.

Довод апеллянта, о том, что надлежащим образом уведомила финансового управляющего о факте продажи автомобиля письмом от 12.01.2024 (вручено адресату 26.01.2024), о том что автомобиль продан по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о факте отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от 28.01.2020, ФИО1 уведомила финансового управляющего только 12.01.2024, за пределами сроков на оспаривание сделок, установленных ст.61.9 Закона о банкротстве, и при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать имущество финансовому управляющему, который не исполнялся с 16.01.2023.

При этом документы подтверждающие продажу автомобиля, а именно акт приема-передачи автомобиля, доказательство фактической передачи денежных средств не представлено, а вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником.

Если должник действительно продал спорный автомобиль, то ему было известно об ограничениях наложенных на автомобиль, поскольку в отзыве на признание недействительной сделки от 21.08.2024г., ФИО1 указывает, что покупатель ФИО5, был осведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля, однако это обстоятельство его не смутило; заверил, в последующем будет разукомплектован на запчасти, для чего и приобретается.

Из отзыва должника, можно сделать вывод, что ФИО1, также не смутило наличие запрета на регистрационные действия в отношении ТС Лексус RX450H, 2012г.

В служебном письме от 11.11.2020 г. Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы в адрес представителя кредитора ФИО12, сообщается, что в отношении ТС Лексус RX450H, 2012г. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВДпоРБ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, недобросовестные действия должника по сокрытию информации ТС Лексус RX450H, 2012г. и дальнейшая его незаконная продажа, при наличии запрета на регистрационные действия.

Сведений о расходовании денежных средств суду не представлено, при том, что у должника имелась задолженность перед ФИО3, подтвержденная судебным актом – решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2019, которая не была погашена.

В связи с чем апелляционная коллегия считает, что действия должника по отчуждению транспортного средства (либо сокрытию имущества) направлены исключительно в целях причинения вреда кредиторам – недопустить обращение взыскание на ликвидный актив, за счет которого могли быть покрыты все требования, что в силу положений абз.4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для не применения правил об освобождении от исполнения обязательтсв.

Довод о том, что определения суда от 16.01.2023 об обязании предоставить финансовому управляющему сведений о кредиторах апеллянт не получала, доказательства получения данных определений в материалы дела не предоставлены, подлежит отклонению.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты по делам о банкротстве находятся в свободном доступе и публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Более того, в силу положений ст.213.24 Закона о банкротстве, должник обязан передать сведения об имуществе и все банковские карты финансовому управляющему, что в настоящем случае со стороны ФИО1 сделано не было.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-29503/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев