АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-99561/25-76-1002

25 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 11 310 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2025 г. № 01/01-2025 от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г. № 6

УСТАНОВИЛ:

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 11 310 000 руб.

Определением суда от 07.05.25 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке.

В предварительное судебное заседание от 10.07. 25 г. явились представители сторон, отзыв представлен. Дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить письменные возражение на отзыв, который заблаговременно направить в адрес ответчику, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 23.10. 25 г. явились представители сторон, истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (Истец, Поставщик, АО «ННК») и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» ( Ответчик, Покупатель, ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ») был заключен Договор поставки № 14452 от 24.01.2022 года.

Предметом договора поставки № 14452 от 24.01.2022 является передача Поставщиком в собственность Покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов на условиях, определенных Договором.

Поставка Товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3. Договора.

В соответствии с п. 6.5, указанного Договора, Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 (Сорок восемь) часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), Покупатель оплачивает штраф в размере 2 900 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем Вагонов.

За период с 18.04.2022 г. по 28.12.2022 г. простой железнодорожных вагонов на станциях Покупателя составил 3 900 суток.

Стоимость сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов на станции Покупателя составила 11 310 000 (одиннадцать миллионов триста десять тысяч) рублей. Расчет суммы исковых требований прилагается к настоящему исковому заявлению и подтверждается Справкой о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации ГВЦ ОАО «РЖД» от 18.03.2025 г.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.1. Договора, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № б/н от 25 марта 2025 года.

В соответствии с подписанными Спецификациями к Договору установлено, что в случае возникновения споров и разногласий предъявление претензии обязательно. Сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в арбитражный суд по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии другой стороне. Данное условие вступает в силу с момента подписания спецификации и распространяет свое действие в отношении всех поставок, произведенных по Договору в период его действия.

Согласно п. 8.3. Договора – споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик не оспаривает исковые требования в размере 107 300 руб.

Истец не оспаривает доводы ответчика по п 2 отзыва о повторном взыскании ,при этом ходатайство в соответствии по ст 49 АПК РФ не представил.

Возражая против заявленного требования в остальной части, ответчик ссылается на то, что начисление штрафов за сверхнормативный простой вагонов за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. необоснованно из-за действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022, срок действия доку-мента 01.10.2022 года), введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с кото-рым мероприятий применим, в том числе, и к ответчику. Как установлено пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и технологичного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе

ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступает последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 ст. 63 Закона № 127 -ФЗ в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 1 пункта 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Ответчик не может нести ответственность за простой вагонов, поскольку предполагает, что задержка возврата порожних вагонов могла произойти как по вине железной дороги (предполагаемо по причине ожидания вагонов с других станций на пополнение поезда), так и по вине отправителя порожних вагонов в лице их собственника.

С момента прихода вагона на станцию и до его отбытия проходит несколько этапов, в том числе: вагон приходит на станцию; вагон стоит и ждет, когда ему дадут разрешение хода под разгрузку; вагон поступает на разгрузку; вагон отбывает с отгрузки; вагон выезжает со станции.

Выполнение всех вышеуказанных этапов зависит от действий иных третьих лиц и нарушения срока исполнения того или иного этапа не могут вменяться в вину Ответчика.

Доказательств наличия вины именно Ответчика в простое вагонов на станциях выгрузки Истцом не представлено.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов, полученных от ОАО «РЖД», Ответчиком произведен контррасчет стоимости сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов.

По данным Ответчика, стоимость сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 составила 107 300 (сто семь тысяч триста рублей) 00 копеек, что следует из расчета приложенного к настоящему отзыву (Контррасчет № 1).

При этом, не смотря на представленный контррасчет, Ответчик не признает наличие вины в простое вагонов на станции, и наличия правового основания у Истца для взыскания неустойки.

Согласно п.2 Договора поставки № 14452 от 24.01.2022 (далее – Договор) для целей Договора приведены термины, которые употребляются в следующем значении:

2.1. Грузоотправитель – юридическое лицо, предоставляющее товар для перевозки и именуемое грузоотправителем (отправителем) в транспортных и товаросопроводительных документах;

2.2. Грузополучатель – юридическое лицо (индивидуальный предприниматель, физическое лицо), в адрес которого производится доставка Товара Перевозчиком на основании реквизитов, указанных в Спецификации;

Перевозчик – юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), с которым Поставщик заключил договор на перевозку Товара для исполнения своих обязательств по доставке Товара в адрес Грузополучателя.

Из этого следует, что Истец отвечает за поставку Товара, а Ответчик несет ответственность за несвоевременную разгрузку.

Ответчиком в материалы дела предоставлены уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по форме ГУ-26ВЦ/Э, и памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, которые однозначно свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором поставки.

Согласно пл. 3.1. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, оформление Актов обшей формы по причине отсутствия перевозочных документов на вагоны (заготовок), находящиеся на выставочных путях, принадлежащих владельцу пути необщего пользования, не предусмотрено.

Таким образом, акт общей формы, является дополнительным документом и не составляется в случае отсутствия перевозочных документов на вагоны (обязанность владельцев вагонов), находящихся на выставочных путях, принадлежащих владельцу пути необщего пользования (п. 3.1. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 .N° 45)».

Исходя из вышеприведенных Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, Ответчик не обязан составлять акты общей формы в случае отсутствия перевозочных документов на вагоны.

Ссылка истца на п.п. 6.5. Договора поставки не имеет правового значения, поскольку у ответчика отсутствует обязанность предоставлять в АС Этран электронные за-готовки на отправку порожних вагонов, ответчик не может нести ответственность за действия истца и привлеченных им лиц.

Отсутствие в системе АС ЭТРАН электронных заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов произошло по вине Истца, либо привлеченных им третьих лиц, которые в нарушение положений, предусмотренных ст. 44 УЖТ, п.п. 52 - 64 Правил № 374 не обеспечили своевременную заготовку вагонного листа на возврат порожних вагонов в системе АС ЭТРАН, в то время, как Ответчик произвел разгрузочные работы в срок, указанный в договоре поставки, что полностью исключает вину Ответчика в простое вагонов. Истцом доводы Ответчика документально не опровергнуты, доказательств по своевременному оформление накладной не представлено, доводы Ответчика документально не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по спорным вагонам с указанием номера уведомления о завершении грузовой операции, из которого следует, что Истцом, или привлеченными им лицами, в систему АС Этран не предоставлена накладная или сведения о ней.

Таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 107 300 руб., которая ответчиком не оспаривается.

При этом не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении ст333 ГК РФ.

Ответчик считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает неустойку подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Снижение размера договорной неустойки (штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В рассматриваемом случае условие о договорного штрафа определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер штрафа соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Ответчик как коммерческая организация мог предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий и не был лишён возможности внести изменения в спорный договор, путём заключения дополнительного соглашения, однако этого не сделал.

Кроме того, возможности взыскания неустойки не связана с наличием каких-либо убытков.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 107 300р.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 107 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 62 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Чебурашкина