СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9612/2022-ГК
г. Пермь
15 ноября 2023 года Дело № А50-2172/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2023;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2023;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года
по делу № А50-2172/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ответчик, ООО «Медлайн») убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2018, в сумме 425 128 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу№ А50-2172/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 11.07.2023) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом заключениям оценщика, из которых следует, что стоимость имущества в результате проведенных работ, обязанность по проведению которых не исполнил ответчик, не изменилась. Проведенные работы не представляют собой улучшение имущества, следовательно, не влияют на действительность предусмотренного п. 7.2 договора условия, а также не являются даром, поскольку не влекут увеличения имущественной массы истца.
Указывает, что условия п. 7.2 договора являются специальными по отношению к п. 3.4.3 договора, при этом истец обосновал, почему данное условие было отдельно выделено сторонами, причина заключается в том, что закладывание отдельного входа в помещение и организация входа из смежного помещения производилась исключительно в интересах ООО «Медлайн» и им самим через его аффилированных лиц; истец какого-либо согласия на данные работы не давал, следовательно, заключая договор аренды, стороны исходили из того, что по его окончании ответчик должен привести помещение в состояние, существовавшее до момента передачи его ответчику, указанное подтверждается тем, что помещение было передано в пользование ООО «Медлайн» еще до получения ООО «КРАССТ» разрешения на реконструкцию объекта на основании договора безвозмездного пользования от 30.03.2016.
По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснена в полной мере действительная воля сторон при заключении договора и разделении предусмотренных п.3.4.3 и п.7.2 условий договора. Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки или ее части в обоснование своей позиции с учетом того, что ответчик в полном объеме принял исполнение сделки от истца, и сам исполнил свое основное обязательство – внесение арендной платы.
Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск исковой давности для признания части сделки недействительной.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, с указанием на то, что из сопоставления плана помещения из технического паспорта на 29.09.2011 с планом помещения на 16.12.2020 следует, что работы, выполненные ООО «ВОСАНГ» для истца по договору подряда от 02.06.2020 в сумме 425 128,59 руб., не относятся к приведению помещения в соответствие с техническим паспортом на 29.09.2011; кроме того, истцом был представлен Технический паспорт спорного нежилого помещения, составленный ГУП «Центр Технической Инвентаризации Пермского края» (Чусовской филиал) по состоянию на 16.06.2015, а также План спорного помещения, составленный по состоянию на 29.09.2011, из которых следует, что по состоянию на 16.06.2015 спорное помещение не имело отдельного входа с улицы, и имело проем (проход) в стене в смежное помещение, планировка помещения также отличалась от зафиксированной ранее в Плане по состоянию на 29.09.2011, считает, что оснований для возмещения убытков не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5) площадью 47,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 59:11:0010912:2617, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11 пом. 1003, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.06.2016 серии АА 441020.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.07.2018 ИП ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование за плату ООО «Медлайн» (арендатор) нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5) по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11 пом. 1003, общей площадью 47,4 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор аренды от 20.07.2018 заключен на срок 11 месяцев с 20.07.2018 по 20.06.2019 (пункт 4.1 договора).
При истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).
Судебными актами по делу № А50-28207/2020 установлен факт прекращения договора аренды от 20.07.2018 по инициативе арендатора в порядке статьи 610 ГК РФ не позднее 15.02.2020.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае прекращения договора, арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, в соответствии с техническим планом в Едином государственном реестре недвижимости и техническим паспортомот 29.09.2011, подписываемому сторонами.
Как следует из условий п. 3.4.3 договора после прекращения действий договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с его согласия.
Согласно плану помещения из технического паспорта от 29.09.2011 (л.д.24, т.1) помещение имело вход с улицы (дверь и входная группа).
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2019, в которой просил привести арендованное помещение в соответствие с техническим планом, а также погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 26).
Как указано в иске, в связи с тем, что требование истца о приведении помещения в состояние в соответствии с техническим паспортом от 29.09.2011 ООО «Медлайн» исполнено не было, истец самостоятельно произвел работы по организации дверного проема с улицы, как это было предусмотрено технической документацией, заключив договор подряда от 02.06.2020 № 32 с ООО «ВОСАНГ».
Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 425128 руб. 59 коп.
Ссылаясь на отсутствие оснований для неисполнения возложенных на ответчика пунктом 7.2 договора обязательств, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.
Возражая против заявленных требований, ООО «Медлайн» ссылается на отсутствие с его стороны обязанности по возмещению расходов истца по восстановлению первоначальных характеристик помещения, существовавших до реконструкции объекта.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правового основания возложения на арендатора обязанности выполнить для истца работы по приведению спорного помещения в соответствие с техническим планом в Едином государственном реестре недвижимости и техническим паспортом от 29.09.2011 за свой счет, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, выяснить действительность воли сторон при согласовании условия п. 7.2 договора.
Требования истца о возмещении убытков мотивированы неисполнением возложенных на ответчика пунктом 7.2 договора обязательств по приведению помещения в состояние в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом от 29.09.2011.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.2 договора в случае прекращения договора, арендованное помещение должно быть возращено арендодателю по передаточному акту, в соответствии с техническим планом в ЕГРН и техническим паспортом от 29.09.2011.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 29.09.2011 помещение имело вход со стороны улицы (дверь и входная группа), не имело проема (прохода) через несущую внутреннюю стену в не относящиеся к арендованному - смежные помещения, а также имело иную планировку, то есть отличалось от характеристик, зафиксированных в техническом паспорте от 16.06.2015 (л.д.20-23, т.1) в составе которых спорное помещение было передано в аренду ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта наличия нарушения своих прав со стороны ответчика, для восстановления которых истец понес расходы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.
Из сопоставления плана помещения из технического паспорта от 29.09.2011 (т.1 л.д. 24) с планом помещения от 16.12.2020 (л.д.100, т.3 заключения № 0310-2/23 от 23.04.2023) следует, что работы, выполненные ООО «ВОСАНГ» для истца по договору подряда от 02.06.2020 в сумме 425 128,59 рублей, не относятся к приведению помещения в соответствие с техническим паспортом на 29.09.2011 (п. 7.2 договора), поскольку результатом таких работ являются иные технические характеристики объекта, включая его планировку и площадь, зафиксированные в плане нежилого помещения от 16.12.2020 после проведенных ООО «ВОСАНГ» работ.
Следовательно, требование о возмещении расходов по договору подряда с ООО «ВОСАНГ» в качестве убытков за счет ответчика, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из Технического паспорта спорного нежилого помещения, составленного ГУП «Центр Технической Инвентаризации Пермского края» (Чусовской филиал) по состоянию на 16.06.2015 (т.1 л.д. 20-23), а также плана спорного помещения, составленного по состоянию на 29.09.2011 (т. 1 л.д. 24), следует, что по состоянию на 16.06.2015 спорное помещение не имело отдельного входа с улицы, и имело проем (проход) в стене в смежное помещение, планировка помещения также отличалась от зафиксированной ранее в Плане по состоянию на 29.09.2011.
При этом изменения в период с 29.09.2011 до 16.06.2015 в технические характеристики спорного помещения были внесены согласно проектной документации ООО «АНАДИС» 2015 г. шифр 006-15 АС, проект устройства дверного проема во внутренней несущей стене между смежными нежилыми помещениями прошел негосударственную экспертизу (положительное заключение № 2-1-1-0022-15 от 07.05.2015 ООО «Строительный научно-технический центр», Свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.610118 от 03.06.2013).
На листах 192-193 представленного Росреестром по запросу суда в электронном виде Регистрационного дела - представлен договор купли-продажи спорного помещения от 21.06.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому истец приобрел спорное помещение за 150 000 руб. (п. 1.3) в состоянии, технические характеристики которого зафиксированы в Техническом паспорте, составленном ГУП «Центр Технической Инвентаризации Пермского края» (Чусовской филиал) на 16.06.2015; помещение передано на момент подписания договора, покупатель к состоянию помещения претензий не имеет (п. 1.5), право собственности за покупателем зарегистрировано 23.06.2016.
Кроме того, в дополнительных пояснениях по исковому заявлению ИП ФИО1 указывал, что приобрел помещение уже без отдельного входа со стороны улицы, что явилось результатом проведенной реконструкции объекта прежним собственником на основании разрешения на строительство № 59536101-21 от 01.04.2016, реконструкция объекта надлежащим образом не была завершена, приведение помещения в первоначальное состояние (до получения разрешения на реконструкцию) не требовало получения нового разрешения на строительство, и могло быть осуществлено в качестве действий, направленных на восстановление первоначальных характеристик помещения (л.д.61, т.1).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон в пункте 7.2 договора аренды была направлена на согласование условия о производстве работ, направленных на изменение качественных характеристик объекта с целью устранения отличий характеристик в техническом паспорте на 29.09.2011 от характеристик, зафиксированных в техническом паспорте от 16.06.2015.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стороны не предусмотрели какого-либо встречного предоставления за выполнение указанных работ.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы не имеется.
Вопреки позиции истца, ответчик не принимал на себя бремени несения некомпенсируемых расходов по проведению неотделимых улучшений недвижимого имущества ответчика. Соответствующий вывод из содержания пунктов 7.2 и 3.4.3 договора, истолкованных судом в совокупности и взаимосвязи, не следует.
Ссылка истца на принцип эстоппель отклоняется, поскольку судом не выявлено какого-либо противоречия в поведении ответчика при исполнении договора, в том числе пунктов, касающихся изменений характеристик арендованного имущества.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-2172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов