ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-115386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3443/2025) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-115386/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский, <...>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241035, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 33 476 руб. 31 коп. расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов №95552311, №62587308, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ООО «БЗПА», третье лицо).

Решением от 27.12.2024 суд взыскал с общества в пользу завода 8 502 руб. 48 коп. убытков и 507 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства ненадлежащего качества поглощающего аппарата №08903 без замечаний к оформлению (товарная накладная от 16.10.2016 № 250, паспорт качества от 14.10.2016 № 191, внутризаводским техническим паспортом, акт-рекламации от 14.02.2022 № 33, фото поглощающего аппарата, на котором виден номер 1346 и номер 08903, акт браковки поглощающего аппарата от 10.02.2022 подтверждается ненадлежащее качество поглощающего аппарата №08903, установленного на вагон № 9555231); представленные приемо-сдаточные акты оформлены после забраковки поглощающего аппарата, т.е. они подтверждают дальнейший жизненный цикл поглощающего аппарата №08903 и опровергают доказательства о факте выявления 14.02.2022 дефекта поглощающего аппарата ПМКП -110 № 08903 в период гарантии по вине изготовителя ООО «БЗПА»; ответчиком не опровергнуто возникновение неисправности данного аппарата; суд необоснованно исключил из стоимости убытков стоимость лома спорного поглощающего аппарата в размере 4 032 руб., на которую был начислен НДС.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 12.01.2015 № ТВСЗ-257-802/17121 (далее - договор).

Обществом в адрес завода отгружена следующая продукция:

- по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 16.10.2016 №250 - аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183-002-02068031-2004 в количестве 150 шт. на общую сумму 3 849 750 руб.;

- по УПД от 12.05.2015 №69 - аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183-002-02068031-2004 в количестве 150 шт. на общую сумму 3 840 900 руб.

Изготовителем продукции является ООО «БЗПА».

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливаются согласно документации завода-изготовителя, но не менее 8 лет с момента передачи продукции.

Как указывает истец, поглощающий аппарат ПМКП 110 С № 08903 установлен поставщиком на грузовой вагон №95552311.

10.02.2022, в период действия гарантии на продукцию, грузовой вагон №95552311, на котором установлен поглощающий аппарат ПМКП 110 С № 08903, был отцеплен по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Письмом от 10.02.2022 покупатель известил изготовителя об обнаруженной неисправности и необходимости явки на приемку. Изготовитель на приемку не явился расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона, изложенными в акте-рекламации от 14.02.2022 № 33, установлено, что поглощающий аппарат № 08903 не выдержал гарантийный срок, виновным лицом признан изготовитель - ООО «БЗПА».

10.02.2022 вагон №95552311 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением №174.

Также покупателем с использованием поставленной поставщиком продукции - поглощающий аппарат ПМКП 110 № 52490, изготовлен грузовой вагон №62587308.

02.11.2022, в период действия гарантии на продукцию, грузовой вагон №62587308, на котором установлен поглощающий аппарат ПМКП 110 №52490, был отцеплен по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Письмом от 07.11.2022 №ТВСЗ-102-15571 покупатель известил поставщика об обнаруженной неисправности и необходимости явки на приемку. Поставщик на приемку не явился расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона, изложенными в акте-рекламации от 12.112022 №1112, установлено, что поглощающий аппарат №52490 не выдержал гарантийный срок службы. виновным лицом признан изготовитель - ООО «БЗПА».

12.11.2022 вагон №62587308 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением №77.

В адрес покупателя поступили претензии ООО «Русагротранс» от 05.04.2023 №1490 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона №95552311, на сумму 20 941 руб. 83 коп. и АО «Национальная Транспортная Компания» от 28.03.2023 №Дех-п-3375 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузовых вагона №62587308, на сумму 12 534 руб. 48 коп., всего на общую сумму 33 476 руб. 31 коп., которые признаны обоснованными, расходы за ремонт вагонов возмещены, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 №20092, от 07.06.2023 №20129.

Полагая, что в связи с возмещением ООО «Русагротранс» и АО «Национальная Транспортная Компания» расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов №95552311 и №62587308, возникших в период гарантийного срока, истцу причинены убытки в сумме 33 476 руб. 31 коп., завод направил в адрес общества претензию от 26.06.2023 №ТВСЗ-102-10337 о возмещении убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу завода 8 502 руб. 48 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В силу пункта 1.7 Регламента по итогам расследования (окончательное решение), проводимого ОАО «РЖД», составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны №95552311, №62587308, в которых были установлены поглощающие аппараты, поставленные ответчиком истцу в рамках договора, были отцеплены в период действия гарантии по технологической неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона, изложенными в актах-рекламациях формы ВУ-41М от 14.02.2022 № 33, от 12.112022 №1112, установлена неисправность поглощающих аппаратов, виновным лицом признан изготовитель - ООО «БЗПА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктами 1.1 - 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности поглощающего аппарата изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, указанных в договорах (поставки, ремонта). ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик как поставщик поглощающих аппаратов, извещен надлежащим образом об обнаруженных неисправностях, приглашен на приемку, но участие в расследованиях не принял.

Как указывает истец, поглощающий аппарат ПМКП 110 С № 08903 установлен поставщиком на грузовой вагон №95552311, который в период действия гарантии на продукцию был отцеплен по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Вместе с тем, на фото к составленному акту рекламации в отношении поглощающего аппарата ПМКП 110 № 08903 виден номер 890, а не 08903.

Кроме того, согласно акту о приемке ТМЦ на хранение от 10.02.2022 ООО «Русагротранс» передан на хранение поглощающий аппарат ПМКП 110 №890.

Согласно представленным ООО «РегионТРансСервис» на запрос суда пояснениям поглощающий аппарат ПМКП 110 за номером 890 снят 10.02.2022 с вагона №95552311 при выполнении ремонта в АО «Железногорский ВРЗ».

Поглощающий аппарат ПМКП 110 № 08903 ООО «РегионТРансСервис» на хранение не передавался.

В материалах дела также имеется уведомление АО «Железногорский ВРЗ» от 08.02.2022 № 349 о согласовании с ООО «РегионТрасСервис» вопроса об установке запчастей при проведении текущего ремонта вагона № 95552311. Согласно данному уведомлению с вагона снят ПА с номером 1346-890-2016. Из этого можно сделать вывод, что наличие недостатков ПА на вагоне №95552311 установлено 08.02.2022, а не 10.02.2022, и ПА, на котором были установлен недостатки, имел номер 1346-890-2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств поставки ответчиком поглощающего аппарата ПМКП 110 № 08903 ненадлежащего качества. Акт рекламации в отношении указанного поглощающего аппарата не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заводу в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 20 941 руб. 83 коп. в связи с недоказанностью оснований возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов, связанных с устранением неисправностей вагона №95552311.

Как указывает истец, покупателем с использованием поставленной поставщиком продукции - поглощающий аппарат ПМКП 110 № 52490, изготовлен грузовой вагон №62587308.

Согласно представленным ООО «Национальная Транспортная Компания» на запрос суда пояснениям поглощающий аппарат ПМКП 110 №1346-52490-2015 передан в ООО «ТрансЛом» на реализацию в качестве лома по цене 4 032 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 01.04.2024 №94084639/3000004045. При этом в счете-фактуре, подтверждающей реализацию спорного поглощающего аппарата, указана стоимость продажи спорного поглощающего аппарата на металлолом как с НДС (4032 руб.), так и без него (3 360 руб.).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако получив претензию АО «Национальная Транспортная Компания», завод не направил в адрес поставщика требование об уменьшении суммы убытков на остаточную стоимость забракованного поглощающего аппарата, или же о возврате поглощающего аппарата.

При определении суммы убытков за некачественный поглощающий аппарат ПМКП 110 № 52490 истец указывает полную сумму стоимость реализации некачественного товара.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 8 502 руб. 48 коп. убытков, составляющих остаточную стоимость товара.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-115386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев