АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10264/2024
г. Казань Дело № А12-9056/2024
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024
по делу № А12-9056/2024
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о привлечении ФИО2 (г. Волгоград) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А12-9056/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А12-9056/2024 оставлены без изменения.
28.08.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб. Кроме того, просил произвести замену стороны по делу - заявителя ФИО2 на правопреемника ФИО3.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 с инспекции в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу № А12-9056/2024 в размере 45 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворений заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФИО2, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ФИО2 (заказчик) по настоящему делу им был заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 11.04.2024 с ФИО3 (исполнитель).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составила: устная консультация по делу - 3 000 рублей, подготовка ходатайства и сдача в суд - 5 000 рублей за каждое ходатайство, подготовка и предоставление документов в суд первой инстанции, письменных пояснений, отзыв на заявление, письменные позиции, дополнительные процессуальные документы - 5 000 рублей за каждый составленный документ, участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции -10 000 рублей за 1 судебное заседание, участие в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за 1 судебное заседание, подготовка и предоставление документов в суд апелляционной / кассационной инстанции письменных пояснений, отзывов, возражений и дополнительных процессуальных документов - 7000 рублей за каждый составленный документ.
Согласно пункту 3.3 оплата стоимости услуг производится путем уступки заказчиком права требования к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе обжалования действий, упомянутых в пункте 1.1 договора, исполнителю. Стоимость уступаемого права требования составляет стоимость фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг.
Судом установлено и материалами дела подтверждено оказание исполнителем следующих услуг: подготовка отзыва на исковое заявление от 29.05.2024, дополнений к отзыву от 11.06.2024, ходатайства об ознакомлении с делом, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении онлайн-заседания, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В подтверждение оказанных исполнителем услуг ответчиком представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 28.08.2024.
Факт оказания юридической помощи и представления интересов ФИО2 ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.05.2024, 25.06.2024 и 27.08.2024.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы, понесенные в рамках дела №А12- 9056/2024 в размере 45 000 руб.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении представителя для оказания юридической помощи, поскольку сам ФИО2 имеет высшее юридическое образование, был исследован судами и отклонен, поскольку право на привлечение профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у стороны юридического образования.
Доводы Управления о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.
Суды дали подробную оценку представленным заявителем доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтен характер и объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер расходов не соответствует фактической сложности дела, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.
Кроме того, суды удовлетворили заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в качестве обоснования которого представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 11.04.2024, заключенный с ФИО3
Согласно условиям договора ФИО2 уступает ФИО3 права (требования) на взыскание судебных расходов с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу № А12-9056/2024, то есть с Инспекции. Стоимость уступаемого права требования составляет стоимость фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг (пункт 3.3 договора).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных расходов указанные расходы еще не присуждены, не свидетельствует об отсутствии права требования. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и произвел замену его правопреемником ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А12-9056/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин