ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-9482/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джаннет+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года по делу № А66-9482/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, склад 79) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джаннет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>) о взыскании 101 826 руб. 01 коп., в том числе 46 360 руб. 34 коп. задолженности, 9 272 руб. 07 коп. неустойки, 46 193 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 29.06.2023 и далее процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.06.2023 на сумму долга по день его фактической оплаты.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты товара представленные в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей и выписки из журнала выдачи денежных средств. Полагает также, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью получения объяснений представителей истца, получивших оплату от ответчика.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суд первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 01 мая 2020 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 23, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар, который поставляется партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня передачи ему товара и подписания об этом товарной накладной.
В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).
За нарушение указанного срока оплаты пунктом 7.1 договора для покупателя предусмотрена штрафная неустойка в размере 20 % стоимости партии неоплаченного товара.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.05.2020 № 254, от 01.06.2020 № 232, от 03.06.2020 № 317, от 30.06.2020 № 2252, от 17.07.2020 № 3672, от 21.07.2020 № 3919, от 31.07.2020 № 4912, от 04.08.2020 № 5145, от 05.08.2020 № 5207, от 06.08.2020 № 5382, от 21.08.2020 № 6696, от 11.09.2020 № 8505, от 23.09.2020 № 9414, от 24.09.2020 № 9667, от 07.10.2020 № 10639, от 09.10.2020 № 10861, от 09.10.2020 № 10955, от 27.10.2020 № 12274, от 03.11.2020 № 12716, от 10.11.2020 № 13295, от 19.11.2020 № 14045, от 04.12.2020 № 15150, от 04.12.2020 № 15167, от 14.12.2020 № 15796, от 14.12.2020 № 15798, от 30.12.2020 № 17134 передал ответчику товар на общую сумму 52 350 руб. 08 коп.
В связи с неполной оплатой стоимости товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 46 360 руб. 34 коп. долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 этой же статьи договор поставки является видом договора купли-продажи.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленные истцом товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара, а также печать ответчика.
Следовательно, факт получения ответчиком от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 46 360 руб., посчитав оплаченным покупателем товар на сумму 5 990 руб. 08 коп.
Ответчик при рассмотрении дела указывает, что товар оплатил в полном объеме, при этом оплата осуществлялась им наличными денежными средствами, которые передавались представителям истца на основании выданных им доверенностей истца.
В подтверждение указанного довода ответчик представил доверенности истца на получение товарно-материальных ценностей, выданные на имя ФИО1 на периоды с 06 по 16 августа 2019 года, с 12 по 22 февраля 2022 года, на имя ФИО2 на период с 03 по 13 сентября 2019 года, на имя ФИО3 на периоды с 23 сентября по 03 октября 2020 года, 22 мая по 01 июня 2022 года, а также выписку из журнала выдачи денежных средств с указанием переданной представителю истца денежной суммы, товарной накладной, по которой произведена оплата, и подписи получателя денежных средств.
С учетом того, что пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность оплаты товара через кассу истца, а также того, что частичная оплата по договору произведена на основании приходного кассового ордера, на что указано истцом в его расчете, истцом выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ответчика, апелляционный суд считает, что оплата наличными денежными средствами является обычно принятой во взаимоотношениях сторон.
Поскольку журнал выдачи денежных средств содержит необходимые сведения, необходимые для идентификации платежа и его получателя, заявлений о фальсификации доверенностей и журнала от истца не поступило, суд считает, что указанные документы могут быть приняты в качестве доказательств оплаты долга.
Между тем не все указанные в журнале платежи в адрес истца принимаются апелляционным судом.
Из журнала следует, что ФИО4 23.09.2020 получила от ответчика 3 684 руб. 19 коп. по товарным накладным от 31.07.2020, 06.08.2020, 21.08.2020 и 24.09.2020 – 9731 руб. 39 коп. по товарным накладным от 01.06.2020, 30.06.2020, 21.07.2020, 0408.2020, 05.08.2020.
Наличие у ФИО4 полномочий на получение денежных средств от ответчика подтверждается представленными в материалы дела доверенностями № 1148, 1149.
Остальные указанные в журнале выплаты ФИО2: 11.09.2020 на сумму 4 383 руб. 50 коп., 19.11.2020 на сумму 13 996 руб., 11.01.2021 на сумму 5 087 руб. 60 коп., 12.02.2021 на сумму 3 426 руб. не могут быть учтены в качестве оплаты задолженности, поскольку на даты указанных выплат наличие у ФИО2 доверенностей истца на получение товарно-материальных ценностей не подтверждено.
Сведения об иных выплатах в представленных копиях журнала отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик подтвердил уплату истцу 13 415 руб. 58 коп. в счет оплаты товара по спорному договору.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы с ответчика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истом заявлено о взыскании с ответчика 9 272 руб. 07 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.3 договора, исходя из размера долга в сумме 46 360 руб. 34 коп.
Поскольку с учетом вышеуказанных выводов суда размер задолженности, оплата которой ответчиком не подтверждена, составляет 32 944 руб. 82 коп., и просрочка ее оплаты подтверждается материалами дела, неустойка по пункту 8.3 договора составляет, по расчету апелляционного суда, 6 588 руб. 96 коп. (32 944 руб. 82 коп.*20%).
Уменьшению подлежит и сумма взысканных с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 6.4 договора.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Сторонами пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление покупателю процентов по правилам статьи 823 ГК РФ за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.
По расчету апелляционного суда, сумма таких процентов, с учетом того, что товарные накладные от 31.07.2020, 06.08.2020, 21.08.2020 оплачены 23.09.2020, а товарные накладные от 01.06.2020, 30.06.2020, 21.07.2020, 04.08.2020, 05.08.2020 – 24.09.2020, составляет 33 778 руб. 69 коп.
В связи с уменьшением взыскиваемых сумм долга и процентов (73 312 руб. 47 коп), с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 2 920 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика 1 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для вызова в суд свидетелей, получивших денежные средства от ответчика.
Порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке определен главой 29 АПК РФ, в силу которой рассмотрение суда дела в упрощенном порядке, с учетом сформированного истцом требования, подлежат рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В силу статьи указанного 227 указанного Кодекса рассмотрение требований истца в упрощенном производстве, является обязанностью суда, а не его правом.
Доказательств не позволяющих рассмотреть дела в соответствии с главой 29 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В свою очередь, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден соответствующими документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ), представленными ответчиком и оцененными судом при принятии судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 415 руб. 58 коп. долга, 2 689 руб. 11 коп. штрафной неустойки, 12 414 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 29.06.2023, 1 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При расчете процентов за период с 30.06.2023 по день оплаты долга следует учитывать сумму долга по оплате товара, установленную судом апелляционной инстанции, в размере 32 944 руб. 76 коп.
Резолютивную часть решения суда первой инстанции надлежит изменить и изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаннет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, склад 79) 32 944 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.05.2020 № 23, 6 588 руб. 96 коп. штрафной неустойки, 33 778 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 29.06.2023, и далее проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.06.2023 на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, а также 2 920 руб. расходов по уплате госпошлины».
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 900 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2023 года по делу № А66-9482/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джаннет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, склад 79) 13 415 руб. 58 коп. долга, 2 689 руб. 11 коп. штрафной неустойки, 12 414 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 29.06.2023, 1 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаннет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, склад 79) 32 944 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.05.2020 № 23, 6 588 руб. 96 коп. штрафной неустойки, 33 778 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 29.06.2023, и далее проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.06.2023 на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, а также 2 920 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, склад 79) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джаннет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>) 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Осокина