АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
11 сентября 2023 года Дело № А53-5169/23
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
товарищества собственников недвижимости «Металлург-2» (ОГРН:
1166196090180, ИНН: <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Энтузиаст-1» (ОГРН:
1126171000416, ИНН: <***>)
трети лица: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:
1056164000023, ИНН: <***>) при участии: от истца: представитель по доверенности от 07.06.2023 ФИО2
от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель по доверенности от
12.12.2022 ФИО3
установил:
товарищество собственников недвижимости «Металлург-2» обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Энтузиаст-1» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28.10.2021 по 31.12.2021 в размере 75 642,90 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг почты в размере 454,92 руб.
Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Ответчик, третье лицо АО «ОЭК» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Исковые требования мотивированны тем, что 25.09.2010 между истцом СНТ «Металлург-2» и СНТ «Энтузиаст-1» заключен Договор о совместной эксплуатации электрического оборудования и общих электрических сетей, в соответствии с которым стороны обязаны своевременно вносить плату за потребленную электроэнергию согласно тарифа ЮЗЭС плюс 15%, учитывая холостой ход (составляющий для двух трансформаторов 1096 кв) и потери на электрических сетях, а также оплату работы казначея и электрика. Ответственность за эксплуатацию и оперативное руководство общих электрических сетей и трансформаторов со свей инфраструктурой возлагается на СНТ «Металлург-2», которое ведет общую техническую и финансовую документацию по потреблению и передачи абонентам электроэнергии (п. 2.4, 2.6 договора).
23.09.2016 между ТСН «Металлург-2» и Электросетевой организацией ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» заключен договор № 180-0303-10БП, согласно п.1.2 которого истец ТСН «Металлург-2» передает, а «ОЭК» принимает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей.
На основании п.5 протокола № 2 общего собрания членов Товарищества Собственников Недвижимости «Металлург-2» переданы посредством заключения договора с ОАО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства расположенные в границах территории земельных участков истца, а именно столбы металлические 135 шт. сип 345 п.м., алюминиевые провода 10500 п.м.
Как указано в иске, 28.10.2021 составлен акт № 240/21 допуска узла учета электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому показания счетного механизма зафиксированы 030761 кВт.
30.12.2021 составлен Акт приема снятия показаний электрического счетчика ТСН «Энтузиаст-1», показания составили согласно данного акта 031630 кВт.
Истец полагает, что через сети и трансформаторы истца поставлена электрическая энергия за спорный период согласно акту приема снятия показаний электрического счетчика ТСН «Энтузиаст-1» 031630 КВТ на общую суму 75 462,90 руб.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 составила 75 462,90 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, на основании заявки СНТ «Энтузиаст-1» между ответчиком и АО «ОЭК» (сетевая организация) подписан договор на технологическое присоединение № 300-0303-18/ТП. После выполнения выданных энергетической компанией технических условий, между СНТ «Энтузиаст» и АО «ОЭК» подписан АКТ № 940/21 от 28.10.2021 о допуске узла учета электрической энергии для СНТ «Энтузиаст-1» в эксплуатацию. Ответчик как юридическое лицо не заключал договор с энергосбытовой организацией на поставку электроэнергии, так как члены садоводческого товарищества заключили прямые договоры. Прекращения или перерывов в подаче электроэнергии для членов СНТ с 28.10.2021 по 31.12.2021 (после допуска СНТ к отдельному прибору учета по акту № 940/21 от 28.10.2021) не было, поэтому вся потребленная электроэнергия в СНТ «Энтузиаст-1» в тот период, на который
ссылается истец, оплачивалась уже членами товарищества ответчика в индивидуальном порядке по квитанциям ПАО ТСН «Энерго».
От истца поступили возражения на отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 указанного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ргоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определен круг лиц, обязанных оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, к которым помимо прочих отнесены и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны
деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.
Из материалов дела усматривается, что между истцом, ответчиком и СНТ «Строитель-2» заключен трехсторонний договор совместной эксплуатации электрического оборудования и общих электрических сетей, датированный 25.09.2010.
Согласно указанного договора стороны вложили денежные средства для и установки двух трансформаторов со всей инфраструктурой (столбами, проводами - п. 2.22. Договора). Согласно пункта 3.1 договора указанные трансформаторы со всей инфраструктурой принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности. Каждая сторона вправе с согласия остальных сторон договора распорядиться своей долей (продать или иным путем). Согласно пункта 3.2 Договора СНТ Металлург-2 предоставлено право совершать все сделки и операции в целях совместной эксплуатации общих электрических сетей.
Согласно письму ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 16260-29/2901 от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 25) точка учета потребляемой сторонами по договору электрической энергии находилась у СНТ «Металлург-2, которое заключило договор с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» № 61290102523 на поставку электроэнергии, в соответствие с которым истец производил оплату потребленной электроэнергией за общество, а так же за остальных участников договора о совместной эксплуатации электрического оборудования и общих электрических сетей, в том числе за ответчика.
СНТ «Энтузиаст-1» присоединен к электрическим сетям опосредованно через сети истца. Для определения количества электроэнергии, потребленной ответчиком и компенсации расходов истца по производимой им оплате по договору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» № 61290102523, на точке примыкания сетей ответчика к сетям истца установлен электрический счетчик, не стоящий на учете, используемый для внутреннего подсчета количества потребленной СНТ «Энтузиаст-1» электроэнергии, о чем истцом и ответчиком составлялся расчет оплаты и в последствии по квитанции истцу передавались денежные средства от СНТ «Энтузиаст-1» для оплаты.
Между тем, как следует из материалов дела, 23.09.2016 истец передал все объекты энергетического хозяйства, указанные в договоре о совместной эксплуатации электрического оборудования и общих электрических сетей от 25.09.2010, энергетической компании Акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (АО «ОЭК») по договору № 180-0303-10БП (т. 1 л.д. 14).
Кроме того, 16.10.2019 между истцом и ОАО «ОЭК» заключен договор безвозмездной передачи имущества № 319-0303-19/БП, согласно которого истец безвозмездно передал в собственность ОАО «ОЭК» электрические сети 0,4 кВт, расположенные внутри ТСН «Металлург-2» (т. 1 л.д. 129).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в указанный в иске период с 28.10.2021 по 31.12.2021 не являлся владельцем объектов энергетического хозяйства, указанных в договоре о совместной эксплуатации электрического оборудования и общих электрических сетей от 25.09.2010, ввиду их передачи третьему лицу АО «ОЭК».
С момент передачи всех объектов энергетического хозяйства в пользу АО «ОЭК» у ТСН «Металлург-2» осталась обязанность оплачивать в пользу гарантирующего
поставщика только тот объем электрической энергии, который потреблен на нужды самом товарищества при его наличии (здание правления и т.п.).
Как следствие, на стороне истца не возникла обязанность оплачивать в пользу гарантирующего поставщика возникшие в данных сетях потери и, как следствие, право требовать компенсации их соответствующей части с ответчика.
Более того, согласно представленным ответчика документам, 12.10.2018 СНТ «Энтузиаст-1» обратилось АО «ОЭК» как к владельцу сетей на территории истца с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Энтузиаст-1» к сетям энергетической компании.
На основании указанной заявки между ответчиком и АО «ОЭК» подписан договор на технологическое присоединение № 300-0303-18ЯП.
После выполнения выданных энергетической компанией технических условий между СНТ «Энтузист-1» и «АО «ОЭК» подписан акт № 940/21 от 28.10.2021 о допуске узла учета СНТ «Энтузиаст-1» электрической энергии в эксплуатацию.
Из указанного акта следует, что объем потребляемой ответчиком электроэнергии фиксируется отдельным узлом учета и не включается в показания объема электроэнергии по узлу учета истца. Данный прибор является минусовой точкой для прибора учета № 28776694 СНТ «Металлург-2» ТП-498А.
Согласно отметке на акте допуска № 940/21 оригинал акта хранится в ТСН «Металлург-2».
Таким образом является обоснованным довод ответчика о том, что истцу известно о том, что показания прибора учета, допущенного к эксплуатации потребителю СНТ «Энтузиаст-1» с 28.10.2021 не должны учитываться в показаниях объема электроэнергии прибора учета, расположенного на территории СНТ «Металлург-2».
Представленный истцом в материалы дела акт приема снятия показаний электрического счетчик СНТ «Энтузиаст-1» составлен для расчета размера оплаты без учета минусовой точки.
Однако с учетом представленных сторонами и третьим лицом в материалы дела доказательств суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что наличие на стороне истца переплаты в пользу третьего лица не представляет ему право требовать ее возмещения со стороны ответчика.
Суд также отмечает, что согласно материалам дела собственники объектов недвижимости и земельных участков в границах СНТ «Энтузиаст-1» заключили прямые договоры с гарантирующим поставщиком и производят оплату электроэнергии самостоятельно по получаемым квитанциям: согласно представленной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» информации № 6040-29/2902 от 29.05.2023 по состоянию на май 2023 года 63 потребителя перешли на индивидуальные расчеты в ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» с учетом наличия у нескольких собственников недвижимости в СНТ двух и более смежных земельных участков в собственности и установкой для таких собственников одного узла учета электрической энергии (т. 1, л.д. 110-111).
Заключение договора энергоснабжения регулируется ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку в спорный период истец не владел линиями электропередач, расположенным на территории ТСН «Металлург-2», в отношении которых был заключен вышеуказанный договор о совместной эксплуатации
электрического оборудования и общих электрических сетей от 25.09.2010, истец не вправе требовать с ответчика исполнения по данному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым разъяснить ТСН «Металлург-2», что если у истца образовалась переплата за электроэнергию, он вправе обратиться с самостоятельным иском к получателю данной оплаты о возврате излишне уплаченной суммы либо решить вопрос о ее дальнейшем зачете.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Авдякова В.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00
Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна