ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80336/2024
г. Москва Дело № А40-169869/2024
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-169869/2024
по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1
к 1. СПИ СОСП по г. Москве № 2 ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве
третье лицо: ИФНС России № 16 по г. Москве
о признании незаконным действия (бездействия)
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по паспорту;
от заинтересованных лиц:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:
ФИО3 по доверенности от 10.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель, ИП ФИО1) о признании незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленный законодательством Российской Федерации срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 № 1453542/19/77029-ИП в адрес заявителя;
- действие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2, выразившиеся в принудительном исполнении исполнительного документа;
- акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.07.2024 № 943 ИФНС России № 16 по г. Москве и обязать устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда;
- действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2, выразившееся в наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника, признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (инспекция, ИФНС России № 16 по г. Москве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2025 объявлялся перерыв до 05.02.2025 до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал относительно ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.07.2024 № 943 Инспекцией в отношении должника - ФИО1, 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 552982/24/98097-ИП.
О возбужденном исполнительном производстве ФИО1 стало известно 15.07.2024, в связи со списанием денежных средств с банковских счетов и наложения ареста на счета открытые в ПАО Сбербанк России и ПАО Почта Банк.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель и должностные лица ГУФССП России по Москве допустили незаконные действия, выразившиеся в принудительном исполнении исполнительного документа – акта налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не установил фактов нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные 5 средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Суд установил, и материалам дела это не противоречит, что в целях принудительного исполнения предъявленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял меры, направленные на исполнение исполнительного производства (вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о запрете на совершение действий по регистрации).
19.10.2024 на депозитный счет отдела СОСП по г. Москве № 2 от должника поступили денежные средства в размере 138 040 руб. 80 коп.
Задолженность по исполнительному производству полностью распределена 22.10.2024.
Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
Поскольку доказательств как свидетельствующих о добровольном погашении задолженности в сумме 89 322 руб. 70 коп., так и о двойном взыскании с должника задолженности по исполнительному документу, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что в силу положений статьи 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как указал в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, излишне взысканные денежные средства отправлены на возврат.
Общество в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило обстоятельства, указывающие на нарушение его прав и законных интересов.
Таким образом, суд правомерно счел, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-169869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева