Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-84544/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (Северо-Западный филиал) (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт 85, лит. Я, 107078, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, 19, 1, 186Н, ОГРН:<***>);

о взыскании 1 119 485,80 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 119 485,80 руб..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 13.12.2023.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, в материалы дела поступил отзыв со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 01.10.2014 между сторонами заключен договор N 116-14/СЗАП/ЖА С-ЗАП (далее договор, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2022) об организации перевозки грузобагажа. В силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что по договору исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг:

а) оформляет проездные документы (билеты) для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении (далее - поезда дальнего следования);

б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности;

в) организует перевозки грузобагажа подвагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя;

г) оформляет проездные документы (билеты) для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования;

д) оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками.

е) организует прочие отправки (порожние, в (из) ремонт (а) и другие) вагонов заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

ж) оформляет электронные проездные документы (билеты) в вагоны поездов дальнего следования формирования АО «ФПК» с использованием личного кабинета юридического лица.

Пунктом 2.3.17 договора ( в редакции Приложения №3) предусмотрено, что ООО "Проспект" (отправитель) обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора отправитель за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖД РФ) штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

10.04.2023 Исполнителем во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 002-85957, принадлежащего отправителю, в составе пассажирского поезда N 078ЯА сообщением Санкт-Петербург - Воркута, что подтверждено дорожной ведомостью АИ 0304231.

В результате комиссионной проверки вагона N 002-85957, проведенной сотрудниками Северо-Западной дирекции багажных перевозок 10.04.2023 был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде 1 места, а именно: 10 баллонов «Эмаль универсальная алкидная». На всех банках имеется знак опасности "Легковоспламеняющаяся жидкость".

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом проверки от 10.04.2023, актом общей формы от 10.04.2023, коммерческим актом N ВА 206810 от 10.04.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.3 договора, статью 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на то, что ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 1 119 485 руб.80 коп.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 178 приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", в соответствии с пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается перевозить в качестве грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющиеся и хрупкие предметы, упакованные пассажиром среди других предметов грузобагажа.

Согласно статье 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, что в ходе ревизии 10.04.2023 в вагоне ответчика обнаружен грузобагаж, запрещенный к перевозке, что подтверждено актом общей формы от 10.04.2023, коммерческим актом от 10.04.2023 N ВА 206809, следовательно, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные статьей 111 УЖТ РФ, а также пунктом 2.3.17 Приложения N 3 к договору и предъявил к взысканию 1 119 485 руб.80 коп. штрафа.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Ответчик заявил о необходимости применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также соотношение размера провозной платы и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 559 743 руб.

Судом учтено, что применение штрафа, предусмотренного статьей 111 УЖД РФ и пунктом 2.3.17 Приложения N 3 к договору, направлено на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, что поведение ответчика было направлено на минимизацию коммерческих расходов в ущерб безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, что недопустимо.

Суд полагает, что размер ответственности, установленный судом, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу Акционерного обществ "Федеральная грузовая компания" (Северо-Западный филиал) штраф в размере 559 743 руб.. и расходы по госпошлине 24 195 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.