Постановление по делу № 11АП-8657/2023 от 17.07.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2023 года Дело №А65-941/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 08.08.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, принятое по делу №А65-941/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о взыскании 2 850 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 104 от 19.10.2020.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 31.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.10.2022 производство по делу было возобновлено.

Определение от 01.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Также представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11623/2023.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом не представлены, следовательно, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе (по делу) препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Также представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя ходатайства, заключение №2394/08-3 от 17.10.2022 содержит существенные нарушения процессуального и методического характера, повлиявшие на полноту исследования.

Рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, при этом руководствуется следующим.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции третье лицо заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.02.2023 производство по экспертизе прекращено в связи с отказом третьего лица от её проведения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассмотрено судом и отклонено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как полное по своему содержанию, а выводы эксперта суд признал подробными, аргументированными и последовательными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, не имеется.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, письменных пояснений, заслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 104 от 19.10.2020, согласно условиям которого, истец, выступивший в качестве поставщика, обязался передать в собственность покупателя -ответчика по настоящему делу, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 - Спецификации от 19.10.2020 поставке подлежал следующий товар - OSB-3 Kronospan 12x1250x2500 в количестве 2 400 листов общей стоимостью 2 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставщик производит поставку в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Товар поставлен в согласованном сторонами количестве и стоимости, в подтверждении чего истцом представлена товарная накладная № 104 от 19.10.2020 на сумму 2 880 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 180 рабочих дней с момента передачи товара.

Оплата за товар в установленные договором поставки сроки от ответчика не поступила.

Претензионные письма истца с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 880 000 руб. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, заявил о фальсификации доказательств, в виде договора поставки и товарной накладной № 104 от 19.10.2020.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора поставки и товарной накладной № 104 от 19.10.2020, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, самим гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные в графе «Покупатель ООО "ПОЛИМЕР"/ груз принял, груз получил "ПОЛИМЕР"» в следующих документах: в договоре поставки № 4 от 19.10.2020 и товарной накладной № 104 от 19.10.2020?

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 2394/08-3 от 17.10.2022 подписи от имени ФИО3 в договоре поставки № 104 от 19.10.2020 и товарной накладной № 104 от 19.10.2020 непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертизы методами (включая методы исследования).

Определением от 01.02.2023 по ходатайству третьего лица производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной почерковедческой экспертизы, экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В рамках дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена запись «директор «подпись» ФИО3.» в товарной накладной № 104 от 19.10.2020, расположенная в графе «Покупатель ООО "ПОЛИМЕР"/ груз принял, груз получил "ПОЛИМЕР"»

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении № 2394/08-3 от 17.10.2022, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Судом верно оценено экспертное заключение как полное по своему содержанию, а выводы эксперта суд признал подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы третьим лицом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку фактически сводились к несогласию третьего лица с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанных ходатайств, а также для непринятия результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Оценка представленных доказательств - договора и товарной накладной, в отношении которых экспертом не был дан ответ относительно подлинности подписи от имени ФИО3, правомерно осуществлена судом в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, дополнительно, в подтверждение наличия неисполненных за обществом по спорному договору поставки обязательств, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 19.10.2022 - 23.10.2020 с отражением лишь одной спорной продажи, согласно которому сальдо в пользу предпринимателя составило 2 880 000 руб.

Акт сверки подписан истцом лично предпринимателем -ИП ФИО2, со стороны ответчика - генеральным директором "ПОЛИМЕР" ФИО3.

Как следует из материалов дела, названный акт сверки не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом. Третье лицо отрицало принадлежность проставленной на акте от его имени подписи, однако о её фальсификации не заявляло.

Несмотря на утверждение ответчика в апелляционной жалобе и пояснениях третьего лица, наличие взаимоотношений по поставке и поставка товара также подтверждается представленными предпринимателем письмом ООО "ПОЛИМЕР" от 10.10.2020, адресованное истцу, за подписью генерального директора ФИО3; актами приемки № 104/1 от 19.10.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 104/2 от 19.10.2020 на сумму 1 680 000 руб. и транспортными накладными к ним № 191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020. Акты и транспортные накладные также содержат оттиски печати ООО "ПОЛИМЕР" и подпись, без указания Ф.И.О. подписанта.

Названные документы также не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, об их фальсификации не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и пояснения третьего лица об обратном, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства наличия на спорную дату (19.10.2020) подлежавшего поставке ответчику товара в необходимом количестве подтверждается со стороны предпринимателя представленными счетом-договором № 1910001 от 19.10.2020 (ООО "ФАНАТ 21") на сумму 640 000 руб. и универсальным передаточным документом к нему № 1910001 от 19.10.2020 на сумму 640 000 руб., а также договором поставки № 56 от 19.10.2020 (ООО "Меридиан") и универсальным передаточным документом к нему № 56 от 19.10.2020 на сумму 854 000 руб.

Отгрузка товара согласно содержанию транспортных накладных № 191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020 осуществлялась со склада силами ООО "ФАНАТ 21" и ООО "Меридиан".

Применение же упрощенной системы налогообложения, и как следствие, согласно утверждениям третьего лица, отсутствие возможности отследить по налоговой отчетности предпринимателя и его контрагентов спорную поставку, не исключает реальность таковой, тем более в отсутствие должного оспаривания со стороны покупателя - ответчика по настоящему делу.

Прекращение деятельности ООО "ФАНАТ 21" и ООО "Меридиан" не может служить единственным и абсолютным доказательством отсутствия взаимоотношений этого лица с истцом в период, предшествующий исключению указанных обществ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление истца о фальсификации доказательства - доверенности от 04.02.2022, выписанной от имени ответчика на ФИО5 правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ и противоречащее материалам дела.

Ответчик, заявляя о фальсификации оттиска печати, проставленного на оспариваемых им документах, по требованию суда явку своего представителя не обеспечил, образцы оттиска печати (его клише) для целей проведения экспертизы и проверки обоснованности заявления о фальсификации в указанной части, не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение ответчика, который не исполнил определения суда первой инстанции в той части, в которой они касались мер по проверке достоверности спорных документов, свидетельствует в силу статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ о недобросовестном использовании процессуальных прав и о фактическом отказе от опровержения достоверности оспариваемых документов по правилам статьи 161 АПК РФ; назначение при таких конкретных обстоятельствах судом экспертизы по собственной инициативе, как это предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, противоречило бы состязательному началу арбитражного процесса и свидетельствовало бы об оказании ничем не обоснованного преимущества одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы в обоснование поставки товара ответчиком не оспорены, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу №А65-941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов