Решение по делу № А10-6617/2024 от 22.12.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

22 декабря 2025 года Дело № А10-6617/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хоргатхановой Н.Ж. при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); конкурсный управляющий ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ранее общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «СВР-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом, участвует в заседании онлайн),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2024 №448/2024,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Новотранс» о взыскании 2 590 000 рублей – убытков.

В судебном заседании 02.06.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 404 000 рублей; ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика поступили документы во исполнение определения суда.

Уточнение требований принято судом.

Дело находилось в производстве судьи Коровкиной А.О.

В связи с назначением судьи Коровкиной А.О. судьёй Арбитражного суда Иркутской области дело №А10-6617/2024 на основании распоряжения № 130 от 17.06.2025 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Хоргатхановой Н.Ж.

Определением от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); конкурсный управляющий ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ранее общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «СВР-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

ОАО «Российские железные дороги» направило письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, указал, что исключение из инвентаря колесных пар осуществляется комиссионно, порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством и оформляется актом формы ВУ-89. Считает, что представленные акты не соответствуют установленной форме, полномочия и квалификация указанных лиц не подтверждены, составлены без уведомления и участия ОАО «РЖД», не являются допустимым и достоверным доказательством, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Иск вытекает из непосредственных взаимоотношений между истцом и его подрядчиком, на основании односторонних актов последнего произведена замена колесных пар на детали его же собственности, что подтверждает прямую заинтересованность, и свидетельствует о необъективности. При этом, все детали сданы в металлолом, что свидетельствует о сокрытии доказательств и лишает заинтересованных лиц возможности для защиты своих прав. Считает, что надлежащих доказательств состава для ответственности не представлено. Заявляет о пропуске срока исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

04 декабря 2015 года между АО ВТБ Лизинг (далее – арендодатель) и АО «Холдинговая компания «Новотранс» (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 218/01-15, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав, принадлежащий арендодателю на праве собственности, в количестве определяемом в спецификации – приложении №1 к договору, но не более 516 единиц, технически исправный и коммерчески пригодный.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды арендодатель передал ВТБ Лизинг (АО) Арендатору АО «ХК «Новотранс» в аренду грузовые вагоны, в том числе вагоны №№ 53059135, 53070470, 53072252, 53070819, 53062519, 53072104, 53068177, 53053856, 53095071, 53053625, 53070652, 53070744.

В период аренды АО «ХК «Новотранс» в соответствии с условиями пункта 3.2.5 договора аренды выполняло за свой счет все виды ремонтов подвижного состава, производимых в процессе его эксплуатации, с привлечением вагоноремонтных предприятий.

По окончании договора аренды, заключенного между ВТБ Лизинг (АО) и АО «ХК «Новотранс», возвращенные грузовые вагоны были переданы в аренду новому арендатору – ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании договора № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022.

Как указывает истец, при проведении планового ремонта вагонов №№ 53059135, 53070470, 53072252, 53070819, 53062519, 53072104, 53068177, 53053856, 53095071, 53053625, 53070652, 53070744 было выявлено, что под данными вагонами установлены контрафактные колесные пары, у колесных пар перебит номер.

По факту выявления контрафактных колесных пар составлены акты выбраковки, а также произведена фотофиксация забракованных колесных пар.

Согласно пункту 2.6. договора № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022 все претензии и иски, связанные с возмещением расходов арендатора, понесенных в связи с устранением недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются арендатором, действующим на основании доверенности, предоставленной арендодателем, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или завод-изготовителю. Арендодатель (АО «ВТБ «Лизинг») обязуется направить соответствующие уведомления своим подрядчикам о том, что арендатор (ООО «ФБГ») будет представлять интересы арендодателя при ведении претензионно-исковой работы по гарантийным случаям.

Учитывая необходимость приобретения ООО «ФинансБизнесГрупп» исправных колесных пар для установки под грузовые вагоны взамен забракованных, а также, полагая, что по вине АО «Холдинговая компания «Новотранс» ООО «ФинансБизнесГрупп» понесло убытки в адрес ответчика была направлена претензия №НВК-2025 от 18.06.2024 с требованием в размере 2 590 000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию исх. № 1008-ЮХК от 09.08.2024 предложил компенсировать часть расходов с учетом выбраковки осей, а не колесных пар, а также с учетом доходов от реализации забракованных колесных пар.

Истец в своих требованиях указывает, что размер убытков рассчитан посредством вычета из общей стоимости исправных колесных пар суммы дохода, который получило ООО «ФинансБизнесГрупп» от реализации забракованных колесных пар.

Стоимость исправных колесных пар, приобретаемых ООО «ФинансБизнесГрупп» у ООО «НВК» закреплена в приложениях к договору № РЕМ 36А/Ф-2022 от 12.04.2022.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, то ООО «ФинансБизнесГрупп» вынуждено обратиться в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС15-18581 от 01.06.2016 указывал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, указанная позиция получила свое развитие в Определении ВС РФ № 18-КГ18-163 от 23.10.2018, в котором Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что «лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав».

Относительно довода третьего лица об истечении срока исковой давности по требованию, суд отмечает, что заявленные истцом требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из ненадлежащего качества произведенных работ.

Суд исходит из того, что исковое заявление подано в суд (08.10.2024 «Мой Арбитр») в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, отклоняет заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из буквального толкования положений договора ответчик первоначально принимал от АО ВТБ Лизинг подвижной состав без технического осмотра, без проверки технического и коммерческого состояния, а также без проверки комплектации вагонов.

В силу п. 2.1.6. Договора аренды №ДА218/01-5 от 04.12.2015: «Стороны пришли к соглашению, что арендатор принимает вагоны и подписывает акты приема-передачи и листы комплектации при передаче в аренду ПС/вагона без технического осмотра вагонов и проверки их технического, коммерческого состояния и комплектации. Указанное обстоятельство не влияет на право арендатора, в последующем заявить претензии по ненадлежащему техническому, коммерческому состоянию и комплектации вагона в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор несет затраты на ремонт или замену узлов и деталей в случае выявления фактов их установки арендатором или третьими лицами по заявке арендатора.

В период аренды АО «ХК «Новотранс» в соответствии с условиями пункта 3.2.5 договора аренды выполняло за свой счет ремонт подвижного состава, производимый в процессе его эксплуатации, с привлечением вагоноремонтных предприятий.

В материалы дела также представлены Акты возврата подвижного состава из аренды.

Пунктом п. 2.2.9.2 договора стороны установили: «Арендодатель вправе не позднее 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты возврата вагона(-ов) из аренды направить арендатору свои возражения в отношении комплектации конкретного вагона и его технического состояния, за исключением вагонов, по которым до даты возврата ПС/вагона из аренды не был подписан уточненный лист комплектации ПС/вагона и не проводились какие-либо ремонты (в т.ч. плановый, капитальный, текущий).

Если возражения основаны не на данных Главного вычислительного центра РЖД 2730 («Сведения по узлам и деталям вагона»), возражения должны содержать материал фотофиксации и акт осмотра технического состояния вагона по форме приложения №9 к договору, подписанные представителем арендодателя.

Если возражения основаны на данных Главного вычислительного центра РЖД («Сведения по узлам и деталям вагона»), то материал фотофиксации и акт осмотра технического состояния вагона по форме приложения №9 к договору, подписанные представителем арендодателя, предоставлять арендодателем арендатору не требуется.

В случае не направления арендодателем возражений относительно комплектации вагонов в указанные в настоящем пункте сроки, считается, что возвращенные из аренды вагоны укомплектованы надлежащим образом, исходя из положений подпункта 2 пункта 2.2.9.1. настоящего договора, находятся в надлежащем техническом состоянии».

Сторонами согласован сокращенный срок (25 рабочих дней) для заявления возражений относительно комплектации конкретного вагона и его технического состояния с даты возврата вагонов из аренды.

Кроме того, ограничен и период времени в течение, которого арендатор обязан нести расходы: при ремонте или эксплуатации подвижного состава.

24.03.2022 между АО ВТБ Лизинг (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № 36/ФБГ-2022, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав арендодателя, технически и коммерчески исправный, и пригодный под погрузку, на срок до 01.06.2025

В силу пункта 3.2.5 Договора № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022 ООО «ФинансБизнесГрупп» обязалось самостоятельно и за свой счет нести все затраты, связанные с использованием подвижного состава, переданного в аренду, включая осуществление всех видов ремонта и закупку узлов и деталей для ремонта.

Для исполнения обязанности по выполнению всех видов ремонта, вытекающей из условий договора аренды № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022, ООО «ФинансБизнесГрупп» привлекло в качестве исполнителя ООО «НВК» и заключило договор на сервисное обслуживание № РЕМ 36А/Ф-2022 от 12.04.2022 (приложение № 3).

С июля 2022 года по апрель 2023 года грузовые вагоны №№ 53059135, 53070470, 53072252, 53070819, 53062519, 53072104, 53068177, 53053856, 53095071, 53053625, 53070652, 53070744 были отремонтированы в рамках планового ремонта.

Таким образом, и истец, и ответчик поручали выполнение ремонта арендованных вагонов третьим лицам – вагоноремонтным предприятиям.

В соответствии с п. 12.5.2.1. «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при среднем ремонте колёсных пар проводят обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических в соответствии с разделом 18.

С учётом изложенного, при проведении средних ремонтов колёсные пары осматриваются с демонтажем подшипников, что возлагает ответственность по установлению дефекта в виде перебитого номера, в случае его наличия.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, исключают из эксплуатации.

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41. В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться, в том числе, актом-рекламацией формы ВУ-41, составленным в установленном порядке компетентной комиссией.

Истец не уведомлял ответчика о неисправности. В отсутствии указанного уведомления ответчик, а также представители лиц, выполнявших ремонт спорных колесных пар, были лишены возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей.

Акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно подрядчиками ответчика, а также какие именно были дефекты.

Кроме того, все детали сданы в металлолом. Как следствие, ответчик был лишен возможности как зафиксировать как сам факт наличия заявленных по иску дефектов, так и установить действительные причины их возникновения, дать пояснения о том, имелись ли данные дефекты на момент проведения им работ. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В представленных в дело истцом документах также отсутствуют акты рекламации, вызывные телеграммы, материалы расследования, двухсторонние акты браковки колесных пар, в связи с чем не доказана вина ответчика ни в возникновении дефектов, ни причинении убытков истцу.

Кроме того, суд учитывает, что ремонт вагонов в период аренды ответчиком производился в разное время, разными вагоноремонтными предприятиями.

Доказательства обращения с претензионными требованиями к вагоноремонтным предприятиям также отсутствуют, равно как и их уведомления о составлении актов браковки деталей.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения Ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством, вызвавшим последствие.

Недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В нарушение указанных положений истцом в материалы дела не предоставлено доказательств:

- подтверждающих, установку контрафактных колесных пар ответчиком;

- подтверждающих, установку контрафактных колесных пар по указанию ответчика;

- подтверждающих, установку контрафактных колесных пар при ремонте или эксплуатации подвижного состава в период его использования АО «Холдинговая компания «Новотранс».

Доводы истца по своей сути сводятся к наличию факта установки колесных пар, при этом доказательства безусловной виновности ответчика отсутствуют.

Истцом не доказаны следующие элементы состава убытков: противоправность действий (бездействий), причинная связь, виновность ответчика.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом самостоятельно осуществлял вмешательство в конструкцию колёсных пар и это повлекло за собой браковку колёсных пар истцом также в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлены Акты возврата подвижного состава из аренды.

В соответствии с указанными актами, спорные вагоны были возвращены АО ВТБ Лизинг в состоянии, отвечающем целям использования и удовлетворяющем условиям договора аренды.

В п. 2 актов возврата из аренды указано: «Арендатор передал, а Арендодатель принял указанное имущество в состоянии, отвечающем целям его использования и удовлетворяющем условиям Договора».

Таким образом, стороны подтвердили, что подвижной состав был возвращен арендатором (ответчиком) в пользу АО ВТБ Лизинг (арендодателя) в надлежащем состоянии.

Колёсные пары были забракованы после окончания аренды подвижного состава, а именно в период от 2 до 10 месяцев с момента возврата арендатором вагонов:

№ п/п

Номер вагона

№ забракованной (контрафактной) колесной пары

Дата возврата вагона из аренды АО «Холдинговая компания «Новотранс»

Реквизиты акта возврата из аренды

Дата выбраковки

53059135

29-653332-1996

20.05.2022

Акт возврата из аренды ПС № 34

акт б/д

53070470

29-699006-1986

25.06.2022

Акт возврата из аренды ПС № 68

акт от 22.08.2022

53072252

39-181966-1983

11.05.2022

Акт возврата из аренды ПС № 25

акт от 04.10.2022

53070819

39-32725-2010

13.05.2022

Акт возврата из аренды ПС № 27

акт от 15.10.2022

53062519

39-32061-1981

25.04.2022

Акт возврата из аренды ПС № 9

акт от 12.11.2022

53072104

1175-23860-2004

15.06.2022

Акт возврата из аренды ПС № 58

акт от 08.12.2022

53068177

1175-3092-2001

06.05.2022

Акт возврата из аренды ПС № 20

акт от 18.12.2022

53095071

5-253378-2011

17.05.2022

Акт возврата из аренды ПС № 31

акт от 06.01.2023

53053625

29-14662-1984

14.06.2022

Акт возврата из аренды ПС № 57

акт от 19.01.2023

53070652

29-736270-1997

04.05.2022

Акт возврата из аренды ПС № 18/1

акт от 06.03.2023

53070744

29-940069-1987

12.06.2022

Акт возврата из аренды ПС № 55

акт от 14.04.2023

При этом давность образования дефекта не установлена.

Доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика (аренды вагонов) и наступившими последствиями, в виде обнаружения дефектных колесных пар, отсутствуют.

Истцом не представлены каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

При указанных обстоятельствах требования истца не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Ж. Хоргатханова