АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
24 декабря 2025 года Дело № А40-254619/25-23-1815
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года. Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ»
к ООО «ТЕХНИКС»
о взыскании задолженности в размере 1 392 300 руб., неустойки в размере 258 948 руб. и по день фактической оплаты долга,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РОСШИНА-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 392 300 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренной договором неустойки в размере 258 948 руб. и по день фактической оплаты долга.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 56/23 ПК от 23.03.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также в счетах, универсальных передаточных документах
(далее - УПД) и накладных ТОРГ-12 (далее - ТН).
Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ - 2418/10 от 06.02.2025, № ЦБ-2421/10 от 06.02.2025, № ЦБ-3074/10 от 14.02.2025, № ЦБ 3642/10 от 24.02.2025, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.
Согласно п. 4.2 договора, оплата за поставленный товар производится на основании УПД и счета, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 392 300 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом на 19.05.2025, подписанным представителями обеих сторон.
Размер и наличие задолженности подтверждается также представленным в материалы дела гарантийным письмом от 17.03.2025 за подписью генерального директора ответчика.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы отзыва, согласно которым ответчиком оспаривается поставка на основании универсального передаточного документа № ЦБ-3642/10 от 24.02.2025 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт серки и гарантийное письмо на всую сумму задолженности, включая поставку по спорному документу, подписаны генеральным директором ответчика.
Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 392 300 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому УПД, размер пени (неустойки) составил 258 948 руб. за период с 11.03.2025 по 18.09.2025.
Подписание универсальных передаточных документов по средствам электронного документооборота спустя время после их получения от истца, что подтверждается соответствующими отметками, не свидетельствует о поставке товара в дату подписания. Доказательств получения товара в иные даты, чем использованные истцом при расчете пени, ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени не представлен..
При таких обстоятельствах доводы отзыва о неверном расчете пени подлежит отклонению судом.
Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 258 948 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 19.09.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТЕХНИКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «РОСШИНА- ИНВЕСТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 651 248 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 392 300 руб., неустойка в размере 258 948 руб. и с 19.09.2025 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 537 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин