Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«10» ноября 2025 г.
Дело № А12-11749/2025
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Загоруйко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>, помещ. 526) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град 34» о взыскании 97 835,16 руб. задолженности по договору № 5012355/24 от 06.05.2024 за расчетный период февраль 2025 г., 2 164,84 руб. пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по состоянию на 22.04.2025; а также пени, рассчитанной в порядке ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, с учетом ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности за февраль 2025 г., за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 04.06.2025 принято увеличение требований в части взыскания основного долга до 189898,72 руб.
Определением от 10.09.2025 принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 122 442,27 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 17 887,41 руб., а также пени на основании статьи 37 Федерального закона № 35- ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» на день фактической оплаты задолженности за февраль 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 года по день фактической оплаты.
Определением от 09.10.2025 принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 10 774,82 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 18 642,53 руб., а также пени на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» на день фактической оплаты задолженности за февраль 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 года по день фактической оплаты.
Протокольным определением от 10.11.2025, согласно ходатайству истца №25/СВ, поступившему 07.11.2025, принято уменьшение требований в части взыскания пени до 18 634, 65 руб., рассчитанной по состоянию на 07.11.2025. Одновременно, в указанном уточнении заявлено о взыскании задолженности по договору № 5012355/24 от 06.05.2024 за расчетный период февраль 2025 в размере 0 руб., а также о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты задолженности за февраль 2025, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2025 по день фактической оплаты.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений о принятии иска к производству, назначении судебных заседаний, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Ответчик представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать. Ссылается на полное погашение задолженности по состоянию на 07.10.2025, согласно письму истца от 30.10.2025 исх. №25/19638 .
Указывает также на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, что является основанием к отказу во взыскании пени. Кроме того, указывает на отсутствие финансовой возможности уплаты госпошлины со ссылкой на п.2 ст.333.22 НК РФ о возможности уменьшения размера госпошлины либо отсрочки (рассрочки) ее оплаты.
Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий указанного в обоснование иска договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012355/24 от 06.05.2024г., по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электрической энергии.
В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования объема электрической энергии - в разделе 3 договора, коммерческий учет электрической энергии - в разделе 4 договора, порядок определения объема и стоимости потребленной электрической энергии - в разделе 5 договора.
В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетный период февраль 2025г.
Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
Факт поставки электроэнергии по указанному договору в спорный расчетный период подтвержден неоспоренным расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, счетом - фактурой, актом приема – передачи, претензией истца, отзывами ответчика и иными материалами дела.
С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности уплаты задолженности за спорный период.
Согласно ходатайству истца №25/СВ, поступившему 07.11.2025, об уточнении требований, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 5012355/24 от 06.05.2024 за расчетный период февраль 2025 в размере 0 руб.
При этом, из расчета пени, а также представленного ответчиком письма истца от 30.10.2025 исх. №25/19638 с приложенной карточкой счета, следует, что основной долг за февраль погашен ответчиком в полном объеме 07.10.2025.
Учитывая указанные обстоятельства, основной долг на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует.
Требование истца о взыскании задолженности по договору № 5012355/24 от 06.05.2024 за расчетный период февраль 2025 в размере 0 руб. заявлено не корректно, не является надлежащим способом защиты, и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, удовлетворению не подлежит.
Требования в части взыскания пени, согласно принятому протокольным определением от 10.11.2025 уточнению, с учетом ходатайства истца №25/СВ от 07.11.2025, в сумме 18 634, 65 руб., рассчитанной по состоянию на 07.11.2025, подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы пени, начисленной по 07.10.2025 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за расчетный период февраль 2025.
Доводы истца о просрочке оплаты основного долга за спорный расчетный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик также не представил.
Ответчиком не обеспечено своевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за указанный в расчете истца период в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе требовать начисления пени в заявленной сумме.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Истцом расчет пени произведен на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что не противоречит закону и не ущемляет имущественных интересов ответчика.
В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом представленного истцом расчета пени, ограничиваемого судом конечной датой начисления пени – 07.10.2025, сумма обоснованно заявленной ко взысканию пени, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за расчетный период февраль 2025, начисленной по 07.10.2025 составит 18634,65 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Контррасчета пени ответчиком суду не представлено, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, как и доказательств оплаты долга за спорный расчетный период в более ранние сроки, относительно указанных истцом.
Требования в части взыскания пени, рассчитанной по 07.11.2025, а также взыскания пени, рассчитанной в порядке ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, с учетом ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности за февраль 2025, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2025 по день фактической оплаты суд считает не подлежащими удовлетворению, учитывая полное погашение ответчиком основного долга за спорный расчетный период 07.10.2025.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .
Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны .
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Доводы ответчика о несвоевременности оплаты коммунальных услуг населением, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу во взыскании пени.
Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.
Несвоевременная оплата собственниками жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности за нарушение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Ответчиком, вопреки положениям ст. 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы), в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания пени не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
При этом, согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Ответчик не представил соответствующего обоснования, доказательств чрезмерности и признаков исключительности взыскиваемой с него суммы неустойки, расчет которой произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».
Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг .
Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом, принятие которого обусловлено необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.
Установление законной неустойки по общему правилу предполагает исключение вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды.
При этом процентные ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.
Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, в данном случае направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 18 634, 65 руб., начисленной по 07.10.2025 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за расчетный период февраль 2025. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, согласно ст. ст.106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, при разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.
При этом, указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, в отношении первоначально заявленных исковых требований о взыскании основного долга, уплаченная истцом госпошлина также подлежит отнесению на ответчика, в связи с оплатой основного долга после подачи иска (согласно неоспоренным ответчиком сведениям об оплате по указанным в карточке счета истца платежным поручениям за период с 12.08.2025 по 07.10.2025), как и в удовлетворяемой части иска.
Доказательств оплаты основного долга за исковой период в более ранние сроки ответчик суду не представил, вопреки положениям ст.65 АПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности уплаты госпошлины со ссылкой на п.2 ст.333.22 НК РФ о возможности уменьшения размера госпошлины либо отсрочки (рассрочки) ее оплаты, не могут повлиять на выводы суда .
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченной в бюджет другой стороной государственной пошлины, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения положений п.2 ст.333.22 НК РФ при распределении расходов по госпошлине согласно позиции, изложенной в возражениях ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика общества с ограниченной «Град 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>, помещ. 526) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) в связи с просрочкой оплаты по договору № 5012355/24 от 06.05.2024 за расчетный период февраль 2025 пени в сумме 18634 руб. 65 коп., начисленной по 07.10.2025 и расходы по оплате госпошлины 10000 руб. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко