ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-62287/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,
от ответчика – ФИО2 (паспорт, приказ от 24.07.2024), ФИО3 по доверенности от 29.08.2024,
от третьего лица – ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 20.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-460/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-62287/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района» об обязании,
третье лицо: ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района» (далее – ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленные блоки системы кондиционирования (6 шт.), размещенные на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, строение 1 рядом с оконными проемами нежилых помещений № 5-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н на уровне 1 этажа, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы в связи с приведением стеновой панели фасада здания после демонтажа блоков системы кондиционирования, размещенных на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, строение 1 рядом с оконным проемом нежилых помещений № 5-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на отсутствие должной оценки суда первой инстанции заявленных ответчиком возражений, указал на то, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Апеллянт отмечает, что, используя общее имущество в личных целях, ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора с истцом. Как указал податель жалобы, суд не установил, каким образом действия ответчика нарушают права собственников или истца. По мнению апеллянта, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения кондиционеров в рассматриваемом случае не требуется, поскольку ответчик не имеет намерения распоряжаться общим имущество МКД. Заявителем указано и на наличие разрешительной документации для размещения спорного оборудования.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В порядке 262 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия приобщила к материалам дела отзыв истца на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, улица Пейзажная, дом 16 корп. 1, стр. 1, на основании протокола № 1-2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.03.2022.
12.07.2023 в ходе осмотра, проведенного по жалобам собственников помещений многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было установлено размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного дома со стороны двора без соответствующих разрешительных документов, что было зафиксировано в протоколе осмотра от 12.07.2023 № 07/111/23-К-р.
В связи с чем государственной жилищной инспекцией в адрес истца было вынесено предписание от 12.07.2023 № 07/111/23-К-р, которым истцу было предписано принять меры по устранению нарушений норм жилищного законодательства, заключающихся в размещении кондиционеров на фасаде многоквартирного дома со стороны двора без соответствующих разрешительных документов.
Вышеуказанные внешние блоки кондиционеров (6 шт.) были установлены на фасаде дома ответчиком, в пользовании которого находятся расположенные в данном многоквартирном доме нежилые помещения № 5-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н.
В адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления о необходимости предоставить разрешительные документы (решение общего собрания собственников помещения, необходимые согласования с Комитетом градостроительства и архитектуры города Санкт-Петербурга), а в случае их отсутствия – демонтировать установленные кондиционеры.
Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на размещение кондиционеров, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Установив, что спорное оборудование размещено на фасаде (стене) многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме без согласия собственников помещений дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о демонтаже указанного оборудования, о выполнении ремонтно-восстановительных работ.
Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющая компания вправе обратиться с настоящим иском в соответствии с возложенными на нее обязанностями и предоставленными полномочиями. С учетом вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, определяющих полномочия и функции управляющей организации истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн.
Несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае принятия решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения кондиционеров, поскольку правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Более того, само по себе наличие проекта разрешительной документации на установку системы кондиционирования и отсутствие нарушений технических норм не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению согласия общего собрания собственников на использование фасадной стены дома, которая в силу приведенных норм закона относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в связи с чем в случае, если такое согласие не получено, то указанное не может не нарушать права собственников многоквартирного дома.
Ответчик не лишен возможности совершить указанные действия, обстоятельств, объективно препятствующих их совершению, апеллянтом не приведено.
Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-62287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина