ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-8575/2024
19 марта 2025 года15АП-315/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, ФИО9
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,
от ответчика - генеральный директор ФИО2 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гордеевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2024 по делу № А53-8575/2024
по иску ИП ФИО3
к ответчику - ООО «Бином»
о взыскании провозной платы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ответчик, ООО «Бином») о взыскании 32 862,30 руб. провозной платы, 982,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 13.03.2024 и за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 5 000 руб. расходов за составление искового заявления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 отклонены ходатайства ИП ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы с определением экспертного учреждения в городе Нижний Новгород и об отложении судебного заседания. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Бином» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отметка в транспортных документах не является единственным допустимым доказательством повреждения груза до принятия его к перевозке. Материалы дела содержат: фотографии груза в кузове транспортного средства сразу после погрузки на складе ООО «Бином», на которых отчетливо видны повреждения груза; видеозапись с неосторожным обращением сотрудников грузоотправителя с товаром при погрузке, которое привело к частичному повреждению груза; письмо ООО «Тенткар» от 06.07.2024, согласно которому кузов транспортного средства истца герметичен, следов ремонта не выявлено; документы, подтверждающие перевозку аналогичного груза без нареканий; акт № 27 от 21.12.2023, согласно которому грузополучатель не имеет претензий к водителю (груз принят к перевозке с частично поврежденной упаковкой. Вывод суда первой инстанции о неисполнении перевозчиком обязанности контролировать процесс погрузки и приостанавливать отметки в транспортной накладной противоречит условиям договора-заявки № 135 от 18.12.2023и нормам материального права. Меры обеспечения сохранности груза перевозчиком соблюдены. В товарно-транспортной накладной и в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 27 от 21.12.2023 указано, что машина пришла под исправной пломбой, груз принят с поврежденной упаковкой. Суд первой инстанции при установлении величины ущерба отождествил повреждение упаковки и повреждение груза, что является недопустимым. Материалами дела повреждение самого груза не установлено.
Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Компания «Волга-Видео» поступил письменный ответ на запрос суда от 13.02.2025, от истца поступили ходатайство об истребовании доказательств и письменная позиция по делу.
Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по существу спора.
Директор ООО «Бином» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом в судебном заседании 13.02.2025 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названной нормы следует, что суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Апелляционный суд признает имеющиеся в материалах дела документы и доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между ИП ФИО3 (перевозчик, исполнитель) и ООО «Бином» (заказчик, грузоотправитель) был заключен договор-заявка № 135 (далее – договор) согласно условиям которого, перевозчик обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза (бытовая техника) массой 14 тонн, объемом 120 м3 , общее количество 500 шт., по маршруту: г. Аксай Ростовской области – г. Нижний Новгород и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязался произвести оплату услуги исполнителя в установленный договорами-заявками сроки.
В первом разделе договора «Условия подачи транспортного средства на погрузку груза» стороны определили дату и время прибытия транспортного средства на погрузку 19.12.2023 с 09:00 (<...>) и выгрузку 22.12.2023 с 08:30 по 17:00 (<...>).
В этом же разделе стороны согласовали особые требования к транспортному средству (ТС) согласно которым транспортное средство должно иметь крытый кузов‚ сухой, чистый пол, тент без повреждений и протечек, обрешетка кузова
Стоимость перевозки согласованная сторонами составила 60 000 руб. без НДС.
Доставка груза осуществлена истцом в период с 19.12.2023 по 21.12.2023 в соответствии с двусторонним договором и сторонами данный факт документально не был оспорен. Перевозимым грузом являлась бытовая техника различных наименований, 30 упаковок/коробок согласно счёт-фактуры № 833 от 19.12.2023.
Заказчик 25.12.2023 направил перевозчику претензию, в которой ответчик заявил о повреждении груза по вине перевозчика со ссылкой на акт от 21.12.2023 № 27, составленный грузополучателем, в присутствии водителя истца.
Истец претензии о повреждении груза не признал, в связи с чем 27.12.2023 выставил ответчику счет на всю сумму договора 60 000 руб., который в согласованный сторонами срок оплачен не был, по причине не согласия со стороны ответчика (который в спорной перевозке выступал заказчиком).
Перевозчик 31.01.2024 направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием уплатить провозную плату по договору перевозки груза от 18.12.2023 № 135 в размере 60 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Заказчик 01.02.2024 перечислил на банковский счет перевозчика 27 137,70 руб., указав в назначение платежа следующее: «Оплата по счету от 22.12.2023 № 166 за перевозку Аксай – Нижний Новгород с учетом взаимозачета претензий» (оплата произведена в признанной ответчиком части за минусом ущерба).
Отказ ООО «Бином» оплатить услуги перевозки в полном размере послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784, 785 ГК РФ).
Из ст. 792 ГК РФ и ст. 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).
Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (п. 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).
Согласно ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (п. 9). Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации») (п. 10). Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (п. 11).
Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.
Как указано ранее между истцом и ответчиком заключён договор перевозки, по условиям которого исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик взял на себя обязательства произвести оплату оказанной услуги, с учетом договора-заявки.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается соблюдение перевозчиком сроков перевозки груза. Транспортное средство поставлено под разгрузку с не нарушенными пломбами, сохранность пломб ответчиком не оспаривается.
При приёме товара грузополучателем указано на повреждение груза, что отражено в акте от 21.12.2023 № 27, составленном и подписанном грузополучателем товара ООО Компания «Волга-Видео» и подписанном с замечаниями представителем перевозчика ФИО4 (т.1 л.д. 23-25) Также, повреждение груза отражено в акте ООО Компания «ВолгаВидео» от 22.12.2023 дополнительного осмотра товара (материалы электронного дела от 05.04.2024), отбракованного по акту от 21.12.2023 № 27.
Согласно указанных актов воздействие влаги установлено в отношении всего товара (произошло намокание упаковок).
Претензия о прибытии товара, подвергшегося воздействию влаги, направлена ответчиком вместе с актом от 21.12.2023 № 27 в адрес истца 25.12.2023 и её получение истцом не отрицается.
Сторонами спора не отрицается факт поступления грузополучателю груза, подвергшемуся воздействию влаги.
Вину в повреждении груза истец отрицает, ссылаясь на погрузку ответчиком товара во влажной упаковке, однако материалы дела не содержат подобного рода доказательств в обоснование позиции истца (отсутствуют акты либо иные документы).
Нормами пункта 1 статьи 796 ГК РФ и положениями статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.
То есть, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при погрузке водителю истца переданы товаросопроводительные документы на груз, при этом он мог отказаться принять груз, если полагал, что в товаросопроводительных документах не отражено состояние упаковки как влажная, либо её повреждение..
Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик (водитель) мог указывать свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной, однако, никаких отметок в отношении груза водителем при приёмке товара не было сделано, от принятия груза перевозчик (водитель) не отказался, принял груз и осуществил перевозку.
Документы, согласно п. 4 ст. 796 ГК РФ о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), которые могли служить основанием для ответственности отправителя либо получателя груза, перевозчиком в одностороннем порядке не составлялись и судам первой и апелляционной инстанциям при рассмотрении дела не представлены.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, являясь профессиональным перевозчиком, принял груз к перевозке без замечаний, соответственно с указанного момента взял на себя ответственность за сохранность и целостность груза.
Доводы ответчика об отсутствии у водителя обязанности контролировать процесс погрузки и проставлять отметки в транспортной накладной, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно части 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
При таких обстоятельствах обязанность контролировать погрузку груза возложена непосредственно на перевозчика в силу нормативно-правового регулирования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 15.11.2024 по делу № А40-258599/2023, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 № Ф08-613/2024 по делу № А53-23235/2023, Постановление АС Уральского округа от 03.10.2023 по делу № А76-33095/2022, Постановление АС Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-160985/2020.
Суд первой инстанции также верно указал, что видеоматериалы погрузки товара в транспортное средство не свидетельствуют о наличии повреждений упаковки всех без исключения грузовых мест или их части, свидетельствуют об отсутствии в период погрузки атмосферных осадков, которые могли воздействовать на товар при погрузке.
Истец доказательств наличия осадков в день погрузки товара 19.12.2023 не представил, также, как и не представлено допустимых доказательств погрузки в транспортное средство товаров уже в мокрой упаковке.
Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что груз перевозился в картонных коробках, и его повреждение от внешнего воздействия влаги имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.
Оценивая доводы истца о несоответствии акта от 21.12.2023 № 27 нормативным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Постановление № 2200) акт составляется в следующих случаях:
а) не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;
б) не предоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;
в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;
г) не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;
д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;
е) просрочка доставки груза;
ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;
з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.
Согласно п. 82 Постановления № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Согласно п. 84 Постановления № 2200 акт содержит:
а) дату и место составления акта;
б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;
в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;
г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;
д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);
е) подписи участвующих в составлении акта сторон.
Акт от 21.12.2023 № 27 составленный грузополучателем, как заинтересованным лицом, в момент принятия груза, подписанный водителем перевозчика, содержащий необходимые реквизиты, позволяющий однозначно определить состояние груза соответствует вышеперечисленным нормативным требованиям.
При этом, грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель должны быть в равной мере заинтересованы в надлежащем оформлении факта повреждения груза при перевозке.
Из материалов дела следует, что водитель перевозчика ФИО4 принимал участие в составлении акта, препятствия в осмотре им товара отсутствовали, им подтверждено количество поврежденных упаковок и характер повреждений.
Указание истцом на недостатки акта не отрицают его содержание и не делают этот акт недопустимым доказательством по делу. При этом, как уже указано ранее, истец не отрицает факт поступления груза грузополучателю в мокрой повреждённой упаковке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в ходе перевозки груз ответчика получил повреждения. Вследствие этого, ответчик получил право требования возмещения ущерба. Эти правом ответчик воспользовался, уменьшив свои денежные обязательства по провозной плате на величину ущерба.
Для проверки доводов ответчика о величине ущерба в сумме 32 862,30 руб. судом первой инстанции определением от 18.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5.
Перед экспертом поставлены вопросы, поставленные истцом:
1) Соблюдены ли грузоотправителем требования технических регламентов и стандартов при подготовке товара к погрузке и проведении погрузочных работ?
2) Произошло ли уменьшение товарной стоимости товара в результате замятия и намокания его потребительской упаковки? Если да, то в каком размере?
Также перед экспертом поставлены вопросы, поставленные ответчиком:
1) Каков характер и причина обнаруженных дефектов?
2) Каков процент потери качества товара из-за признаков износа или наличия дефектов?
3) Являются ли данные дефекты устранимыми?
4) Препятствуют ли выявленные дефекты реализации товара?
5) Определить размер ущерба, причиненного владельцу товара и стоимость восстановления его до первоначального состояния?
Экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы в соответствии, с которым даны следующие ответы.
По вопросам, поставленным истцом:
- по первому вопросу: грузоотправителем соблюдены требования технических регламентов и стандартов при подготовке товара к погрузке и проведении погрузочных работ;
- по второму вопросу: согласно ФЗ-135 от 29.06.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произошло уменьшение товарной стоимости товара в результате замятия, намокания и нарушения его потребительской упаковки, в размере рыночной стоимости поврежденного товара, вместе с изделием.
По вопросам, поставленным ответчиком:
- по первому вопросу: после исследования фотоматериала и акта № 27 с дополнением, определена причина дефектов как комиссии, так и эксперта, это намокание упаковки, в результате попадания на нее влаги, что и привело к образованию дефектов, указанных в таблице представленной экспертом; невыполнение водителем своих прямых обязанностей при погрузке, осуществлять контроль за ходом и порядком погрузки, при невыполнении его требований работы должны быть остановлены, вплоть до отказа от осуществления перевозок, гл.11 п. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ;
- по второму вопросу: минимальный процент потери качества товара из-за признаков повреждения или наличия дефектов составляет 30%. На этот вопрос эксперт ответил подробно во 2 вопросе, истца;
- по третьему вопросу: по законам Российской Федерации, устранить возможно, только с отправкой бракованной партии на завод-изготовитель, с последующей дефектовкой самих изделий (возможно на объектах образование коррозии или определится выход из строя комплектующих деталей), так как это изделие работает от электричества и должно соответствовать Техническим регламентам Таможенного союза TF ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования.», ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».
- по четвертому вопросу: законным путем реализовать данный товар не представляется возможным;
- по пятому вопросу: размер ущерба, причиненного владельцу товара и стоимость восстановления его до первоначального состояния составляет: 100% поврежденного товара с изделием, а также оплата стоимости перевозок, хранения и оплата разделки и сдачи на базы вторсырья.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная истцом рецензия – заключение специалиста ООО «ЕСИН» № 52-608И-24 от 27.09.2024 оценивается апелляционным судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.
Таким образом, представленная истцом рецензия – заключение специалиста ООО «ЕСИН» № 52-608И-24 от 27.09.2024 правильно оценена судом первой инстанции как иное доказательство.
Суд первой инстанции верно отметил, что выводы специалиста выражают в большей степени субъективное несогласие с выводами судебного эксперта, и не опровергают вывода эксперта об утрате товарной стоимости товара ответчика от воздействия влаги. Содержание заключения специалиста содержит критику исследовательской части заключения эксперта по делу № А53-8575/2024 без альтернативного исследования, которые подтвердили бы доводы рецензента.
Отклоняя доводы истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы ответчика для их оценки судом требуют специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают. При таких обстоятельствах суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом выводов судебной экспертизы.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта в результате воздействия влаги ущерб составил 100% стоимости повреждённого товара.
Однако как видно из материалов дела, ответчиком и покупателем товара ООО Компания «Волга-Видео» в протоколе согласования цены от 31.01.2024 произведена уценка 23 из 30 единиц товара на 30% от первоначальной цены на общую сумму 32 862,30 руб. (том 1, л.д. 45), что менее размера утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта.
ООО «Компания «Волга-Видео» по запросу апелляционного суда в материалы дела представлены сведения о реализации спорного товара (груза) полученного от общества с ограниченной ответственностью «Бином» и отраженного в акте № 27 от 21.12.2023, акте от 22.12.2023 дополнительного осмотра товара, отобранного по акту приема № 27 от 21.12.2023 и протоколе согласования цены на партию товара от 31.01.2024 в рамках договора поставки № 2/2022 от 31.01.2022 (ходатайство ООО «Компания «Волга-Видео» о приобщении дополнительных материалов от 25.02.2025 в электронном виде).
В соответствии с указанными сведениями клиентам ООО «Компания «Волга-Видео» спорный товар был реализован ООО «ИнфоОпт» (агент) по цене уценки:
- уценка ESPERANZA ТО-38 W (белый) Электрическая мини-печь, ИП ФИО6 1шт. по 2 870 руб. (УПД № Д0000566 от 07.02.2024);
- уценка ESPERANZA ТО-38С BL (черный) Электрическая мини-печь, ИП ФИО7 1 шт. по 3 581 руб. (УПД № Д0001275 от 18.03.2024), И.П. ФИО8 1 шт. по 3 500 руб. (УПД № Д0001077 от 05.03.2024), ИП ФИО6 2шт. по 3 500 руб. (УПД № Д0001347 от 20.03.2024);
- уценка ESPERANZA ТО-38С W (белый) Электрическая мини-печь, ИП ФИО7 1шт. по 3 581 руб. (УПД № Д0001275 от 18.03.2024), ИП ФИО6. 4 шт. 3 500 руб. (УПД № Д0002007 от 23.04.2024); 2 шт. по 3 320 руб. (УПД № Д0003119 от 25.06.2024), ООО ЭСТЭ-Трейд 2 шт. по 3 500 руб. (УПД № Д0000754 от 19.02.2024), 2 шт. по 3 500 руб. (УПД № Д0002125 от 03.05.2024);
- уценка ESPERANZA ТО-48 W (белый) Электрическая мини-печь, ИП ФИО6 1шт. по 3 710 руб. (УПД № Д0000566 от 07.02.2024);
- уценка LUXELL MO-36RL (черный) Электрическая мини-печь, ИП ФИО6 1 шт. по 2 459,10 руб. (УПД № Д0000566 от 07.02.2024);
- уценка LUXELL MO-46BL (черный) Электрическая мини-печь, ИП ФИО6 1шт. по 2 857.40 руб. (УПД № Д0000566 от 07.02.2024);
- уценка LUXELL MO-46RCB (бежевый, ретро) Электрическая мини-печь, ИП ФИО6 1 шт. по 3 710 руб. (УПД № Д0000566 от 07.02.2024);
- уценка LUXELL MO-46W (белый) Электрическая мини-печь, ИП ФИО8 1 шт. по 2 857.40 руб. (УПД № Д0001077 05.03.2024), ИП ФИО6 1 шт. по 2857.40 руб. (УПД № Д0000566 от 07.02.2024), 1 шт. по 2857,40 руб. (УПД № Д0001072 от 05.03.2024).
Таким образом, ввиду реализации спорного товара ООО «Компания «Волга-Видео», апелляционный суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы о причинении 100% ущерба в результате воздействия влаги и невозможности его дальнейшей реализации.
С учетом реализации товара по уцененной стоимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном воздействии влаги на спорный товар.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждена только упаковка товара, а не сам товар, ввиду чего стоимость товара не изменилась, апелляционный суд отклоняет.
В данном случае упаковка товара является потребительской (фирменной) упаковкой, в связи с чем, вследствие ненадлежащей транспортировки товарный вид груза не сохранился. Стоимость товара понизилась, так как в поврежденной упаковке его дальнейшая реализация по изначально установленной цене невозможна, так как фирменная упаковка влияет на потребительскую привлекательность товара.
При этом доказательств перевозки товара в транспортной упаковке, предназначенной для хранения, транспортирования и защиты груза (защиты потребительской упаковки и ее содержимого) и повреждения именно транспортной упаковки в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд произвел расчет реализованного спорного товара ООО «Компания «Волга-Видео» по представленным УПД, в соответствии с которым сумма реализации составила 76 480,70 руб.
Из УПД № 833 от 19.12.2023 и протокола согласования цены от 31.01.2024 следует, что изначальная цена спорного товара без уценки составляет 109 541 руб.
Таким образом, стоимость спорного товара в результате причиненного ущерба понизилась на 33 060,30 руб. (109 541 руб. - 76 480,70 руб.).
ООО «Бином» 01.02.2024 перечислил на банковский счет ИП ФИО3 27 137,70 руб., указав в назначение платежа: «Оплата по счету от 22.12.2023 № 166 за перевозку Аксай – Нижний Новгород с учетом взаимозачета претензий» (оплата произведена в признанной ответчиком части за минусом ущерба).
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу том, что ООО «Бином» перечислив на банковский счет ИП ФИО3 27 137,70 руб. в рамках договора договора-заявки № 135, удержал возмещение перевозчиком повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.
При этом сумма товара понизилась на 33 060,30 руб., ООО «Бином» в свою очередь удержало возмещение перевозчиком повреждения (порчи) груза в размере 32 862,30 руб. (60 000 руб. – 27 137,70 руб.), то есть меньше установленного.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив вину ИП ФИО3, как перевозчика, в повреждения (порчи) груза, удержании ООО «Бином» возмещения перевозчиком повреждения (порчи) груза в размере меньшем максимально возможного, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 32 862,30 руб. провозной платы.
Требование истца о взыскании процентов является производным, ввиду чего также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-8575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
ПредседательствующийП.В. Шапкин
СудьиЮ.И. Баранова
ФИО9