ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-8567/2024
20АП-3107/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителя ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Виктори»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 06.04.2020 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2025), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по делу № А54-8567/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – истец,
ООО «Автотранссервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ответчик, ООО «Виктори») о взыскании штрафа по договору-заявке от 07.06.2024 № 16426 на перевозку груза в размере 80 000 руб.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе настаивает на том, что ответчик принял спорный груз к перевозке. Ссылается на заключенный с главой КФХ ФИО4 договор-заявку для предоставления автомобиля, который мог бы по своим техническим характеристикам перевезти груз грузоотправителя.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Автотранссервис» (заказчик) и
ООО «Виктори» (исполнитель) заключен договор-заявка от 07.06.2024 № 16426 на перевозку груза (т. 1, л. 11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на перевозку груза (домашние вещи) весом 1 тонна из г. Прокопьевска Кемеровской области (загрузка 08.05.2024) в п. Суворов-Черкесский Анапского района Краснодарского края (разгрузка 12.06.2024).
Согласованная ставка за перевозку – 80 000 руб., условия и форма оплаты – банковская карта в день выгрузки, водитель ФИО2, транспортное средство газель некст Н906ТО 62.
В силу пункта 15 договора-заявки выгрузка производится строго при письменном согласовании с менеджером-логистом, ответственным за данную перевозку, за нарушение данного пункта – штраф в размере 100 % от суммы перевозки.
После прибытия транспортного средства на погрузку представитель грузоотправителя передал водителю к перевозке согласованный между сторонами сделки груз – домашние вещи.
По окончанию загрузки водитель получил от грузоотправителя указание о выгрузке груза в месте погрузки и отказался от перевозки груза.
Истец 12.07.2024 направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф (т.1, л. 21 – 22), которая оставлена им без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Исходя из пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 ГК РФ).
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание штрафа за нарушение исполнения обязательства в порядке пункта 15 договора, а именно производство выгрузки без согласования с менеджером-логистом.
Судом первой инстанции из условий спорного договора-заявки установлено, что сторонами согласована перевозка домашних вещей весом 1 тонна на транспортном
средстве газель Некст Н906ТО 62.
В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
Из пунктов 24 и 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020
№ 2200 (далее – Правила), следует, что перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.
Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.
На основании пункта 28 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.
При этом договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.
В свою очередь, в силу подпункта «б» пункта 32 Правил состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.
При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах (пункт 53 Правил).
В соответствии с пунктом 54 Правил масса груза определяется, в том числе, взвешиванием (определение разницы между массой транспортного средства после
погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно).
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Закона № 259-ФЗ груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.
Судом на основе материалов дела установлено, что спорный договор-заявка заключен ООО «Автотранссервис» с целью исполнения договора-заявки от 07.06.2024
№ 16426, заключенного с заказчиком ФИО3 на перевозку груза – домашние вещи по описи весом 1 тонна (т. 1, л. 88).
Во исполнение условий договора ответчиком обеспечена подача к дате, времени и месту погрузки согласованное транспортное средство, однако в ходе загрузки водителем визуально установлено превышение веса груза, указанного в договоре-заявке.
Исходя из пояснений ответчика и третьего лица ФИО2, водителем совместно с собственником груза ФИО3 принято решение взвесить автомобиль.
В связи с этим 08.06.2024 произведено взвешивание автомобиля в присутствии ФИО3, общая масса автомобиля с грузом составила 6020 кг, масса автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства составляет
2510 кг. Масса загруженного груза составила 3510 кг. Водителем было предложено выгрузить часть груза до заявленной в договоре-заявке массы, на что собственник груза ответил отказом.
Данное обстоятельство подтверждает и третье лицо ФИО3, в своих пояснениях указавшая на то, что спорный груз водителю ФИО2 не передавала к перевозке, так как груз превысил допустимую массу. После выяснения данного обстоятельства груз, который уже был загружен в автомобиль, выгружен по адресу: <...>. К водителю ФИО2 претензий не имеет (т. 1, л. 122).
В связи с непредставлением груза к перевозке ответчик уведомил истца о срыве погрузки (т. 1, л. 37).
В силу части 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.
Письмом от 08.06.2024 ответчик уведомил истца о том, что перевозка по спорному договору не состоялась по вине заказчика (превышение массы), а также просил оплатить срыв погрузки в размере 20 % от стоимости ставки за перевозку – 16 000 руб. (т. 1, л. 37).
Указанные денежные средства перечислены Оксаной Станиславовной Т. директору ООО «Виктори» ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО Сбербанк (т. 1, л. 84).
При этом в материалы дела истцом представлен договор от 01.04.2024 на оказание услуг, заключенный ООО «Автотранссервис» с ФИО5 (т. 1,
л. 63), по условия которого исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика ООО «Автотранссервис» оказать услуги (проведение и сопровождение сделок по оказанию услуг грузоперевозок от имени заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Следовательно, ФИО5 действует от имени и в интересах истца в рамках оказания данным обществом услуг грузоперевозок, в том числе и перевозки по спорному договору.
Данное обстоятельство подтверждается также нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств – информации, содержащейся на принадлежащем ФИО5 телефонном аппарате, а именно переписке с ФИО3 (т. 1, л. 107 – 116).
В связи с этим суд правомерно заключил, что именно от лица истца ответчику переведены денежные средства в счет оплаты штрафа за срыв спорной перевозки.
Все вышеперечисленные обстоятельства спорной перевозки подтверждаются и представленным истцом в материалы дела заключением № 25/02/013 по результатам анализа электронных сообщений, содержащихся в профиле мессенджера WhatsApp между пользователя с абонентскими номерами +7962….201 и +7915….055 (т. 1, л. 64 – 76).
По условиям спорного договора-заявки данные номера указаны в качестве контрактных номеров лица со стороны менеджера заказчика Оксаны и водителя ФИО2
Данная переписка содержит сведения о результате взвешивания автомобиля, фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием его массы в снаряженном состоянии 2510 кг, а также подтверждение уведомления водителем истца о срыве погрузки, необходимости оплаты штрафа и чек ПАО Сбербанк от 06.06.2024.
Поскольку в спорном договоре стороны согласовали массу груза – 1 т, а фактически предъявлено 3,5 т, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком правомерно не принят груз к перевозке, а, значит, оснований для выплаты предъявленного истцом штрафа у ответчика не имелось.
Указание в жалобе на заключение с КФХ ФИО4 договора-заявки от 08.06.2024 № 16427 на перевозку того же груза с целью предоставления автомобиля, который мог бы по своим техническим характеристикам перевезти груз грузоотправителя, лишь подтверждает неприятие груза ответчиком.
Вопреки мнению истца, факт непринятия ответчиком груза им признан, о чем свидетельствует переписка менеджера ответчика и водителя, а также то, что истец оплатил ответчику штраф в размере 16 000 руб., начисленный в порядке части 1 статьи 35 Устава.
Как правильно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком спорный груз был принят к перевозке.
При этом истец, настаивая на обратном и ссылаясь на то, что автомобиль ответчика начал движение к месту выгрузки и только в процессе перевозки произвел взвешивание автомобиля с грузом и принял решение о его выгрузке, не учитывает, что факт погрузки вещей в автомобиль ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о принятии груза к перевозке.
Водитель, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 18 договора, в целях контроля погрузки правомерно произвел взвешивание и определил несоответствие груза заявленному. Более того, собственник груза отказался перевозить груз частями.
В силу доказанности факта неприятия груза к перевозке, суд верно посчитал, что у ответчика, равно как и у водителя, отсутствовала обязанность согласовывать выгрузку с менеджером-логистом истца, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 15 договора-заявки от 08.06.2024 № 16427.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранссервис» отказано правомерно.
Указание в жалобе на то, что состоятельность договора перевозки личных вещей граждан может подтверждаться не подписанием транспортной накладной, а иным способом, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае спора о признании договора незаключенным или недействительным не имеется.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Вся позиция министерства основана на неверном толковании норм материального права.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по делу № А54-8567/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного
доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков И.В. Девонина