ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 по делу № А09-2939/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (Брянская обл., г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 814 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО «Жилфонд») о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 5 741 руб. 38 коп. и пени в сумме 73 руб. 20 коп. (л.д. 3,4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 93-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилфонд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель апелляционной жалобы, в спорный период тепловая энергия от новой котельной, принадлежащей на праве собственности ГУП «Брянсккоммунэнерго», поставлялась для оказания коммунальных услуг по отоплению многоквартирных домов (далее – МКД), в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию. Считает, что суд первой инстанции не произвел надлежащей правовой оценки обоснованности расчета истца по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения и фактически освободил истца, своевременно не обратившегося за установлением ему тарифа, от обязанности доказать экономически обоснованные затраты. По мнению ответчика, истцу необходимо было применить тариф на коммунальную услугу в размере, установленном для предыдущей ресурсоснабжающей организации, который составлял 1 573 руб. 21 коп. за 1 Гкал согласно приказу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 № 31/191-т. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истец в нарушение норм процессуального права не направил возражения на отзыв, обосновывающие его требования к ООО «Жилфонд», в связи с чем ответчик был лишен права на равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного процесса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 105-107).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилфонд» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 06Т-09090431 (далее – договор) (л.д. 42,43).

Договор вступает в силу с 01.03.2021 и действует до 01.04.2021 в разрезе объекта жилого дома расположенного по адресу: <...>, в разрезе объекта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.03.2021 действует по 28.02.2022 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п. 7.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что поставка тепловой энергии за спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией при использовании новой котельной до утверждения тарифа.

За период с марта 2021 года по декабрь 2022 года сумма, начисленная к оплате гражданам, составила 375 916 руб. 48 руб., однако на счет ГУП «Брянсккоммунэнерго» перечислено 370 175 руб. 10 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.01.2023 об оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии (л.д. 11).

Отказ ответчика от исполнения указанного требования послужил основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствие установленного в спорный период тарифа, фактически поставленная истцом тепловая энергия подлежит оплате исходя из нормативов на отопление (в случае отсутствия сведений ОДПУ), установленных органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период и ее объем ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, фактически доводы ООО «Жилфонд» сводятся к неправильному определению размера платы истцом за потребленную тепловую энергию в отсутствие утвержденного тарифа и необходимости применения тарифа на коммунальную услугу в размере, установленном для предыдущей ресурсоснабжающей организации, который составлял 1 573 руб. 21 коп. за 1 Гкал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законодательством. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной в <...> и, поставляемую в МКД № 9 и № 13 по пер. Ущерпскому в г. Клинцы, для ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года не был установлен.

Согласно приказу Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 08.10.2021 № 26/1-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» от котельной, расположенной по адресу: <...>, тариф для истца установлен с 08.10.2021 в размере 1 388 руб. 35 коп. без НДС (1 666 руб. 02 коп. с НДС). При этом, правовая позиция истца основана на том, что затраты на производство тепловой энергии в размере утвержденного тарифа являлись экономически обоснованными и в предыдущий период являющийся спорным в рассматриваемом деле. Более того, из отзыва истца следует, что стоимость выработки единицы тепловой энергии, рассчитанной предприятием для новой котельной, превышает тариф, примененный в расчетах между сторонами, который должен рассматриваться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве цены, определяющей стоимость энергоресурса в сравнимых обстоятельствах.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, и, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения тепловой энергии на теплоснабжение, с целью установления размера фактических расходов ГУП «Брянсккоммунэнерго» на теплоснабжение указанных МКД применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов, ООО «Жилфонд» ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не было предпринято каких-либо действий по представлению экспертных заключений и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости экономически обоснованных и фактических расходов, понесенных истцом на производство тепловой энергии, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», при определении размера подлежащей взысканию задолженности в отсутствие установленного тарифа суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Принимая во внимание процессуальное бездействие сторон по реализации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, суд области признал правомерным применение истцом тарифа за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в размере 1 388 руб. 35 коп. без НДС, придя к правомерному выводу о том, что применение истцом тарифа в указанном размере не нарушает интересы ответчика и потребителей. Иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не предложен, равно как и непредставлено никаких доказательств того, что экономически обоснованные расходы ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорном периоде были ниже установленного предприятию тарифа с 08.10.2021. Ответчик также не обращался в суд с соответствующими ходатайствами об истребовании необходимой ему для такого анализа информации, ограничившись декларативными утверждениями, о необходимости применения тарифа, установленного предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, был обязан оплачивать выставленные ему счета на оплату потребленной тепловой энергии, однако не делал этого, в связи с чем несет сопутствующие этому риски в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при заключении договора энергоснабжения, ответчик, зная вследствие публичности тарифного регулирования, об отсутствии у теплоснабжающей организации тарифа, установленного для тепловой энергии, поставляемой от соответствующей котельной, не был лишен возможности согласовать до момента его установления органом тарифного регулирования стоимость тепловой энергии, подаваемой в дома, находящиеся в его управлении, равно как и урегулировать такие разногласия в судебном порядке в рамках преддоговорного спора в соответствии с правилами, установленными статья 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 741 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 11.01.2023 по 03.03.2023, составил 73 руб. 20 коп. Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 73 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение норм процессуального права не направил возражения на отзыв (л.д. 82-84), обосновывающие его требования к ООО «Жилфонд», в связи с чем ответчик был лишен права на равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного процесса, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку неознакомление участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением.

Более того у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, однако, данным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Жилфонд» не воспользовалось, в связи с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным истцом, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 08.08.2023 № 742 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 по делу № А09-2939/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева