Постановление по делу № 13АП-34526/2023 от 13.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-21889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34526/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-21889/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бастион"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (далее – истец, ООО «СК Бастион», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) о взыскании 963 900,00 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания заказчиком (ответчиком) неустойки по договору № 969/РУ-2020 от 19.07.2021 из суммы оплаты выполненных работ, а также 30 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам приостановки выполнения работ, в результате которой Обществом не было предоставлено надлежащее обеспечение договора; кроме того, неправомерно отказано в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной, расположенной по адресу: <...>, лит.Д, пом.1Н.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 14.07.2021 №21777-447-0664040 (далее - Банковская гарантия). Срок действия Банковской гарантии - 18.12.2021.

В силу пункта 1.8 договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки).

Новое обеспечение по договору подлежало предоставлению в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 31.12.2021, однако в нарушение условий пункта 1.8 договора новое обеспечение подрядчиком представлено 06.04.2022 с установленным сроком действия до 01.09.2022. Таким образом, в период с 11.01.2022 по 31.03.2022 исполнение договора не было обеспечено.

Поскольку срок действия представленной банком независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен до 01.09.2022, по истечении срока действия указанного документа, подрядчик в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 16.09.2022, обязан был представить иное надлежащее обеспечение взятых на себя договорных обязательств. Однако в нарушение условий пункта 1.8 договора новое обеспечение подрядчиком представлено 11.10.2022. Таким образом, в период с 16.09.2022 по 10.10.2022 исполнение договора не было обеспечено.

Пунктами 8.4, 8.12 договора за просрочку исполнения обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 9 180 000,00 рублей.

Период нарушение срока предоставления подрядчиком обеспечения по договору за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 80 дней, неустойка начислена за данный период в размере 734 400,00 рублей.

Период нарушения срока предоставления подрядчиком обеспечения по договору за период с 16.09.2022 по 10.10.2022 составляет 25 дней, неустойка за данный период составляет 229 500 рублей

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 от 01.04.2022 был введен мораторий, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 не начислялись.

Общая сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения составила 963 900,00 рублей.

ГУП «ТЭК СПб», руководствуясь положениями пункта 8.22 договора, направило истцу уведомление с требованием оплатить сумму начисленной договорной неустойки, дополнительно уточнив, что в случае неудовлетворения требований ГУП «ТЭК СПб» в добровольном порядке сумма штрафных санкций будет удержана из суммы оплаты работ по договору.

Актом выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 16.11.2022, подписанным сторонами 28.11.2022, ГУП «ТЭК СПб» приняло у подрядчика работы по первому этапу договора на общую сумму 1 087 506,32 рублей.

Поскольку Компания требования уведомления не исполнило, при осуществлении расчетов по договору ГУП «ТЭК СПб» произвело платежным поручением №36578 от 02.12.2022 оплату работ в соответствие с Актом № 1 в размере 123 606,32 рублей с учетом удержания из суммы оплаты неустойки в размере 963 900 рублей.

Квалифицировав удержание денежных средств как неосновательное обогащение, указывая на то, что выполнение работ в процессе исполнения договора приостанавливалось, Компания, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.7 договора исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств обеспечивается банковской гарантией, срок действия которой должен на три месяца превышать срок действия договора (пункт 1.7 договора).

Таким образом, пунктами 1.7 и 1.8 договора предусмотрена обязанность Общества предоставить надлежащее обеспечение взятых на себя обязательств на весь срок действия договора, а в случае, если такой срок будет продлен по зависящим или не зависящим от сторон причинам, в результате чего срок действия представленной банковской гарантии окажется меньше срока действия договора, представить иное надлежащее обеспечение (в том числе и новую банковскую гарантию в соответствие с требованиями пункта 1.7 договора). При этом ни положения пунктов 1.7, 1.8 договора, ни норма статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по предоставлению обеспечения с осуществлением или не осуществлением подрядчиком работ по договору, не ставят такую обязанность под иные условия.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, как следует из системного толковании статей 329 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Природа гарантийного обязательства выражается в наличии предмета обеспечения, каузального по отношению к гарантии. Обеспечительная функция - это факт экономической жизни субъектов предпринимательской деятельности, которые стремятся диверсифицировать риски неисполнения контрагентами своих контрактных обязательств.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, ее наличие должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, в связи с чем достигается повышенная степень надежности исполнения обеспечиваемого обязательства.

Касательно позиции истца об абсолютной независимости гарантии от основного обязательства по выполнению работ, которая должна быть получена вне зависимости от приостановки работ, необходимо отметить, что такой формальный подход может привести к нарушению прав подрядчика, в связи с этим апелляционный суд полагает, что в данном случаи подлежат исследованию обстоятельства, касаемые отношения сторон в целом, поскольку реализация права на судебную защиту не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна и доказана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оспаривая вывод суда о начислении неустойки в период приостановления работ, истец не представляет доказательств наличия вины в нарушении обязательств со стороны заказчика.

Наличие оснований, освобождающих истца от оплаты начисленной неустойки, не подтверждено. Действительно, в материалы дела представлен протокол о приостановлении работ в связи с необходимостью согласования дополнительных параметров, вместе с тем, истцом не подтверждено, что до 15.11.2022 – до даты, в которую он уведомил ответчика о возобновлении исполнения договора, притом, что работы сданы по акту от 16.11.2022, работы не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N7, наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

В соответствии с разъяснениями в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Должник вправе предъявить требование об уменьшении неустойки не только в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктами 8.4, 8.12 договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, определив ее размер, Истец добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора в оговоренном сторонами объеме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допустимо в исключительных случаях. Кредитор, при этом, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, (пункты 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, при определении соразмерности неустойки, помимо ее компенсаторного характера необходимо учитывать, что практическое значение неустойки, как правового института, заключается в стимулировании своевременное исполнение обязательств, снижении вероятности нарушения прав кредитора (определение Конституционного суда от 17.07.2014 № 1723-0).

Оспаривая довод о наличии оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие указало на то, что обеспечение исполнения условий сделки является важным обязательством, возложенным по условиям договора на подрядчика с целью минимизации негативных последствий от его недобросовестного поведения. При этом приостановление осуществления подрядчиком работ на неопределенный срок создает дополнительный риск последующего неисполнения его условий ввиду различного рода обстоятельств, например, банкротства подрядчика, снижения уровня экономической привлекательности исполнения условий договора, а также на то, что оно обеспечивает надлежащую эксплуатацию теплосетей Санкт-Петербурга и котельных, необходимых для обеспечения города горячей водой, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами; работы по договору с истцом также направлены и на снижения воздействия на экологию. Таким образом для ГУП «ТЭК СПб» является существенным наличие в договоре таких правовых механизмов, которые бы способствовали эффективному обеспечению производственных интересов, в частности, возможности упрощенного взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договора с целью заключения нового контракта, что обеспечивает банковская гарантия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, установив фактические обстоятельства дела и применив должным образом нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-21889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева