Постановление по делу № 13АП-39915/2024 от 03.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2025 года

Дело №А56-2581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39915/2024) общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-2581/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» (ОГРН <***>, адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская Застава, ул. Седова, д. 11, литера А, помещ. 1-Н, офис 922; далее – ООО «СК «Ветвь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» (ОГРН <***>, адрес: 188653, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, с.п. Агалатовское, д. Касимово, ул. Цветочная, д. 8, кв.. 43; далее – ООО «Европейская слобода», ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2022 №07-12-22/SD-06 и 7 876 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 12.01.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

ООО «Европейская слобода» заявлен встречный иск к ООО «СК «Ветвь» о взыскании 79 400 руб. убытков и 29 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением от 07.11.2024 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Европейская слобода» в пользу ООО «СК «Ветвь» 144 000 руб. задолженности, 7 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 5 556 руб. расходов на уплату государственной пошлины; по встречному иску взыскал с ООО «СК «Ветвь» в пользу ООО «Европейская слобода» 29 400 руб. неустойки и 1152 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет встречных требований, по результатам зачета взыскал с ООО «Европейская слобода» в пользу ООО «СК «Ветвь» 126 880 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Европейская слобода» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не учтена презумпция наличия недостатков в выполненных подрядчиком работ, при условии, что данные недостатки заявлены подрядчику до приемки работа (или на стадии их сдачи) со стороны заказчика, не дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательствам наличия заявленных заказчиком недостатков в выполненных работах и бездействию (не оспаривания/не устранения) указанных недостатков со стороны подрядчика; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а также не установлены фактические обстоятельства дела; в обоснование наличия заявленных в письме от 09.08.2023 № 236 недостатков заказчиком представлены фотоматериалы, акт осмотра от 06.08.2023, оставленный с участием третьего лица и специалиста заказчика, копия локально-ресурсного сметного расчета к договору от 18.07.2023 №MOn-SD-06 (договор по устранению недостатков, заключенный между ответчиком и третьим лицом), а также выставленные третьим лицом счета на оплату и документы об их оплате ответчиком; судом не дана надлежащая оценка допущенным истцом нарушениям порядка приема-сдачи выполненных по договору работ, подрядчиком не представлен полный перечень исполнительной документации, не предоставлены на приемку скрытые работы (в момент их выполнения), не осуществлена повторная сдача выполненных работ с учетом заявленных недостатков; в нарушение пункта 6.2 договора истцом не предоставлен отчет об использовании материалов заказчику и не осуществлена передача заказчику годных остатков неиспользованного материала в порядке пункта 4.1.4 договора; судом не учтено, что заявленные заказчиком недостатки были устранены третьим лицом в декабре 2023 года, в связи с чем право устранить указанные недостатки или оспорить их сохранялось у истца на протяжении 4 месяцев (с августа до ноября 2023 года включительно); приложенная в материалы дела исполнительная документация по договору подрядчиком составлена в одностороннем порядке, и поскольку заказчиком оспаривается объем и качество выполненных работ, данные документы не могут являются относимые и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Европейская слобода» (заказчик) и ООО «СК «Ветвь» (подрядчик) заключен договор от 07.12.2022 №07-12-22/SD-06 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется согласно проекту SD-06-КЖ1 и локальному ресурсному сметному расчету выполнить комплекс по устройству входных групп (крылец) согласно условиям настоящего договора на объекте строительства: «Малоэтажный жилой комплекс «Цветы». Этап 7. Этап 8. Этап 9. Широтный четырехсекционный малоэтажный многоквартирный дом (SD-06). Этап 8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, д. Касимово», в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях установленных настоящим договором.

Перечень и стоимость работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала выполнения работ по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 173 000 руб. на основании выставленного счета и подписанного сторонами договора.

09.12.2022 заказчиком внесен аванс в сумме 150 000 руб.

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные и принятые без замечаний работы производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки проведения работ:

начало – следующий день после перечисления заказчиком аванса согласно пункту 2.2 настоящего договора;

окончание – не позднее 16 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора выполненные работы передаются по актам приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Стороны предусматривают возможность промежуточного принятия работ.

В силу пункта 6.3 договора в пятидневный срок с даты получения документов инженер по надзору за строительством (представитель заказчика) должен подтвердить объем и качество выполненных работ, а заказчик или его полномочный представитель должен подписать направленные акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок согласовывается и подписывается обеими сторонами). подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный в перечне необходимых доработок.

Как указывает истец, 04.08.2023 ООО «СК «Ветвь» передало ответчику по акту от 03.08.2023 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2023 № 1 на сумму 294 000 руб.

15.09.2023 истец передал ответчику исполнительную документацию (вх.№ 73).

Письмом от 09.08.2023 № 236 ответчик отказался от подписания вышеуказанных акта и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ссылаясь на выявленные замечания: крыльца залиты не в уровень, из-за некачественной выполненных работ подушки крылец отошли от дома, работы выполнены с нарушениями, крыльца привязаны к фундаменту дому арматурой.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направил в его адрес претензию от 04.09.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СК «Ветвь» в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что выявленные им недостатки являются недопустимыми и подлежали устранению подрядчиком в порядке, установленным договором. Поскольку выявленные ответчиком недостатки истцом не устранены, ООО «Европейская слобода» заключен с предпринимателем договор от 18.07.2023 № MOn-SD-06 на выполнение комплекса работ по устранению недостатков выполненных истцом работ по договорам подряда №07-12-22/SD-06 от 07.12.2022, № 09-12-22/SD-06 от 08.12.2022, № 16-Б от 27.04.2023, 03-11-22/SD-06, от 03.11.2022, а также иные работы, согласованные с заказчиком. Во исполнение указанного договора ИП ФИО3 выполнены следующие работы по устранению недостатков истца: выравнивание крылец по высоте бетоном (59 400 руб.); заделка пространства между крыльцом и стеной бетоном (14 000 руб.); укрепление фундамента крылец (6 000 руб.), всего на общую сумму 79 400 руб. Указанные работы были приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, платежным поручением от 25.12.2023 № 696. Таким образом, ответчик считает, что сумма в размере 79 400 руб. является убытками и подлежит возмещению истцом.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, ответчик начислил неустойку по пункту 8.2 договора в сумме 29 400 руб.

Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Европейская слобода» в пользу ООО «СК «Ветвь» 144 000 руб. задолженности, 7876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 5 556 руб. расходов на уплату государственной пошлины; по встречному иску взыскал с ООО «СК «Ветвь» в пользу ООО «Европейская слобода» 29 400 руб. неустойки и 1152 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не оплатил оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы в сумме 144 000 руб., которые были переданы ему для приемки по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2023 № 1 на сумму 294 000 руб.

Вместе с тем указанные ответчиком основания для отказа в принятии работ не могут считаться обоснованными, поскольку ООО «Европейская слобода» не представило в материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению.

Письмо ответчика от 09.08.2023 № 236 не содержит конкретный перечень недостатков и требования заказчика об их устранении, в том числе, не указаны сроки их устранения.

Кроме того, отказ от подписания актов выполненных работ составлен заказчиком без проведения осмотра объекта совместно с подрядчиком, а также не согласован с инженером по надзору за строительством (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), о чем ранее ООО «СК «Ветвь» сообщило ответчику в претензии от 04.09.2023.

Акт осмотра от 06.08.2023 составлен без участия истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца для актирования недостатков работ, равно как не представлены доказательства направления истцу претензии с требованием устранить недостатки в установленный ответчиком срок.

В акте осмотра отсутствует информация об объеме работ, которые имеют недостатки, указан лишь примерный перечень. Конкретный перечень работ, выполненных ИП ФИО3 работ, не указан в договоре и смете.

При этом в ходе выполнения работ по договору замечаний по объему и качеству выполняемых работ в адрес подрядчика не поступало.

Согласно уведомлению от 13.09.2023 № 36 исполнительная документация в полном объеме получена заказчиком, что подтверждается штампом с входящим номером №73 от 15.09.2023.

Замечаний к переданной исполнительно документации ответчик до обращения в суд не предъявлял, в том числе к актам скрытых работ, которые подписаны на строительной площадке представителем заказчика.

Ссылка ответчика не предоставление истцом журнала работ несостоятельна.

Согласно пункту 4.1.9 договора подрядчик предоставляет их по требованию заказчика.

Требований о предоставлении журнала работ ООО «Европейская слобода» истцу не заявляло.

В случае, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, а также записями представителей подрядчика в общем журнале производства работ, специальном журнале учета выполненных работ, он имеет право изложить свое обоснованное мнение непосредственно в соответствующем журнале, с указанием срока устранения допущенных отклонений (пункт 5.3 договора).

Общий журнал работ № 1 не содержит замечаний к ходу и качеству работ, выполненных ООО «СК «Ветвь».

Кроме того, объект введен в эксплуатацию 29.12.2022, что позволяет сделать вывод о том, что замечания, содержащиеся в письме от 09.08.2023 № 236, являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также о возможности использования результата работ без исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача давальческого сырья подрядчику производится на основании накладной по форме М-15, подписанной ответственными исполнителями двух сторон.

ООО «Европейская Слобода» не предоставило доказательств передачи истцу давальческих материалов, в отказе от подписания актов выполненных работ предоставление отчета также не заявлено (письмо от 09.08.2023 № 236).

Из фотографий, приобщенных ответчиком к материалам дела, невозможно установить месторасположение крылец, а также дату и время выполнения снимков.

Акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2022 и от 18.12.2022 подписаны представителем заказчика.

Фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ООО «СК «Ветвь», подтверждают, что работы на объекте были выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ по контрактам. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, из представленных доказательств следует, что недостатки являются устранимыми, выполненные истцом работы подлежат оплате.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты 144 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере, 7 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, расчет которых проверен судом и признан правильным.

По встречному иску взыскал с ООО «СК «Ветвь» в пользу ООО «Европейская слобода» 29 400 руб. неустойки и 1152 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая ООО «Европейская слобода» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Ветвь» 79 400 руб. убытков, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом, на заказчика возлагается обязанность доказать несоответствие результата выполненных работ требованиям к качеству, установленным договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, с учетом установленных в рамках первоначального иска обстоятельств, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями истца и заявленными ответчиком убытками, не свидетельствуют о вине подрядчика и о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют документации, подтверждающей передачу их от заказчика подрядчику, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет после письменного уведомления и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

Если подрядчик не исправит указанные дефекты, то заказчик вправе привлечь сторонних лиц за соответствующую плату для их исправления с отнесением понесенных расходов на счет подрядчика (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 5.4.3 договора в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, то заказчику предоставляется право привлечь другие подрядные организации. Все убытки, понесенные заказчиком в связи с переделкой такой части работ другими подрядными организациями, включая стоимость на дату выполнения соответствующих работ, материалов, оборудования и комплектующих изделий должны быть возмещены подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты выставления заказчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами.

Требование ответчика о взыскании убытков основано на договоре подряда от 18.07.2023 №МОП-SD-06.

Однако доказательств реальности исполнения договора подряда от 18.07.2023 №МОП-SD-06 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, договор подряда № МОП-SD-06 между ИП ФИО3 и ООО «Европейская слобода» заключен 18.07.2023, то есть до направления ответчиком в адрес истца отказа от подписания актов выполненных работ, предъявленных ООО «СК «Ветвь», что является нарушением пунктов 5.4.3 и 7.5 договора и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, которыми установлено, что заказчик вправе привлекать сторонние лица только в случае, если подрядчик самостоятельно не исправит некачественно выполненные работы.

Как указано ранее, письмо ответчика от 09.08.2023 № 236 не содержит требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, в том числе, не указаны сроки их устранения.

Судом учтено, что потребительская ценность результата выполненных истцом работ не опровергнута ответчиком. Объект сдан в эксплуатацию 29.12.2022, что позволяет сделать вывод о возможности использования результата работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-2581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова