Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 января 2025 годаДело № А56-23126/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецТрансЛидер» (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт большой Сампсониевский, д. 55, литера А, помещ. 3Н, Р.М. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Н КОМПАНИ» (196143, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 3, литера Д, помещ. 1-НА:, часть помещ. 33, нежилое помещ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецТрансЛидер» (далее – ООО «ПромСпецТрансЛидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н КОМПАНИ» (далее – ООО «Н КОМПАНИ») о взыскании 5106478 руб. задолженности и 79352 руб. 81 коп. неустойки на основании договора №01/17/08/23 от 17.08.2023.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивал размер неустойки в связи с увеличением периода взыскания, в соответствии с последним уточнением просил взыскать 5106478 руб. задолженности и 231272 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных в обоснование иска.
В судебном заседании ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. От истца поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В судебном заседании был опрошен генеральный директор ООО «Н КОМПАНИ» ФИО3
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив материалы дела, суд признал, что оснований для признания доказательств истца фальсифицированными в рамках настоящего дела не имеется по следующим причинам.
Как отметил истец, ответчик оспаривает подписи генерального директора ФИО3, заверенные печатью организации, не оспаривая подлинность оттисков печати. Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, утрачена, в материалах дела не содержится и ответчик на такие обстоятельства не ссылается. Договор № 01/17/08/23 от 17.08.2023 был подписан через систему электронного документооборота с проставлением электронной подписи генерального директора ответчика, истцом также был представлен на обозрение суда подлинник договора в подписанной сторонами печатной форме. Представленные истцом УПД также подписаны через систему электронного документооборота генеральным директором ответчика.
Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела договором, УПД, путевыми листами, справками для расчетов по форме ЭСМ-7.
Истцом также представлены доказательства сдачи налоговой отчетности в обоснование реальности сделки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания доказательств истца недостоверными суд не усмотрел.
Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, воспользовался своими полномочиями по принятию совокупности мер для проверки достоверности доказательств путем исследования всех представленных в материалы дела документов.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Н КОМПАНИ» (заказчик) и ООО «ПромСпецТрансЛидер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.08.2023 № 01/17/08/23 по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта.
Услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора на основании выставленных закрывающих документов (акты выполненных работ или УПД).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 01.11.2024 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора составила 231272 руб. 09 коп.
Расчет неустойки проверен судом.
Требования истца подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 48929 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 760 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецТрансЛидер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: <***>) 5106478 руб. задолженности и 231272 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2024 с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 48929 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 760 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.