ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 ноября 2023 года Дело № А41-44023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 01.08.2022

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: ФИО3, по доверенности от 12.05.2023 №19-1728 исх.

при рассмотрении 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 04 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 15 815 646,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 15 815 646 руб. 17 коп.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года дело № 2-657/2022 по иску Комитета к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 15 815 646 руб. 17 коп. передано в Павлово-Посадский городской суд Московской области по подсудности.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года дело № 2-1023/2022 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года иск Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 15 815 646 руб. 17 коп. принят к производству, делу присвоен номер А41-44023/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истцом доказательств неразумности и недобросовестности его поведения, приведших к невозможности погашения задолженности, не представлено; доказательств, подтверждающих общие основания для привлечения его к ответственности в виде убытков также не представлено; отмечает, что неисполнение перед истцом обязательств вызвано объективными причинами отсутствия у общества доходов и прекращения в связи с этим деятельности, а не действиями ответчика; указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении общества вводилась процедура конкурсного производства и утверждался конкурсный управляющий решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года, в связи с чем, полномочия директора прекращались; считает, что правовых оснований для привлечения руководителя общества к ответственности в виде убытков не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Комитета по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и Комитета, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ИГ «Кречет» было зарегистрировано 21.08.2010 за ОГРН <***>, единственным участником общества являлся ФИО1 (ИНН <***>), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2145053020308 14.10.2014; номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000 размер доли 100 %.

18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (ГРН 6185053209819).

25.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области было принято решение № 11588 в отношении общества о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21.06.2021 налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО «ИГ «Кречет» (ГРН 2215001349682).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-21189/17 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за 4-й квартал 2016 года в размере 1 591 096 руб. 50 коп., а также пени в размере 12 728 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу № А41-19590/16 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 01.01.2015 по 14.03.2016 в размере 6 364 386 руб., а также пени в размере 739 805 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу №А41-2245/17 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 1 591 096 руб. 50 коп., а также пени в размере 11 933 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу № А41-68483-16 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 15.03.2016 по 30.06.2016 в размере 3 182 193 руб., а также пени в размере 97 056 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-64468/17 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 01.01.2017 по 04.05.2017 в размере 1 591 096 руб. 50 коп., а также пени в размере 39 777 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-4285/18 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 01.04.2017 по 04.05.2017 в размере 594 475 руб. 62 коп.

На основании вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов заявителю выданы исполнительные листы ФС № 017382299, ФС № 007317072, ФС № 017388778, ФС № 015347839, ФС № 012218879 и ФС № 024445817.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам окончены Электростальским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями пристава-исполнителя Электростальского ГОСП об окончании исполнительных производств.

ООО «ИГ «Кречет» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения 21.06.2021 (ГРН 2215001349682).

На момент состоявшихся судебных актов и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Как указывает истец, ФИО1 как единственный учредитель, действовал неразумно и недобросовестно, что привело к тому, что задолженность перед истцом не была погашена.

Как следует из материалов дела, несмотря на то что ООО «ИГ «Кречет» обладало признаками недостаточности имущества (наличие неисполненных обязательств на сумму 15 815 646 руб. 17 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами), ФИО1 не исполнил обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; абзаца 1 пункта 1 статьи 9, 61.11, 61.14 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2); учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, определениях от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0; исходя из того, что исключение ООО «ИГ «Кречет» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение длительного времени генеральный директор/участник общества не предоставлял достоверные данные об обществе; учитывая, что ФИО1 как участник общества не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ИГ «Кречет» из ЕГРЮЛ, а именно, не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО «ИГ «Кречет» из ЕГРЮЛ, зная о наличии у ООО «ИГ «Кречет» непогашенных обязательств перед истцом, при этом, действуя добросовестно, имел полномочия на принятие решений о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; установив, что указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества, возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «ИГ «Кречет» перед истцом, при этом, указанные действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации; принимая во внимание, что исключение общества из ЕГРЮЛ вызвано виновными действиями ответчика, который, являясь лицом, ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица; учитывая, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами; между тем, как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил, не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами; установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 №307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Между тем, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, касающимся не применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к рассматриваемым правоотношениям, в связи с тем, что задолженность перед кредитором возникла до даты вступления в законную силу вышеуказанного закона (до 30.07.2017), следовательно, ответственность, предусмотренная данной нормой, не распространяется на нарушения, возникшие ранее указанной даты.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно его виновные действия привели к отсутствию у общества возможности рассчитаться с кредитором, а также его доводу о наличии объективных обстоятельств отсутствия у общества такой возможности, таких как отсутствие у общества доходов в рассматриваемый период вследствие прекращения им хозяйственной деятельности, при том, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № A41-83112/19, имеющего в силу части 2 статьи 69 AПK РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность.

Как указывает ответчик, из данных ЕГРЮЛ следует, что запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица внесена в ЕГРЮЛ еще 18.06.2018, между тем, устранение записи о недостоверности юридического адреса представлялось невозможным для общества, поскольку для аренды иного нежилого помещения были необходимы денежные средства для уплаты арендной платы, тогда как денежных средств у общества в указанный период времени не было. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик объективно не имел возможности устранить запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ и каким-либо образом воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Ответчик указывает, что непринятие мер по ликвидации общества в порядке статей 61-64 ГК РФ было вызвано тем обстоятельством, что кредитором в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании общества банкротом, что само по себе исключало возможность ликвидации общества.

Ответчик считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 11.01.2019 по 05.03.2020 в отношении ООО «ИГ «Кречет» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № A41-83112/19 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, соответственно в силу статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя общества были прекращены с указанной даты. Определением суда от 05.03.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у общества активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства, между тем, после этого ответчик не наделялся полномочиями единоличного исполнительного органа общества, следовательно, не имел правовой и фактической возможности действовать от имени общества, в том числе, вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в период с 02.12.2019 по 21.06.2021 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что ранее в рамках указанного дела о банкротстве в отношении ООО «ИГ «Кречет» рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего, производство по которому было прекращено.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям и к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суды, полностью перекладывая бремя доказывания на ответчика, и освободив истца от доказывания наличия в действиях ответчика состава убытков, не дали оценку вышеуказанным доводам ответчика, приводимым им в обоснование своих действий (бездействий), а также не исследовали причины, по которым задолженность перед истцом так и не была погашена; не установили дату прекращения обществом хозяйственной деятельности и отсутствия у общества доходов, а также то обстоятельство, что целью прекращения хозяйственной деятельности общества явился именно уход от оплаты долга, а не объективные причины. Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности погашения задолженности.

Между тем, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем вышеуказанным доводам ответчика; установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А41-44023/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева