ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46401/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-43691/25
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года по делу № А40-43691/25,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском
(уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 47 790,42 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 01.12.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен
договор подряда № 169;
- истцом были выполнены и сданы работы, подтвержденные двусторонними
актами на сумму 418 588 руб.;
- ответчик оплату в согласованные договором сроки не произвел;
- в ходе рассмотрения дела ответчик после предъявления иска погасил сумму
основного долга в полном объеме в размере 418 588 руб.;
- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными
средствами 47 790,42 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и о судебных расходов: почтовых в размере 1 028,52 руб., нотариальных (доверенность) в размере 2 500 руб., услуг представителя в размере 90 000 руб.
В суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты суммы основного долга.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, Решением от 14.08.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 790,42 руб., почтовые расходы 1 028,52 руб., расходы на оплату доверенности 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- требование обосновано, документально подтверждено;
- проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за период просрочки оплаты по подписанным актам приемки;
- требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено заявителем, обладающим статусом индивидуального предпринимателя - безосновательно, поскольку с учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу;
- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг;
- фактическое несение почтовых и нотариальных расходов, их относимость к данному делу, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что п. 9.9 договора исключает возможность начисления каких-либо процентов; суд неверно определил момент возникновения просрочки, сумма процентов не должна превышать 23 932,14 руб.; госпошлина необоснованно взыскана с ответчика в полном объеме вопреки частичному прекращению производства и частичному удовлетворению иска; расходы на представителя (15 000 руб.) чрезмерны с учетом частичного удовлетворения требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что договором полностью исключена возможность взыскания процентов подлежит отклонению, поскольку пункт 9.9 договора распространяется на проценты по ст. 317.1 ГК РФ (плату за пользование денежными средствами), но не содержит оговорки об отказе от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Заявленные истцом к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ имеют компенсационный характер и подлежат взысканию при наличии факта просрочки.
Из материалов дела следует, что оплата по п. 4.4 договора подлежала внесению в месяце, следующим за сдачей работ – подписания Акта выполненных работ, следовательно, момент начала просрочки определен по каждому Акту с даты, следующей за истечением договорного срока оплаты.
Заказчик должен был оплатить услуги по актам от 16.10.2024 № 279 и № 280, по акту № 298 от 19.11.2024, расчет процентов с 01 числа месяца, следующего за сдачей работ.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал только по существу начисления процентов, при этом контррасчет не представил, довод об исчислении процентов с иной даты не заявлял.
Довод ответчика о неправильном распределении судом государственной пошлины на ответчика подлежит отклонению как противоречащий процессуальным нормам.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Ответчик оплатил основной долг после подачи иска в суд и фактическому принятию его судом к производству (11.03.2025).
Таким образом, при решении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд правомерно исходил из того, что частичный отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и в указанной ситуации, госпошлина возврату из бюджета не подлежит, а полностью относится на ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 65 АПК РФ.
Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, Арбитражный суд г. Москвы, учитывая
принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, которое время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года по делу № А40-43691/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Левченко