Решение по делу № А65-13419/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13419/2024

Дата принятия решения – 05 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 25.12.2024, 15.01.2025, 22.01.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-КЛИНИНГ" (ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 365 627,56 руб., суммы пени в размере 23 656,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 946 руб.,

с учетом объединения дел № А65–13419/2024 и № А65–13420/2024,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-КЛИНИНГ" (ИНН <***>) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 365 627,56 руб., суммы пени в размере 23 656,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 946 руб.

Определением суда от 16.08.2024 дела №А65-13419/2024 и №А65-13420/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-13419/2024.

Представитель истца дал пояснения, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявления возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2025 на 16 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявления возражал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2025 на 12 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены Договоры возмездного оказания услуг №2022/СК/ЭВ/22, №2022/ПЭС/ЭВ/31 (далее – Договоры), по условиям которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Приложением №1 к Договорам стороны согласовали перечень оказываемых услуг, которые включают оказание клининговых услуг согласно Техническому заданию.

Техническое задание на оказание клининговых услуг согласовано Приложением №5 к Договорам, согласно которому срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023, определен состав персонала, вид услуг, периодичность и цена, график работы, сервис-план.

Пунктом 3.1 Договора от 30.12.2022 №2022/СК/ЭВ/22 установлено, что стоимость услуг составляет 10 670 936 руб. 93 коп., кроме того НДС 2 134 187 руб. 39 коп. Пунктом 3.1 Договора от 30.12.2022 №2022/ПЭС/ЭВ/31 установлено, что стоимость услуг составляет 5 814 070 руб. 02 коп., кроме того НДС 1 162 814 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров Заказчик оплачивает услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №2, приложение №2а).

В Приложении №2а к Договорам установлена форма Расчета фактически оказанных услуг клининга к акту выполненных работ.

В соответствии с Приложением №2а расчет по фактически оказанным услугам осуществляется исходя из количества сотрудников по факту,(чел) (столбец № 8 в таблице). При этом в соответствии с примечанием к данному столбцу проверка сотрудников осуществляется Заказчиком в соответствии с рабочим графиком по электронной системе контроля и управления доступом «Орион».

Согласно пункту 2.1 Договоров в течение 3-х рабочих дней по факту оказания Услуг, но не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения №2 к настоящему договору в двух экземплярах и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.2. Договоров в течение 3-х рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Истец в исковом заявлении указал, что по договору от 30.12.2022 №2022/СК/ЭВ/22 Ответчик отказался от подписания актов оказанных услуг и их оплаты за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. по актам оказанных услуг № 9 от 31.01.2023 на сумму 983 898,74 руб., № 21 от 28.02.2023 на сумму 984 091,70 руб., № 37 от 31.03.2023 на сумму 990 478,10 руб., № 49 от 30.04.2023 на сумму 1 005 109,94 руб., № 63 от 31.05.2023 на сумму 2 062 763 руб., № 81 от 30.06.2023 на сумму 944 276,90 руб., № 98 от 31.07.2023 на сумму 946 727,30 руб., № 123 от 31.08.2023 на сумму 947 470,10 руб., №143 от 30.09.2023 на сумму 945 405,62 руб., №166 от 31.10.2023 на сумму 1 009 817,78 руб., №188 от 30.11.2023 на сумму 988 413,62 руб., №216 от 31.12.2023 на сумму 988 413,62 руб.

Также истец в исковом заявлении указал, что по договору от 30.12.2022 №2022/ПЭС/ЭВ/31 Ответчик отказался от подписания актов оказанных услуг и их оплаты за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. по актам оказанных услуг №12 от 31.01.2023 на сумму 537 636,81 руб., №24 от 28.02.2023 на сумму 543 511,29 руб., №40 от 31.03.2023 на сумму 559 894,40 руб., №51 от 30.04.2023 на сумму 486 900,43 руб., №65 от 31.05.2023 на сумму 1 311 597,17 руб., №77 от 30.06.2023 на сумму 519 294,49 руб., №100 от 31.07.2023 на сумму 445 005,98 руб., №125 от 31.08.2023 на сумму 450 097,14 руб., №145 от 30.09.2023 на сумму 486 900,43руб., №168 от 31.10.2023 на сумму 494 682,82 руб., №190 от 30.11.2023 на сумму 553 643,47 руб., №218 от 31.12.2023 на сумму 553 643,47 руб.

Вместе с тем, ответчик к отзыву на исковое заявление представил протоколы разногласий по каждому акту. Согласно пояснениям ответчика и протоколам разногласий по договору от 30.12.2022 №2022/СК/ЭВ/22 истцом оказаны услуги по актам оказанных услуг № 9 от 31.01.2023 на сумму 708 054,98 руб., № 21 от 28.02.2023 на сумму 694 771,40 руб., № 37 от 31.03.2023 на сумму 795 646 руб., № 49 от 30.04.2023 на сумму 730 832,11 руб., № 63 от 31.05.2023 на сумму 1 867 933,16 руб., № 81 от 30.06.2023 на сумму 687 619,18 руб., № 98 от 31.07.2023 на сумму 780 180,73 руб., № 123 от 31.08.2023 на сумму 762 090,27 руб., №143 от 30.09.2023 на сумму 791 804,29 руб., №166 от 31.10.2023 на сумму 859 362,16 руб., №188 от 30.11.2023 на сумму 793 823,48 руб., №216 от 31.12.2023 на сумму 959 121,10 руб.

Согласно пояснениям ответчика и протоколам разногласий, по договору от 30.12.2022 №2022/ПЭС/ЭВ/31 Истцом оказаны услуги по актам оказанных услуг №12 от 31.01.2023 на сумму 362 141,87руб., №24 от 28.02.2023 на сумму 399 225,61 руб., №40 от 31.03.2023 на сумму 393 337,26 руб., №51 от 30.04.2023 на сумму 373 619,53 руб., №65 от 31.05.2023 на сумму 1 179 477,67 руб., №77 от 30.06.2023 на сумму 399 456,24 руб., №100 от 31.07.2023 на сумму 331 725,08 руб., №125 от 31.08.2023 на сумму 303 563,90 руб., №145 от 30.09.2023 на сумму 323 328,13 руб., №168 от 31.10.2023 на сумму 346 197,94 руб., №190 от 30.11.2023 на сумму 386 729,77 руб., №218 от 31.12.2023 на сумму 440 362,57 руб.

При этом, ответчик ссылался на то, что истцом не соблюдены условия договоров в части количества лиц, оказывающих услуги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные договоры в силу специфики своего предмета являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из условий Договоров оказания услуг прямо следует, что для оказания услуг Исполнитель предоставляет определенное количество персонала.

В Техническом задании (Приложение №5) к договору №2022/СК/ЭВ/22 от 30.12.2022 установлено, что для оказания услуг исполнитель предоставляет следующее количество персонала для уборки внутренних помещений:

График работы службы уборки

Рабочие/выходные

Количество

сотрудников,

в смену, чел.

Количество

сотрудников,

всего, чел.

Тех. администратор

уборщица, 06:30 – 09:30 (5/2)

уборщица, поддерживающая, 09:00 – 17:00 (5/2)

ОПУО (оператор поломоечного устройства)

дежурная уборщица , 17.00-19.30 (5/2)

уборщица, 06:00 – 14:00 (суббота и праздничные)

График работы службы уборки

Рабочие/выходные

Количество

сотрудников,

в смену, чел.

Количество

сотрудников,

всего, чел.

ЛЕТО

Дворник, 05.00-10.00 и 15.00-19.00 (5/2)

Дворник, 7:00-9:00 (суббота и праздничные дни)

ЗИМА (с применением спецтехники (снегоотбрасывателя)

В обычные дни: Дворник, 05.00-12.00 (5/2)

Дворник, 12.00 - 19.00 (5/2)

Дворник, 05.00-12.00 (суббота и празд)

В дни активного снегопада: Дворник (по требованию Заказчика на время полной уборки снега с территории)

В Техническом задании (Приложение №5) к договору от 30.12.2022 №2022/ПЭС/ЭВ/31 установлено, что для оказания услуг исполнитель предоставляет следующее количество персонала для уборки внутренних помещений:

График работы службы уборки

Рабочие/выходные

Количество

сотрудников,

в смену, чел.

Количество

сотрудников,

всего, чел.

Тех. администратор, 8:00-17:00 (5/2)

уборщица, 05:30 – 09:30 (5/2)

уборщица, поддерживающая, 08:00 – 17:00 (5/2)

В Техническом задании (приложение №5) к договору от 30.12.2022 №2022/ПЭС/ЭВ/31 установлено, что для оказания услуг исполнитель предоставляет следующее количество персонала для уборки прилегающей территории:

График работы службы уборки

Рабочие/выходные

Количество

сотрудников,

в смену, чел.

Количество

сотрудников,

всего, чел.

ЛЕТО

Дворник, 06:00-15:00 (5/2)

Дворник, 8:00-17:00 (5/2)

ЗИМА (с применением спецтехники (снегоотбрасывателя)

Дворник, 06:00-14:00 (5/2)

Дворник, 8:00-17:00 (5/2)

При определении количества сотрудников единица измерения указана в человеках. Совмещение должностей сторонами в договоре не предусматривалось, заказчик совмещение должностей сотрудников исполнителя не согласовывал.

Таким образом, сторонами договоров достигнуто соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг заказчику в установленном Приложением №5 к договорам объеме с привлечением определенного количества сотрудников, которые обязаны присутствовать на объектах заказчика в указанное в договорах время.

Условие о предоставлении определенного количества персонала для оказания услуг было согласовано сторонами в качестве его существенных условий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период оказания услуг по договорам количество работников, фактически привлеченных исполнителем к уборке, не соответствовало установленным договорам количеству.

Проверка сотрудников исполнителя осуществлялась заказчиком в соответствии с рабочим графиком по электронной системе контроля и управления доступом «Орион». При осуществлении любого прохода на территорию объектов заказчика сотрудник исполнителя проходил через турникет, и в системе контроля и управления доступом «Орион» отображалась информация о дате, ФИО лица, прошедшего на территорию объекта заказчика.

Согласно выпискам из графика по электронной системе контроля и управления доступом «Орион» истец не обеспечил присутствие предусмотренного договорами количества сотрудников на объектах ответчика. Факт надлежащего оказания услуг в части количества привлекаемых для их оказания сотрудников истцом не подтвержден. Факт предоставления меньшего количества персонала, чем это предусмотрено договорами, истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно подписал акты приемки-сдачи оказанных услуг с возражениями с указанием на несоблюдение условий договоров в части количественного состава сотрудников, оказывающих клининговые услуги.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг в части количества привлекаемых для их оказания сотрудников отсутствовал, ответчиком обоснованно признаны оказанными и оплачены услуги по договору №2022/СК/ЭВ/22 от 30.12.2022 на сумму 10 431 238 рублей 86 коп., по договору от 30.12.2022 №2022/ПЭС/ЭВ/31 на сумму 5 239 165 рублей 57 коп.

Довод истца о том, что договоры не предусматривают право снижать размер и стоимость оказанных услуг в связи с непредставлением необходимого количества сотрудников, проверен судом и является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В приложении №2а к договорам установлена форма расчета фактически оказанных услуг клининга к акту выполненных работ.

В соответствии с приложением №2а расчет по фактически оказанным услугам осуществляется исходя из количества сотрудников по факту,(чел) (столбец № 8 в таблице). При этом, в соответствии с примечанием к данному столбцу проверка сотрудников осуществляется заказчиком в соответствии с рабочим графиком по электронной системе контроля и управления доступом «Орион».

Таким образом, в приложении №2а к договорам прямо определено, что расчет по фактически оказанным услугам осуществляется исходя из количества сотрудников по факту, (чел).

Пункт 3.2 договоров содержит условие, что заказчик оплачивает услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №2, приложение №2а), то есть предусматривает оплату в соответствии с расчетом по фактически оказанным услугам, являющимся приложением 2а.

Соответственно, условия договоров предусматривают, что если по факту исполнителем предоставлено меньшее количество работников, чем это требовалось договорами (а именно, приложением №5 к договорам), стоимость услуг подлежит снижению в связи с непредставлением необходимого количества сотрудников.

Довод истца о необходимости толковать договоры таким образом, что они заключены сторонами на выполнение определенных услуг, а не на предоставление людей для выполнения услуг, проверен судом и признан необоснованным.

Условие договоров о необходимости предоставления исполнителем определенного количества персонала и условие о расчете за фактически оказанные услуги, исходя из количества сотрудников, по факту являются ясными и однозначными, а также были известны истцу на момент подачи им заявки на участие в закупке.

Так, спорные договоры были заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам конкурентной закупки (извещение № 32211899280).

При проведении закупки в приложении № 5 к договору были указаны требования в отношении количества персонала для уборки.

Подавая заявку на участие в закупке, ООО «АРС-Клининг» подтвердил в ней, что ознакомился и изучил документы закупки, а также условия договора и подготовил свою заявку в соответствии с требованиями об оказании услуг с привлечением определенного количества персонала, которые обязаны присутствовать на объекте заказчика в указанное в договоре время. При этом закупочная документация и договор не предусматривали возможность или право исполнителя предоставлять количество персонала по своему усмотрению.

Кроме того, учитывая, что в нарушение обязательств по договорам количество работников, фактически привлеченных истцом к уборке, не соответствовало необходимому для уборки всей площади, предусмотренной техническим заданием, ответчик в течение 2023 года подписывал акты приемки-сдачи оказанных услуг с возражениями с указанием на несоблюдение условий договора в части количественного состава сотрудников, оказывающих клининговые услуги.

В обоснование своих возражений ответчик также сослался, что истец в течение 2023 года, получая указанные акты с возражениями ответчика, каких-либо возражений или претензий в адрес ответчика не предъявлял. Доказательств оспаривания истцом мотивированного подписания актов с протоколами разногласий, истцом в материалы дела предоставлено не было. Только после прекращения договорных отношений истец заявил о том, что договоры подлежат иному толкованию.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные действия противоречат условиям договоров.

Учитывая вышеизложенное, довод истца в исковом заявлении о том, что пункты договоров свидетельствуют об обязанности исполнителя оказать услуги в объеме и периодичности, указанной в договорах, а не в предоставлении работников, противоречит условиям договоров и является необоснованным.

При этом, суд приходит к выводам о необоснованности доводов истца о применении с настоящему спору аналогии Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-13417/2024.

В рамках дела № А65-13417/2024 Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Клининг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании долга в размере 604 933 руб. 80 коп. и неустойки в размере 6 043 руб. 34 коп. по договору от 30.12.2022 №2022/ДОП/ЭВ/10 на оказание услуг клининга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-13417/2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В определении от 28.10.2024 по делу № А65-13417/2024 суд апелляционной инстанции указал, что из предмета возникшего между сторонами спора суду первой инстанции следовало выяснить, какой порядок расчетов был согласован сторонами, и была ли формула расчета стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от количества сотрудников истца, силами которых отказывались услуги. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела № А65-13417/2024 приложение № 2а договору, на которое ссылался ответчик, отсутствует, а исходя из иных представленных в материалы дела документов не представляется возможным проверить обоснованность утверждений ответчика о согласовании сторонами расчета стоимости оказанных услуг на основании фактического количества сотрудников истца.

В связи с чем, определением от 28.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-13417/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-13417/2024 суд установил, что ни условия договора №2022/ДОП/ЭВ/10 от 30.12.2022, ни приложения к нему не содержат положений о том, что расчет стоимости услуг производится исходя из фактического количества работников, привлеченных исполнителем.

Условие о том, что расчет стоимости услуг производится исходя из фактического количества работников, привлеченных исполнителем, предусматривалось в Приложении №2а, которое не было подписано Истцом и Ответчиком при заключении договора №2022/ДОП/ЭВ/10 от 30.12.2022.

Однако, при заключении договоров №2022/СК/ЭВ/22 от 30.12.2022, от 30.12.2022 №2022/ПЭС/ЭВ/31, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, Приложение №2а было подписано Сторонами и предусматривало расчет по фактически оказанным услугам исходя из количества сотрудников по факту,(чел) (столбец № 8 в таблице).

Таким образом, судебный акт по делу № А65-13417/2024 не имеет предрешающего значения к рассматриваемому делу, поскольку в нем установлены выводы с учетом иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно подписал акты приемки-сдачи оказанных услуг с возражениями с указанием на несоблюдение условий Договоров в части количественного состава сотрудников, оказывающих клининговые услуги.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг в части количества привлекаемых для их оказания сотрудников отсутствовал, ответчиком правомерно признаны оказанными и оплачены услуги по Договору №2022/СК/ЭВ/22 от 30.12.2022 на сумму 10 431 238 рублей 86 коп., по Договору от 30.12.2022 №2022/ПЭС/ЭВ/31 на сумму 5 239 165 рублей 57 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При этом, учитывая, что требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании задолженности, они также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов