АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-162/2025

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРИМОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ОБЩЕСТВА "ДИНАМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ПРИМОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ОБЩЕСТВА "ДИНАМО" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести ремонтные работы фасада здания южной трибуны стадиона «Динамо» по устранению недостатков, зафиксированных в акте технического осмотра фасада здания южной трибуны стадиона «Динамо» от 13.09.2024, а именно: демонтаж отслоившихся и вспученных, поврежденных трещинами участков штукатурного слоя по всей поверхности южной трибуны стадиона Динамо, где таковые имеются; демонтаж перфорированных металлических уголков и направляющих здания южной трибуны стадиона «Динамо», заменив их на пластмассовые; восстановление демонтированного штукатурного слоя и окрасочного покрытия; восстановление гидроизоляционного слоя на горизонтальных участках поверхности здания южной трибуны; при производстве работ в области примыкания штукатурного слоя к поверхности тротуара, предусмотреть и создать разрыв 5-7 см между штукатурным слоем. Гидроизолировать данный разрыв для препятствия капиллярного подсоса влаги с поверхности земли на стену; взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Приморской региональной спортивной общественно-государственной организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поджрядчик) 10.07.2023 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ фасада здания (далее — Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, Ответчик обязуется произвести ремонтные работы фасада здания Южной трибуны на объекте: <...> «Динамо».

Срок выполнения работ – с 10.07.2023 по 10.08.2023 (п. 5.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, гарантийный срок на работы составляет 3 (три) года.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4 Договора — в течение гарантийного срока условий Договора при выявлении гарантийного случая для составления дефектного акта, Ответчик обязан направить своего представителя в срок не более 5-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления о возникновении гарантийного случая. А также в срок не более 10-дней устранить все недостатки.

Истцом произведена оплата стоимости работ предусмотренного п. 3.1 Договора, в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

После осуществления ремонтных работ здания фасада южной трибуны стадиона «Динамо» выявлен ряд дефектов: отслоение штукатурных слоев вместе с окрасочным покрытием и штукатурной сеткой на выступающих элементах фасада; наличие на выступающих элементах фасада вертикальных трещин с шириной раскрытия вплоть до 10 мм; разрушение углов на выступающих элементах фасада, коррозия перфорированных металлических уголков и разрушение защитно-отделочного покрытия на основной части фасада (трещины, отслоения, вспучивание).

Указанные дефекты подтверждаются актом технического осмотра фасада здания южной трибуны стадиона «Динамо» от 13.09.2024.

Письмами от 20.05.2024, 03.09.2024 ответчик был уведомлен о возникновении гарантийного случая и необходимости явиться для осмотра выявленных дефектов и составления дефектного акта.

09.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении выявленных недостатков, которые образовались в установленный гарантийный срок.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом из материалов дела установлено, что требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются Актом технического осмотра фасада здания южной трибуны стадиона «Динамо» от 13.09.2024, с приложением фотоматериалов.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока, ответчиком не опровергнут, акт обследования в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств устранения недостатков не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Данный срок является разумным, необходимым и достаточным, не влияющим на баланс интересов сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Индивидуальный предприниматель ФИО1 произвести следующие ремонтные работы фасада здания южной трибуны стадиона «Динамо» по устранению недостатков, зафиксированных в акте технического осмотра фасада здания южной трибуны стадиона «Динамо» от 13.09.2024;

- демонтаж отслоившихся и вспученных, поврежденных трещинами участков штукатурного слоя по всей поверхности южной трибуны стадиона Динамо, где таковые имеются;

- демонтаж перфорированных металлических уголков и направляющих здания южной трибуны стадиона «Динамо», заменив их на пластмассовые;

- восстановление демонтированного штукатурного слоя и окрасочного покрытия;

- восстановление гидроизоляционного слоя на горизонтальных участках поверхности здания южной трибуны;

- при производстве работ в области примыкания штукатурного слоя к поверхности тротуара, предусмотреть и создать разрыв 5-7 см между штукатурным слоем. Гидроизолировать данный разрыв для препятствия капиллярного подсоса влаги с поверхности земли на стену.

Работы необходимо выполнить в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения обязательства по ремонту взыскивать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ПРИМОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ОБЩЕСТВА "ДИНАМО" 10000,00 руб. санкций, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ПРИМОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ОБЩЕСТВА "ДИНАМО" 50000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.