Решение по делу № А08-376/2022 от 15.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-376/2022 15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бутовым А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Уралкерамика-Ростов" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. от экспертной организации: ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралкерамика-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершившегося 02.07.2021 г. в 13

час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, с участием автомобиля истца 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS и автомобиля ответчика ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS, в размере 579 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 14 592 рубля, услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 принято к производству и назначено рассмотрение дела № А08376/2022 в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 г. назначено данное дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях истец в соответствии с представленными правовыми позициями настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заячвления по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле суд считает исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно материалу административного дела № 6896 по факту дорожно-транспортного происшествия, совершившегося 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, затребованному судом в ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину, виновником указанного ДТП является водитель ответчика ФИО3, управлявший автомобилем ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 г., вынесенным старшим инспектором ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4, водитель ответчика МУП «Автодор» ФИО3, за нарушение п.п. 8.5. ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление административного органа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Шамаев И.В., в момент произошедшего ДТП, выполнял возложенные на него функции водителя, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Автомобиль ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS, которым управлял Шамаев И.В., принадлежат ответчику.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В подтверждение размера ущерба, причиненного указанным ДТП, истец предоставил в суд с исковым заявлением заключение эксперта ООО «Автоюрист36» от 26.08.2021 г. № 3439, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS составляет 979 600 рублей.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ 0159616553 на автомобиль ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS, ответчиком была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Платежными поручениями № 71025 от 02.09.2021 г. и № 208963 от 04.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование», в счет страхового возмещения гражданской ответственности ответчика по ОСАГО, перечислило истцу максимально возможную денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что перечисленная АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО денежная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрыла ущерб истца, определенный в заключение эксперта ООО «Автоюрист36» от 26.08.2021 г. № 3439, истцом и были заявлены к ответчику, как к владельцу автомобиля ЗИЛ 433360 гос. № Е244СУ 31RUS и работодателю водителя ФИО3, исковые требования о взыскании не возмещенной части ущерба в размере 579 600 рублей.

За проведение обследования пострадавшего автомобиля ГАЗон NEXT гос.

№ С818АС 61RUS и дачу заключения о размере ущерба истцом было оплачено ООО «Автоюрист36» 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 14.07.2021 г.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Автоюрист36», указанными в заключение № 3439 от 26.08.2021 г., о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS в сумме 979 600 рублей, ответчиком МУП «Автодор» было подало в суд ходатайство о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизу для определения обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS, производство которой ответчик просил поручить

ООО Оценочная фирма «Профессионал» (адрес <...>).

В указанном ходатайстве ответчик сослался на то, что в представленном истцом в суд заключении эксперта имеются следующие противоречия, которые не позволяют ответчику согласиться с ними и принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу:

1. Согласно заключению ООО «Автоюрист36», необходимо менять кабину ГАЗон NEXT в сборе, которая идёт в комплекте с крыльями, капотом и лобовым стеклом (фото в приложении к заключению) и здесь же заключение включает в себя также работы по снятию лобового стекла, покраске крыльев и капота кабины;

2. На фото заключения ООО «Автоюрист36» указаны повреждения переднего борта платформы и указывается, что необходима её замена, тогда как с такими повреждениями её замена не требуется;

3. Отсутствуют объективные подтверждения (замеры, фото складок и заломов) деформации рамы, требующей (согласно заключению) её замены.

К своему ходатайство ответчиком было приложено гарантийное письмо ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 10.11.2022 г., о возможности поведения по настоящему делу транспортно-трассологической экспертизы, стоимость которой будет составлять 50 000 рублей.

Также ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, платежным поручением от 10.11.2022 г. № 19951, была внесена денежная сумма, в размере 50 000 рублей.

Согласно предоставленному истцом в суд ответу, истец продал поврежденный автомобиль ГАЗон NEXT до разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии с требованиями с п.1,2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно

заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 г. по настоящему делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза для определения обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS, производство которой было поручено ООО Оценочная фирма «Профессионал», а производство по делу приостановлено до предоставления заключения эксперта.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объём и характер повреждений, полученных ГАЗон NEXT гос. № С818АС 61RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина и соответствуют ли они повреждениям, указанным в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 г. и в акте осмотра № 3439доп. от 20.08.2021 г.?

2. Каковы ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждений ГАЗон NEXT гос. № С818АС 61RUS и соответствуют ли они указанным в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 г. и в акте осмотра № 3439доп. от 20.08.2021 г.?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта ГАЗон NEXT гос. № С818АС 61RUS, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина.

В адрес эксперта направлены все имеющиеся материалы дела, в т.ч. административный материал о ДТП из ОГИБДД г. Губкина, видеозапись произошедшего ДТП с автомобильного видеорегистратора истца, фотоснимки автомобиля ГАЗон NEXT гос. № С818АС 61RUS, которые были сделаны экспертом ООО «Автоюрист36», при обследовании данного автомобиля и составлении актов осмотра № 3439 от 14.07.2021 г. и № 3439доп от 20.08.2021 г.

Эксперт предварительно был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

15.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Данное заключение содержит следующие выводы, на поставленные перед экспертом судом вопросы:

1. Объем и характер повреждений, полученных 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, подробно описан в исследовательской части заключения (см. 7-14).

Приведенное в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 г. и в акте осмотра

№ 3439доп от 20.08.2021 г. описание объема и характера повреждений 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак <***> не соответствуют их фактическому состоянию, факт повреждения в ходе указанного происшествия лобового стекла (поз.6), крыльчатки и диффузора вентилятора (поз.7,8), рамы в сборе (поз.9), балки передней оси (поз.12) указанного ТС, не подтверждается объективными данными.

Получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, шумоизоляция капота, обивка задней стенки и боковые накладки кабины автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют в списке повреждений деталей в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 г. и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021.

Возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, происшествия, имевшего место 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, нарушение геометрии проёма правой двери кабины автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют в списке требующих устранения повреждений в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 г. и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021.

На момент осмотров 14.07.2021 г. и 20.08.2021 г. на крыше автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак <***>, отсутствует левый габаритный фонарь, что противоречит записи в акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 г. и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021 г. о том, что «дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера, не установлены».

2. Для устранения повреждений автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшествия, имевшего место 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, требуется выполнение следующих ремонтных воздействий, которые частично соответствуют ремонтным воздействиям, указанным в

акте осмотра № 3439 от 14.07.2021 г. и в акте осмотра № 3439доп от 20.08.2021 г., а

именно:

- бампер передний (по.1), замены в сборе не требует, достаточно заменить

поврежденные среднюю панель и кронштейны её крепления, левую боковую накладку.

- передний противоподкатный брус (поз.2) требует замены. - решетка радиатора в сборе (поз.3) требует замены.

- капот (поз.4) требует замены с окраской.

- крыло переднее правое (поз5) требует замены с окраской.

- лобовое стекло в сборе (поз.6) повреждено не в результате дорожно-транспортного происшествия, происшествия, имевшего место 02.07.2021 г. в 13 час. 10

мин. на ул. Дорожная г. Губкина, в расчете стоимости восстановительного ремонта

учитывается стоимость работ по его снятию и установке из-за повреждения кузовных по

правке проёма двери и замене задней стенки кабины, стоимость стекла не учитывается.

- крыльчатка вентилятора (поз.7) замены не требует, в расчете стоимости

восстановительного ремонта не учитывается.

- диффузор вентилятора (поз.8) замены не требует, в расчете стоимости

восстановительного ремонта не учитывается.

- рама в сборе (поз.9) замены не требует, требует ремонта съёмной

поперечины (передней опоры двигателя).

радиатор в сборе (поз. 10) требует замены без учета замены охлаждающей

жидкости из-за отсутствия течи. - охладитель воздуха (поз.11) требует замены.

- балка в передней оси (поз.12) замены не требует, в расчете стоимости

восстановительного ремонта не учитывается.

- кабина (поз.13) требует замены её задней стенки и ремонта панели

воздухопритока, с последующей их окраской.

- платформа (поз.14) замены в сборе не требует, требует ремонта передней

попоречной балки каркаса, замены настила и переднего и двух боковых бортов, надставки

переднего борта. - крыло переднее левое (поз.15) требует ремонта (шпаклёвки) т окраски. - номерной знак (поз.16) требует замены. - рамка номерного знака (поз.17) требует замены.

- требуют замены поврежденные шумоизоляция капота, обивка задней

стенки и боковые накладки кабины, которые отсутствуют в списке повреждений деталей,

но имеются на представленных фото с осмотров 14.07.2021 г. и 20.08.2021 г.

- требуется устранение перекоса проёма правой двери кабины, о котором не указано в актах осмотра.

3. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, и установленных при ответе на 1 и 2 вопрос должных ремонтных воздействиях, составляет:

- (без учета износа) 368 392 (триста шестьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 02 копейки.

- (с учетом износа) 308 000 (триста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истец не согласился с выводами эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» и подал в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить одному из экспертных учреждений: ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», «Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований» Министерства юстиции Российской Федерации или ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

За проведение повторной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, платежным поручением от 24.04.2023 г. № 1442, была внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или

другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

В целях разрешения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, по ходатайству ответчика в судебном заседании 01.08.2023 был допрошен эксперт ФИО2, которым было подготовлено экспертное заключение № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал».

В ходе осуществления допроса указанного эксперта, эксперт в судебном заседании ответил на все заданные ему судом и представителем ответчика вопросы, связанные с его экспертным заключением.

По мнению суда, предоставленное в суд экспертное заключение № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал» является достаточно ясным, ответы эксперта на поставленные вопросы полные. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание на 01.08.2023 г. и не направил в суд вопросы, ответы на которые необходимо было выяснить в судебном заседании при допросе эксперта ФИО2

От указанных в ходатайстве истца экспертных учреждений: ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», «Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», истцом не получены письменные согласия на проведение такой экспертизы по имеющимся фотографиям, а также не оговорена стоимость проведения такой экспертизы.

По указанным основаниям судом отказано истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2824LM (ГАЗон NEXT) государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, составляет: (без учета износа) 368 392 (триста шестьдесят восемь тысяч триста

девяносто два) рубля 02 копейки, (с учетом износа) 308 000 (триста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В счет возмещения указанного ущерба АО «АльфаСтрахование», платежными поручениями № 71025 от 02.09.2021 г. и № 208963 от 04.10.2021 г., перечислило истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей, что превышает сумму ущерба от указанного ДТП, определенную экспертным заключением № 10-2023 ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд должен исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при этом руководствоваться статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходить из доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере, вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Из представленных в суд сторонами доказательства усматривается, что ущерб причиненный истцу ООО «Уралкерамика-Ростов», в результате дорожно-транспортного происшествия, совершившегося 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, с участием автомобиля истца 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS и автомобиля ответчика ЗИЛ 433360 гос. № Е244СУ 31RUS, возмещен ему в полном объеме АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ответчика МУП «Автодор» ХХХ 0159616553, в результате исполнения условий заключенного ответчиком со страховой компанией договора ОСАГО.

В связи с этим, заявленные истцом ООО «Уралкерамика-Ростов» исковые требования к МУП «Автодор», о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершившегося 02.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на ул. Дорожная г. Губкина, с участием автомобиля истца 2824LM (ГАЗон NEXT) гос. № С818АС 61RUS и автомобиля ответчика ЗИЛ 433360, гос. № Е244СУ 31RUS, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого, в связи с отказом судом истцу в удовлетворении заявленных им основных исковых требований, требования истца, о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 14 592 рубля, а также услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, внесенная истцом на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежная сумма в размере 40 000 рублей подлежит возврату истцу.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 08.08.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ООО «Уралкерамика-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 579 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 14 592 руб., услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей отказать.

2. Взыскать с ООО «Уралкерамика-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

3. Возвратить ООО «Уралкерамика-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 40000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В.Ф.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:47:00

Кому выдана Кощин Владимир Федорович