АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-5772/2023

24 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.

при участии представителей

от Приволжской электронной таможни: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

ФИО2 (доверенность от 06.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А43-5772/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балторо» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 16.02.2023 №10418000-84/2023 о привлечении к административной ответственности

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Балторо» (далее – ООО «Балторо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 16.02.2023 №10418000-84/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Таможни от 16.02.2023 № 10418000-84/2023 в части меры административной ответственности, уменьшив размер назначенного штрафа до10 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Приволжской электронной таможни от 16.02.2023 №10418000-84/2023 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Балторо».

Приволжская электронная таможня не согласилась с постановлением апелляционного суда от 26.08.2024 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество при декларировании товаров заявило недостоверный код товара, что позволило ему уклониться от соблюдения установленных запретов и ограничений. Отсутствие федерального органа исполнительной власти в Российской Федерации, уполномоченного на выдачу необходимых разрешительных документов для ввоза товара, не является основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), запретов и ограничений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, представленными Таможней.

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания 20.01.2025 с использованием системы веб-конференции, поступившее в суд округа 14.01.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2025 объявлялся перерыв до 20.01.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Балторо» представило 28.12.2022 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни декларацию на товары - реагенты диагностические или лабораторные, готовые диагностические или лабораторные реагенты, для использования в качестве лабораторных реактивов в научных исследованиях. Не являются лекарственными средствами, кормами для животных и фармацевтическими средствами. Эндосульфан: молекулярная формула: C9H6CL603S, молекулярный вес: 406,93 г/моль, вид: белые кристаллы, чистота: 99%, применение: используют в качестве стандарта (эталона) в качественном и количественном определении действующего вещества в препаратах. Производитель: НРС STANDARDS GMBH. Товарный знак: НРС. Торговый знак, марка DRE, модель НРС677236 ENDOSULFAN 250MG Артикул НРС677236 ENDOSULFAN 250MG, количество: 1 штука. Гептахлор, молекулярная формула: C10H5CL7, молекулярный вес: 373,32 г/моль, вид: белый порошок, чистота: 99,92%, применение: используют в качестве стандарта (эталона) в качественном и количественном определении действующего вещества в препаратах. Производитель НРС STANDARDS GMBH Товарный знак НРС Торговый знак, марка DRE Модель НРС678038 HEPTACHLOR 100MG артикул НРС678038 HEPTACHLOR 100MG, количество: 1 штука.

Общество заявило классификационный код товара в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 3822 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), таможенная стоимость – 11 795 рублей 08 копеек, вес брутто/нетто 0,37 кг/ 0,3 кг.

Товар заявлен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления «ИМ40»».

Указанная декларация на товары (ДТ) зарегистрирована таможенным органом под номером 10418010/281222/3239157.

Приволжская электронная таможня приняла решения от 29.12.2022 о классификации товаров № РКТ-10418000-22/000951 и № РКТ-10418000-22/000953 с разделением товаров и внесла изменения в графы 31, 33, 47, декларации на товары № 10418010/281222/3239157.

Согласно данным решениям товар «гептахлор» классифицирован в товарной подсубпозиции 2903 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а товар «эндосульфан» в товарной подсубпозиции 2920 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу №А 43-3617/2023 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решений о классификации товаров Таможни от 29.12.2022 № РКТ-10418000- 22/000951 и № РКТ-10418000-22/000953.

В соответствии с принятыми решениями по классификации товара от 29.12.2022 № РКТ10418000-22/00095 и № РКТ-10418000-22/000953 товары по наименованию и по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2903820000 и 2920300000 соотносятся с разделом 2.30 «Средства защиты растений другие стойкие органические загрязнители, подлежащие использованию в исследованиях лабораторного масштаба, а также в качестве эталонного стандарта» Единого перечня, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение №30), поэтому таможенный орган посчитал, что в отношении таких товаров действуют установленные пунктами 3 и 6 Положения Решения №30 ограничения на ввоз и помещение образцов под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом установлено, что Общество представило недостоверные сведения о ввезенных товарах, что выразилось в неверном указании в декларации на товары классификационных кодов товаров и привело к несоблюдению установленных законодательством запретов и ограничений.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Таможня составила протокол об административном правонарушении от 03.02.2023 № 10418000-84/2023 и вынесла постановление от 16.02.2023 № 10418000-84/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Балторо» не согласилось с постановлением от 16.02.2023 №10418000-84/2023 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6 и 16.2 КоАП РФ, статьями 104, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Таможни от 16.02.2023 №10418000-84/2023 в части меры административной ответственности, уменьшив размер назначенного штрафа до 10 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на товары, ввезенные в объеме менее 1 мл (г) на территорию Союза не распространяются запреты и ограничения, установленные Решением № 30. Кроме того федеральный орган, который должен выдавать разрешение на ввоз спорных товаров, не определен в Российской Федерации и не разработан порядок обращения в такой орган.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» в соответствии со статьей 46 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и пунктами 4 и 37 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) введены на таможенной территории Евразийского экономического союза следующие единые меры нетарифного регулирования:

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1;

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2;

- количественные ограничения экспорта и импорта товаров по перечню согласно приложению № 2.1.

В разделе 2.30 приложения №2 «Средства защиты растений и другие стойкие органические загрязнители, подлежащие использованию в исследованиях лабораторного масштаба, а также в качестве эталонного стандарта» Единого Перечня поименован «гептахлор» с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2903 82 000 0 и 3808 59 000, номер по CAS 76-44-8, а также «технический эндосульфан и его соответствующие изомеры» с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2920 30 000 0, 3808 59 000, номера по CAS: 115-29-7, 959-98-8, 33213-65-9.

Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического средств защиты растений и других стойких органических загрязнителей, включенных в раздел 2.30 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

Указанные средства защиты растений и другие стойкие органические загрязнители ввозятся на таможенную территорию Союза упакованными в герметически закрытые ампулы или склянки объемом от 1 до 10 мл (г) в количестве, необходимом для их лабораторного масштаба, а также в качестве эталонного стандарта, в том числе при проведении лабораторных исследований и контроля безопасности пищевых продуктов, воды, воздуха, проведении межлабораторных сличительных испытаний, разработке методик выполнения измерений, в рамках выполнения научно-исследовательских работ.

Апелляционный суд установил, что Общество ввезло товары «гептахлор» и «эндосульфан» для использования в исследованиях лабораторного масштаба, что следует из товаросопроводительных документов к ним от производителя товара, и сертификатов производителя от 17.08.2023 № 1Б/Н и от 17.08.2023 №2Б/Н, в которых указано, что товары являются эталонным образцом для калибровки лабораторных приборов.

Декларант ввез «гептахлор» в объеме 100 мг (0,1 грамма) и «эндосульфан» в объеме 250 мг (0,25 грамма).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.11.2013№ 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактов представления декларантом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара судами не установлено, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется.

Вопреки выводам апелляционного суда, сделанным в обжалуемом постановлении, отсутствие федерального органа исполнительной власти в Российской Федерации, уполномоченного на выдачу разрешительных документов по разделу 2.30, не является основанием для несоблюдения декларантом установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, запретов и ограничений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено.

В разделе 2.30 приложения №2 указан перечень товаров, которые могут ввозиться в качестве эталонного образца, способ упаковки и объем ампул (склянок). Требования к количеству (объему) ввозимого товара в этом приложении не содержатся.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что на товары, ввезенные в объемах менее 1 мл (г), не распространяются запреты и ограничения, установленные Решением № 30, ошибочен.

В свою очередь, данные выводы не привели к принятию апелляционным судом неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу№ А43-5772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова