Решение по делу № А41-96605/2024 от 08.04.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 апреля 2025 года Дело № А41-96605/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» (ООО «Проммаш тест»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (ООО «Меткон»)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2024г. № 189, диплом);

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

ООО «Проммаш тест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Меткон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 22.10.2019г. № 42/2019 за период с 01.03.2023г. по 25.03.2024г. в размере 1 016 348 руб. 85 коп., неустойки в соответствии с п. 4.2 договора от 22.10.2019г. № 42/2019 за нарушение сроков пуско-наладочных работ в размере 6 463 978 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 249 410 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.10.2019г. между ООО «Проммаш тест» (далее - Заказчик) и ООО «Меткон» (далее -Исполнитель) заключен Договор № 42/2019 (далее - Договор) на изготовление оборудования для нужд Заказчика.

Перечень изготавливаемого Исполнителем оборудования согласован сторонами в Спецификациях, установленных приложениями №№1-3 к Договору.

Общая стоимость оборудования по приложению №1 составила 287 000,00 руб., а срок изготовления – 1 месяц.

Общая стоимость оборудования по приложению №2 составила 5 206 893,00 руб., а срок изготовления – 4 месяца.

Общая стоимость оборудования по приложению №3 составила 20 326 977,00 руб., а срок изготовления – 12 месяцев.

При этом, оплата вышеуказанных сумм по Приложениям №№1-2 установлена в виде 100% предоплаты.

Оплата по Приложению №3 установлена в следующем порядке: аванс в размере 14 228 883 руб. 90 коп., выплачивается Заказчиком течении 5 банковских дней с момента выставления счета, второй платеж в размере 2 400 000 руб. 00 коп., выплачивается Заказчиком в течении 5 банковских дней с даты получения от Исполнителя уведомления о готовности стенда к монтажу и выставления соответствующего счета на оплату; остаток в размере 3 698 093 руб. 10 коп., выплачивается Заказчиком в течении 14 дней с момента подписания Сторонами товарно-транспортной накладной, подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ, получения от Исполнителя документов о первичной аттестации и получения от Исполнителя соответствующего Счета на оплату.

Во исполнение вышеуказанных положений Договора Заказчик полностью исполнил все финансовые обязательства, перечислив на расчетный счет Исполнителя 04.03.2020г. денежные средства в размере 14 228 883 руб. 90 коп., 09.11.2021г. денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., 24.10.2022г. денежные средства в размере 3 698 093 руб. 10 коп.

Однако Исполнителем в нарушение условий Договора не исполнил принятые на себя обязательства по Приложению №3 надлежащим образом, поставив оборудование с нарушением срока и не выполнив пуско-наладочные работы.

Неисполнение обязательств также подтверждается подписанным Актом сверки сторонами с признанием суммы задолженности в размере 19 615 439 руб. 80 коп.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ истцом в соответствии с п. 4.1 договора от 22.10.2019г. № 42/2019 начислена неустойка за период с 01.03.2023г. по 25.03.2024г. в размере 1 016 348 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.09.2024 № б/н с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, конечного срока выполнения Работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по договору от 22.10.2019г. № 42/2019 в общей сумме составляет 1 016 348 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в своем отзыве признает наличие факта несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в порядке п. 2 ст. 401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, на протяжении всего действия Договора от Ответчика не поступило ни одного сообщения, ни одного Уведомления, ни одной претензии, свидетельствующих о наличии препятствий к выполнению Договора, равно как и Ответчиком не было реализовано право на приостановление работ по Договору.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательств Ответчиом по Договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено ни одного документального подтверждения невозможности выполнения работ.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 договора от 22.10.2019г. № 42/2019 за нарушение сроков пуско-наладочных работ в размере 6 463 978 руб. 69 коп.

Вместе с тем, от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 231 989 руб. 35 коп.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024г. по делу № А40-46979/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. по делу № А40-127093/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023г. по делу № А41-48921/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023г. по делу № А41-53554/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Меткон» в пользу ООО «Проммаш тест» неустойку в соответствии с п. 4.1 договора от 22.10.2019г. № 42/2019 за период с 01.03.2023г. по 25.03.2024г. в размере 1 016 348 руб. 85 коп., неустойку в соответствии с п. 4.2 договора от 22.10.2019г. № 42/2019 за нарушение сроков пуско-наладочных работ в размере 3 231 989 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 410 руб. 00 коп.

3. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина