ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-40269/2025
г. Москва Дело № А40-289957/24
17 октября 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные сервисные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-289957/24, по иску ООО «Информэнергосвязь» к ООО "Современные сервисные решения" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Информэнергосвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Современные сервисные решения" о взыскании долга в размере 4 626 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 340 руб. 56 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2025 встречный иск возвращен.
С ООО "Современные сервисные решения" в пользу ООО "Информэнергосвязь" взыскан долг в размере 4 626 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 340 руб. 56 коп., начисление которых с 19.06.2025 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 410 руб.
ООО "Современные сервисные решения" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку порядку расчетов по договору, в следствии, суд первой инстанции не дал оценку действий истца по порядку сдачи оказанных услуг.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Информэнергосвязь" (Перевозчик) и ООО "Современные сервисные решения" (Заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов согласно иску.
Стороны также согласовали стоимость перевозок и условия ее оплаты. Ставка за перевозку без НДС оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата производится после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.
Услуги Истцом были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.
Ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается материалами дела и данными Почта России, однако оплата в установленные сроки не поступила.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 626 166 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 340 руб. 56 коп., начисление которых с 19.06.2025 истец просит производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Ответчик утверждал, что Истец не направил акты выполненных работ и первичные документы, ссылаясь на нарушение п. 4.1.1 и п. 4.2 договора. Однако факт направления документов подтверждается почтовыми отправлениями (трек-номерами: 80092494657354, 80094694582665 и др.), которые Ответчик получил, но оспаривает их содержание из-за отсутствия описей.
Отсутствие описи не опровергает факт отправки, поскольку в соответствии с ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением, должник (Ответчик) обязан доказать неполучение исполнения.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ допускает использование любых доказательств, включая электронную переписку и почтовые квитанции, для подтверждения исполнения обязательств.
Электронная переписка подтверждает запросы Ответчика о документах, что свидетельствует об их получении, но не о непредставлении.
Ответчик ссылается на электронные письма как доказательство отсутствия документов. Однако письма Истца содержат требования об оплате, что косвенно подтверждает выполнение услуг.
Ответчик не оспаривал содержание услуг в претензионном порядке, что в силу ст. 406 ГК РФ свидетельствует о принятии исполнения.
Электронная переписка не отменяет обязанности Ответчика проверить документы и заявить о недостатках в разумный срок (ст. 483 ГК РФ).
В письме представитель Истца (ФИО1) не подтверждает непредставление документов, а запрашивает информацию о том, какие именно документы Ответчик считает ненаправленными. Это свидетельствует о добросовестности Истца, который стремился устранить возможные технические или организационные недочеты.
Ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ, утверждая, что Истец содействовал нарушению. Однако основная обязанность по проверке документов лежит на Ответчике (ст. 486 ГК РФ).
Отсутствие мотивированного отказа от подписания актов означает их принятие (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Ответчик не доказал, что Истец уклонялся от исправления недостатков, если таковые были.
В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению, равно как и требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Апелляционный суд отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.
Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств.
Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик не указал в апелляционной инстанции, какое из оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанное в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущено.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверил и не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, требование Ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что без описи вложения невозможно установить, какие документы направлялись, не обоснован.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, для подтверждения исполнения обязательств допускаются любые доказательства, включая почтовые квитанции и электронную переписку.
Ст. 312 ГК РФ устанавливает, что должник обязан доказать неполучение исполнения, если иное не предусмотрено соглашением. Ответчик не представил доказательств не направления документов.
Направление документов подтверждено трек-номерами почтовых отправлений (80092494657354, 80094694582818, 80092294967288, 80094694582665, 80096194034439, 12359291214654, 80101294896068, 80101294896082, 80101294896037, 80101294895979, 80104594166299, 12359291215088, 80100194432666, 80092995984379, 12359292238291, 12359292238291, 12359291215088, 12359291215088, 80092995984386, 12359292238291, 12359292238291, 12359292238291, 80087795585246, 80087795585239, 80087795585222, 80087795585215, 80087795585253, 80087795585277, 80087795585260, 12359292238291, 12359292238291, 12359292238291, 12359292238291, 80087795585307, 80087795585284, 80093897510529, 80087795585291, 12359292238291, 80101695646514, 80101695646545, 12359292238291, 12359291205133, 80101395621002, 80098195926553, 12359292238291, 80098195926560, 80101395620777, 80101695646521, 80101695646538, 80101395620760, 80101395620791), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Истцом.
Заявитель ссылается на отсутствие ТТН по отдельным заявкам, а также неправильное их оформление.
Суд первой инстанции исследовал представленные ТТН и установил, что услуги оказаны в полном объеме. Отметки грузополучателей о приемке груза подтверждают исполнение обязательств (ст. 785, 792 ГК РФ).
Ответчик не оспаривал содержание услуг в претензионном порядке, что в силу ст. 406 ГК РФ свидетельствует о принятии исполнения.
Отсутствие подписи грузополучателя в ТТН №01296 от 27.03.2024 не является безусловным основанием для отказа в оплате, если перевозка фактически осуществлена (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Довод о том, что электронные письма подтверждают непредоставление документов, не является состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, электронная переписка является допустимым доказательством. Однако ее содержание не опровергает факта направления документов.
Письма Истца содержат требования об оплате, что косвенно подтверждает выполнение услуг. Запросы Ответчика о документах свидетельствуют об их получении, но не о непредставлении.
Ответчик не заявил о фальсификации доказательств и не оспорил содержание электронной переписки в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ).
Также заявитель полагает, что Истец нарушил порядок сдачи услуг, предусмотренный п. 4.1-4.3 договора.
Однако, условия договора не отменяют обязанность Ответчика оплатить фактически оказанные услуги (ст. 309, 310 ГК РФ).
Ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ означает их принятие.
Истец направил документы для оплаты, что подтверждено почтовыми отправлениями и электронной перепиской.
Таким образом, истец представил достаточные доказательства оказания услуг и направления документов. Ответчик не опроверг их представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-289957/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: А.И. Проценко
Т.В. Захарова