Решение по делу № А32-8450/2023 от 06.02.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8450/2023

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» и комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Комбинированный ЗПИФ «Эверест Ресурс» и комбинированный ЗПИФ «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее – ответчик) с заявлением, согласно которому просит суд:

1. взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» убытки в размере, который будет установлен судебной экспертизой.

2. взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» убытки в размере, который будет установлен судебной экспертизой (с учетом уточнения требований определением суда от 16.10.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сити-Консалт», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В суд поступило заключение эксперта № 050223.01 от 30.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКБ им. Матвеева», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В материалы дела поступило заключение повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭКБ им. Матвеева», экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 Производство по делу приостановлено.

20.11.2024 г. в суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу в настоящее время отсутствуют, производство по делу подлежит возобновлению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд:

- взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» убытки в размере 604 410 000 руб.;

- взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» убытки в размере 39 650 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство истца соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал, пояснил, что считает администрацию ненадлежащим ответчиком; не согласился с суммой убытков, определенной экспертом. Кроме того, представитель ответчика представил платежное поручение по внесению денежных средств на депозит суда за проведенную экспертизу.

В судебном заседании 18.12.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.12.2024 г. до 10-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0415005:375, 23:40:0415005:379, 23:40:0000000:7625, 23:40:0000000:5899, 23:40:0000000:6510, 23:40:0304036:15, 23:40:0304003:3, 23:40:0000000:7638, 23:40:0415005:381, 23:40:0000000:8114, 23:40:0415005:380 после возмещения (выплаты) всего размера убытков за фактическое изъятие указанных земельных участков в размере 604 410 000 руб.;

- прекратить право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761, 23:40:0000000:8122, 23:40:0000000:8126 после возмещения (выплаты) всего размера убытков за фактическое изъятие указанных земельных участков в размере 39 650 000 руб.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Представитель истца представил выписки ЕГРН на смежные земельные участки, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил письменную позицию, озвученную до перерыва устно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Геленджик Краснодарского края на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0305000:769, 23:40:0000000:3737, 23:40:0415001:24, 23:40:0415001:25, 23:40:0000000:889, на которых расположены действующие городские и сельские кладбища.

В целях решения вопросов местного значения городского округа по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, в частности, для расширения границ действующих кладбищ, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик приняты постановления № 1741 от 04.08.2022 г., № 1797 от 14.09.2021 г., № 768 от 07.04.2022 г. об изъятии у фондов «Эверест Ресурс» и «Эверест Земля», находящихся в доверительном управлении ООО «УК АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», ряда земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0305000:1761, 23:40:0000000:8122, 23:40:0415005:378 (образован из земельного участка с к/н 23:40:0415005:375), 23:40:0000000:7879 (образован из земельного участка с к/н 23:40:0000000:7625), 23:40:0415001:351 (образован из земельного участка с к/н 23:40:0000000:5899), 23:40:0304003:3, расположенных в г. Геленджике (далее - постановления об изъятии земельных участков от 04.08.2022 г. № 1741 и от 14.09.2021 г. № 1797).

В адрес истца ответчиком направлены проекты соглашений об изъятии земельных участков. Общая площадь изъятия составила 245 000 кв.м, сумма возмещения определена администрацией в размере 60 330 000 руб.

В свою очередь, по поручению истца подготовлены отчеты о рыночной стоимости изымаемых земельных участков, согласно которым размер возмещения с учетом убытков и упускаемой в связи с изъятием выгоды составляет 252 974 384 руб. Кроме того, истцом выявлено, что смежные с изымаемыми земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:8126, 23:40:0000000:8001 (образован из земельного участка с к/н 23:40:0000000:5899), 23:40:0415005:377 (образован из земельного участка с к/н 23:40:0415005:375), 23:40:0000000:7878 (образован из земельного участка с к/н 23:40:0000000:7625), 23:40:0000000:7638, 23:40:0415005:380, 23:40:0415005:381, 23:40:0415005:379, 23:40:0000000:6510, 23:40:0304036:15, 23:40:0415005:55, 23:40:0000000:8114, общей площадью 461 704 кв.м, также принадлежащие владельцам инвестиционных паев комбинированных ЗПИФ «Эверест Земля» и ЗПИФ «Эверест Ресурс» частично заняты существующими захоронениями (площадь 7 941 кв.м), и при изъятии примыкающих к ним земельных участков согласно постановлениям об изъятии будут обременены санитарно-защитной зоной кладбища. При этом границы таких земельных участков в части, не занятой захоронениями и не включенной в санитарно-защитную зону, будут изломаны, с вкраплениями и вклиниваниями, что предполагает невозможность использования их по назначению по смыслу ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указанные обстоятельства, по мнению истца, не допускают возможности использования спорных земельных участков по целевому назначению и образуют обстоятельства фактического изъятия земель без соблюдения соответствующей процедуры.

В досудебном порядке истец предложил ответчику изменить условия соглашения об изъятии, увеличить объем изымаемых земель и принять установленную экспертным заключением рыночную стоимость земельных участков.

Письмами от 28.12.2022 г. № 110-16587/22-15-44-11, от 23.11.2022 г. № 110-14770/22-15-52-11 и от 21.12.2022 г. № 110-16092/22-15-44-11 администрация от предложения общества отказалась, в качестве мотивов указала на несогласие с оценкой возмещения, непредусмотренность изъятия дополнительных земель генеральным планом муниципального образования.

Истец посчитал, что приведенные причины отказа администрации в изъятии земельных участков не обоснованы, так как представленные истцом во внесудебном порядке экспертные оценки стоимости изъятия не опровергнуты ответчиком, а невозможность использования смежных земельных участков представляет собой фактическое изъятие для муниципальных нужд, вследствие чего, это требует соответствующего возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконными отказы администрации, выраженные в указанных письмах; об обязании администрацию заключить соглашения о выкупе для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0305000:1761; 23:40:0000000:8122; 23:40:0415005:375; 23:40:0000000:7625; 23:40:0000000:5899; 23:40:0304003:3; 23:40:0000000:8126; 23:40:0000000:7638; 23:40:0415005:380; 23:40:0415005:381; 23:40:0415005:379; 23:40:0000000:6510; 23:40:0304036:15; 23:40:0415005:55; 23:40:0000000:8114; определив истцу возмещение за изъятие земельных участков в размере 777 9585 453 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования на урегулирование разногласий, возникших при заключении соглашений об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, путем обязания администрацию заключить с истцом соглашения об изъятии для муниципальных нужд всех земельных участков общества, включая смежные участки с возмещением 777 955 453 руб. (определение суда от 27.04.2023 г.).

Определением суда от 27.04.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу установления рыночной стоимости всех указанных истцом участков и оценки ущерба, причиненный изъятием данных земельных участков, также по вопросу наличия возможности использования сельскохозяйственной техникой земельных участков истца, не входящих в постановления об изъятии земельных участков от 04.08.2022 г. № 1741 и от 14.09.2021 г. № 1797.

Определением суда от 07.03.2024 г. на основании поступившего экспертного заключения истец уточнил требования в части стоимости возмещения за изъятие участков на сумму 741 261 838 руб.

Определением суда от 09.04.2024 г. по ходатайству администрации назначена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

По результатам повторной экспертизы истец исковые требования не уточнил, сославшись на согласие с размером возмещения, установленного первоначальной экспертизой.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела постановлением № 1808 от 11.09.2024 г. администрацией отмены спорные постановления об изъятии земельных участков от 04.08.2022 г. № 1741 и от 14.09.2021 г. № 1797.

После совершенных администрацией указанных действий, истец пояснил, что отмена постановлений об изъятии земельных участков не является основанием для отказа в иске, так как согласно заключениям проведенных по делу двух экспертиз на территории земельных участков истца имеются места погребения (фактические захоронения), которые находятся за границей действующих общественных кладбищ в селе Кабардинка и селе Марьина Роща. Действия же ответчика в части отмены постановлений об изъятии земельных участков истца по истечении 2 лет с момента их принятия, находясь при этом в судебном споре, по мнению истца, недобросовестные.

Учитывая отмену постановлений администрации об изъятии спорных земельных участков при наличии уже осуществленного фактического изъятия участков в части с целью необходимости установления объема произведенного изъятия, возможности использования оставшейся части участков и размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 16.10.2024 г. по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой соответствующих вопросов.

По итогам проведенной дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования на требования о прекращении права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0415005:375, 23:40:0415005:379, 23:40:0000000:7625, 23:40:0000000:5899, 23:40:0000000:6510, 23:40:0304036:15, 23:40:0304003:3, 23:40:0000000:7638, 23:40:0415005:381, 23:40:0000000:8114, 23:40:0415005:380, 23:40:0305000:1761, 23:40:0000000:8122 и 23:40:0000000:8126 со взысканием установленного экспертизой размера возмещения.

Ответчик, возражая против уточненных исковых требований, ссылался на неправильный способ защиты права, на ненадлежащего ответчика, на отсутствие решений об изъятии земельных участков в большей площади, чем это предусмотрено постановлениями об изъятии, а также на отсутствие оснований для возмещения убытков за земельные участки, попадающие в санитарно-защитную зону.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Действующим законодательством предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд имеет строгую регламентацию, в том числе, в части условий изъятия (ст.56.3 ЗК) и субъектов такой инициативы (ст.56.2, 56.4 ЗК).

Вместе с тем для случая, когда в нарушение соблюдения процедуры изъятия земельного участка, такой участок фактически используется для государственных и муниципальных нужд, судебная практика допускает иск собственника о взыскании стоимости земельного участка и прекращении на него права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 г. N 4-КГ21-25-К1).

В рассматриваемом случае основанием иска могут выступать обстоятельства фактического занятия земельного участка местами захоронения и/или наложенными санитарно-эпидемиологическими обременениями в случае, если это приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

Принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения титульному владельцу компенсации за такое изъятие.

Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а также основополагающим принципам Конституции Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 11.02.2019 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12».

Отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии дополнительных земель само по себе не может лишать их правообладателя права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием (п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ и положениями ст. 56.11 ЗК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд предполагает прекращение права собственности на изымаемый земельный участок.

Таким образом, правовым последствием фактического изъятия объекта недвижимости является прекращение права собственности на него при условии выплаты равноценного возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.02.2016 г. № 224-О, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле, причем понятием «физическая неприкосновенность» охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но и создаются необходимые предпосылки для правовой охраны тела умершего человека.

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ), согласно которой волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, выражается, в том числе в возможности быть погребенным на том или ином месте.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 8-ФЗ создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, поэтому занятая местами погребения часть земельного участка не может быть освобождена от них по требованию собственника участка. Использование собственником по своему усмотрению соответствующей части земельного участка также невозможно.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 г. № 7 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74» для кладбищ устанавливается санитарно-защитная зона.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона - это специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03). Санитарно-защитная зона для кладбища не может располагаться в территориальной зоне кладбища, а должна устанавливаться за границами кладбища.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 г. правообладателям земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны положена компенсация ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.12.2022 г. по делу № А40-49895/2020 обратил внимание на необходимость учета площади санитарно-защитной зоны при взыскании убытков, вызванных наличием фактических захоронений на смежном с кладбищем земельном участке.

Вопреки доводу ответчика, невнесение в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне не препятствует истцу ссылаться на необходимость ее установления в соответствии с действующими нормативами по ее установлению, в то время как установление санитарно-защитной зоны является ответственностью муниципальных и государственных органов. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Данный правовой вывод в равной степени относится к позиции администрации по настоящему делу в части установления санитарно-защитной зоны в ЕГРН, а также к решению администрации об отмене своих же постановлений об изъятии земельных участков истца в ходе рассмотрения спора.

С учетом отмены администрацией постановлений об изъятии земельных участков и неактуальности в связи с этим двух первых экспертиз, определением суда от 16.10.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКБ им. Матвеева», экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Определить площадь и границы мест погребения (захоронения тел (останков) человека) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761; 23:40:0000000:8122; 23:40:0415005:375; 23:40:0000000:7625; 23:40:0000000:5899; 23:40:0304003:3; 23:40:0000000:8126; 23:40:0000000:7638; 23:40:0415005:380; 23:40:0415005:381; 23:40:0415005:379; 23:40:0000000:6510; 23:40:0304036:15; 23:40:0415005:55; 23:40:0000000:8114, а также установить возможность использования по целевому назначению земельных участков или их частей, занятых местами погребения (захоронения тел (останков) человека).

2. Установить наличие и содержание ограничений в области обеспечения санитарно-эпидемиологических норм и правил (а также иных ограничений), возникающих в связи с наличием мест погребения (захоронения тел (останков) человека) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761; 23:40:0000000:8122; 23:40:0415005:375; 23:40:0000000:7625; 23:40:0000000:5899; 23:40:0304003:3; 23:40:0000000:8126; 23:40:0000000:7638; 23:40:0415005:380; 23:40:0415005:381; 23:40:0415005:379; 23:40:0000000:6510; 23:40:0304036:15; 23:40:0415005:55; 23:40:0000000:8114, а также наличием существующих кладбищ, расположенных в населенных пунктах с. Кабардинка и с. Марьина Роща. Определить границы и площадь возможных ограничений.

3. С учетом выявленных при проведении экспертизы ограничений определить возможность дальнейшего использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761; 23:40:0000000:8122; 23:40:0415005:375; 23:40:0000000:7625; 23:40:0000000:5899; 23:40:0304003:3; 23:40:0000000:8126; 23:40:0000000:7638; 23:40:0415005:380; 23:40:0415005:381; 23:40:0415005:379; 23:40:0000000:6510; 23:40:0304036:15; 23:40:0415005:55; 23:40:0000000:8114 по их целевому назначению.

4. Определить размер ущерба, подлежащего компенсации правообладателям в связи с наличием ограничений в использовании земельных участков по их целевому назначению и наличием мест погребения (захоронения тел (останков) человека) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761; 23:40:0000000:8122; 23:40:0415005:375; 23:40:0000000:7625; 23:40:0000000:5899; 23:40:0304003:3; 23:40:0000000:8126; 23:40:0000000:7638; 23:40:0415005:380; 23:40:0415005:381; 23:40:0415005:379; 23:40:0000000:6510; 23:40:0304036:15; 23:40:0415005:55; 23:40:0000000:8114.

20.11.2024 г. в суд поступило экспертное заключение № 28/10/24 от 28.10.2024 г. Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. На земельных участках 23:40:0305000:1761 23:40:0000000:8126 23:40:0000000:5899 23:40:0304003:3 23:40:0000000:8114 23:40:0000000:8122 имеются места погребения (захоронения тел (останков) человека). На земельных участках 23:40:0415005:375, 23:40:0000000:7625, 23:40:0000000:7638, 23:40:0415005:380, 23:40:0415005:381, 23:40:0415005:379, 23:40:0000000:6510, 23:40:0304036:15, 23:40:0415005:55 отсутствуют места погребения (захоронения тел (останков) человека). Использование земельного участка 23:40:0000000:8122 и частей земельных участков 23:40:0305000:1761, 23:40:0000000:8126, 23:40:0000000:5899, 23:40:0304003:3, 23:40:0000000:8114, занятых местами погребения захоронения тел (останков) человека), по целевому назначению невозможно в связи с фактическим расположением на них мест погребения (захоронения тел (останков) человека).

2. Дальнейшее использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков 23:40:0415005:375, 23:40:0415005:379, 23:40:0000000:6510, 23:40:0304036:15, 23:40:0305000:1761, 23:40:0000000:7625, 23:40:0000000:5899, 23:40:0304003:3, 23:40:0000000:7638, 23:40:0000000:8126, 23:40:0415005:381, 23:40:0000000:8114, 23:40:0415005:380, а именно – для ведения сельскохозяйственного производства, невозможно в связи с установлением санитарно-защитной зоны кладбищ. В границах санитарно-защитной зоны кладбищ не допускается использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

3. С учетом выявленных при проведении экспертизы ограничений определено, что дальнейшее использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761; 23:40:0000000:8122; 23:40:0415005:375; 23:40:0000000:7625; 23:40:0000000:5899; 23:40:0304003:3; 23:40:0000000:8126; 23:40:0000000:7638; 23:40:0415005:380; 23:40:0415005:381; 23:40:0415005:379; 23:40:0000000:6510; 23:40:0304036:15; 23:40:0000000:8114 по их целевому назначению, а именно – для ведения сельскохозяйственного производства, невозможно. В границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

4. Размер ущерба, подлежащий компенсации правообладателям в связи с наличием ограничений в использовании земельных участков по их целевому назначению и наличием мест погребения (захоронения тел (останков) человека) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761; 23:40:0000000:8122; 23:40:0415005:375; 23:40:0000000:7625; 23:40:0000000:5899; 23:40:0304003:3; 23:40:0000000:8126; 23:40:0000000:7638; 23:40:0415005:380; 23:40:0415005:381; 23:40:0415005:379; 23:40:0000000:6510; 23:40:0304036:15; 23:40:0415005:55; 23:40:0000000:8114 составил 644 060 000 руб.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования на:

- прекращение права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0415005:375, 23:40:0415005:379, 23:40:0000000:7625, 23:40:0000000:5899, 23:40:0000000:6510, 23:40:0304036:15, 23:40:0304003:3, 23:40:0000000:7638, 23:40:0415005:381, 23:40:0000000:8114, 23:40:0415005:380 с возмещением убытков за фактическое изъятие указанных земельных участков в размере 604 410 000 руб.;

- прекращение права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761, 23:40:0000000:8122, 23:40:0000000:8126 с возмещением убытков за фактическое изъятие указанных земельных участков в размере 39 650 000 руб.

При этом, истец с учетом вывод экспертизы исключил из требований земельный участок с кадастровым номером 23:40:0415005:55.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 28/10/24 от 28.10.2024 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта № 28/10/24 от 28.10.2024 г., выполненное ООО «ЭКБ им. Матвеева» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Однако, в соответствии с заключением ООО «ЭКБ им. Матвеева» № 28/10/24 от 28.10.2024 г. дальнейшее использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков истца с кадастровыми номерами 23:40:0415005:375, 23:40:0415005:379, 23:40:0000000:6510, 23:40:0304036:15, 23:40:0305000:1761, 23:40:0000000:7625, 23:40:0000000:5899, 23:40:0304003:3, 23:40:0000000:7638, 23:40:0000000:8126, 23:40:0415005:381, 23:40:0000000:8114, 23:40:0415005:380, 23:40:0000000:8122, а именно – для ведения сельскохозяйственного производства, невозможно в связи с распространением на земельные участки санитарно-защитной зоны кладбищ. В границах санитарно-защитной зоны кладбищ не допускается использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Распространение санитарно-защитной зоны на земельные участки истца в данном случае также представляет собой фактическое изъятие земельных участков без соблюдения соответствующей процедуры (что соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.2022 г. по делу № А40-49895/2020).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что администрация является ненадлежащим ответчиком, ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения (пункт 22 части 1 статьи 14, пункт 17 части 1 статьи 15, пункт 23 части 1 статьи 16).

Как установлено статьей 18 Закона № 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности кладбищ. При этом в полномочия Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии со ст. 38 Устава МО город-курорт Геленджик (утвержден решением Думы от 03.07.2017 г. № 614) входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, резервирование и изъятие земельных участков для муниципальных нужд, муниципальный земельный контроль и т.п. Земельные участки под кладбищем находятся в собственности муниципального образования, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Более того, как указано ранее организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

Главным распорядителем средств местного бюджета является администрация в соответствии с п. 10 Решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик «О бюджете муниципального образования город-курорт Геленджик на 2023 года и на плановый период 2024 и 2025 годов» от 26.12.2022 года № 574 (с посл. изм. от 26.12.2023 года). В составе ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования утвержден перечень главных распорядителей местного бюджета, среди которых указана Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (стр. 4 приложения № 6 к Решению Думы). В соответствии с утвержденным бюджетом для Администрации муниципалитета предусмотрена статья расходов: «выплата правообладателям возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество» и «выкуп земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» (стр. 13-14 приложения № 6(4) к Решению).

При этом, вопреки доводу ответчика отмена администрацией постановлений об изъятии земельных участков не может служить основанием для отказа в иске в связи с наличием на земельных участках истца, смежных с общественными кладбищами, мест погребения (фактические захоронения), которые находятся за границей действующих общественных кладбищ в селе Кабардинка и селе Марьина Роща.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в результате действий муниципалитета, связанных с реализацией публичных нужд, фактически лишен своего имущества.

Между тем, согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 281 ГК РФ).

Часть земельных участков истца, занятая захоронениями, фактически изъята для муниципальных нужд в целях размещения кладбища, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято (отменено), какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.

С учетом выше установленного, исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ и расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 39 650 000 руб.

Прекратить право собственности комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0305000:1761, 23:40:000000:8122, 23:40:0000000:8126 после перечисления возмещения за земельные участки.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 604 410 000 руб.

Прекратить право собственности комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0415005:375, 23:40:0415005:379, 23:40:0000000:7625, 23:40:0000000:5899, 23:40:0000000:6510, 23:40:0304036:15, 23:40:030403:3, 23:40:0000000:7638, 23:40:0415005:381, 23:40:0000000:8114, 23:40:0415005:380 после перечисления возмещения за земельные участки.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» и комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Земля» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 770 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий