ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56535/2023

г. Москва Дело № А40-74753/23

14 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-82990/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России к ООО «Фарм-СТ» о взыскании пени за период с 29.10.2021 по 17.03.2022 в размере 17 279 руб. 50 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный государственным контрактом № 0373100047421000999 от 20.10.2021 срок,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени за период с 29.10.2021 по 17.03.2022 в размере 17 279 руб. 50 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный государственным контрактом № 0373100047421000999 от 20.10.2021 срок с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее - ответчик, поставщик).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении основных требований отказано, с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в пользу ООО «Фарм-СТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; у суда не имелось оснований для списания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

06.09.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0373100047421000999 от 20.10.2021 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата ФИО1 для медицинского применения для нужд заказчика (код ОКПД2 - в соответствии с Техническими характеристиками) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, номенклатура товара определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту), количество товара и срок получения товара определяются заявкой о получении товара (приложение № 3 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с заявкой о получении товара (приложение № 3 к контракту) в сроки, определенные в заявке о получении Товара (приложение № к контракту). В силу пункта 2.2 контракта, цена контракта составляет 493 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 21.10.2021 в адрес поставщика направлена заявка № 3762 на поставку товара ФИО1 ИСК (флак. № 1) (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг флакон № 1) в количестве 30 упаковок на сумму 144 407 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями контракта, поставка товара по заявке от 21.10.2021 должна быть осуществлена в срок до 28.10.2021. Фактически товар по заявке поставлен 17.03.2022, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2022 № 1616.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом начислены пени за период с 29.10.2021 по 17.03.2022 в размере 17 279 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 11.8, 11.9 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из материалов дела спорный контракт расторгнут по соглашению сторон от 27.03.2023 в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на что прямо указано в соглашении.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Начисленная истцом неустойка не превышает 5 % цены контракта (24 685 руб.).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доводы истца о неисполнении контракта в полном объеме не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявки истец не подавал, у ответчика не имелось возможности исполнения обязанности по поставке, а расторжение контракта произошло по соглашению сторон. Все заявки истца, полученные до расторжения контракта, исполнены ответчиком.

Суд указал, что поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон в отсутствие вины ответчика, установлен факт исполнения контракта в полном объеме, и размер начисленного ответчику штрафа за нарушение срока поставки не превышает 5 % от цены контракта, а в случае исчисления штрафа от размера исполненного обязательства и от такого размера, начисленная истцом сумма штрафа подлежит списанию.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не имеется. Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В части отнесения на истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Услуги представителя оказаны ответчику на основании договора оказания юридических услуг № 19/04/23-1 от 19.04.2023. Оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1.1 договора подтверждается платежным поручением № 851 от 21.04.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности.

Установленный судом размер расходов (5000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.07.2023 по делу № А40-74753/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова